Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования и изменения наименования ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в сумме 1204733,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14223,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400000 руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться путем перечисления ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, во исполнение указного договора ООО ИКБ «Совкомбанк» зачислил ответчику на счет сумму в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету видно, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносит.

Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 1204733,28 руб., из которых просроченная ссуда составляет 338601,88 руб., просроченные проценты – 166374,03 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 388441,84 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 311315,53 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору займа, в то время как последним доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом суду не представлено.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истцом на основании условий кредитного договора осуществлено начисление неустойки в размере 120% годовых от суммы задолженности. Размер неустойки за просрочку уплаты кредита составляет 388441,84 руб., за просрочку уплаты процентов – 311315,53 руб.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая обстоятельства гражданского дела, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки превышает сумму задолженности по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 36000 рублей за просрочку уплаты кредита, и до 30000 рублей за просрочку уплаты процентов.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 570975,91 руб. (338601,88 руб. + 166374,03 руб. + 36000 руб. + 30000 руб. = 570975,91 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14223,67 руб., что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, уменьшен лишь размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 14223,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 975 (пятьсот семьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 14 223 (четырнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 67 коп.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Н.Ю. Рудковская