Гражданский кодекс часть 1

представителя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МБУ «Центр организации движения» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мазда-3» государственный регистрационный знак № ****** по улице <адрес> со стороны объездной дороги в сторону улицы <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> на его автомобиль упал дорожный знак 6.10.2 (указатель направления), принадлежащий ответчику, с отметкой на знаке «Атомстройкомплекс». В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения задней правой двери, передней правой двери и порога, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122154 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

С марта по апрель 2020 года истцом велась переписка по электронной почте с руководителем проектов АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО7, который обещал положительно рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Претензионные требования оставлены без ответа.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 122154 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 334 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 145 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца дополнительно указал, что оба ответчика должны отвечать солидарно, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный дорожный знак был установлен АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» без каких-либо согласований, тогда как надзор за незаконно установленными знаками несет Администрация г. Екатеринбурга, которая в течение длительного периода времени не вынесла предписания по его демонтажу.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возражала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему. Суду пояснила, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не устанавливало спорный дорожный знак и не является лицом, уполномоченным на его обслуживание. Само по себе наличие слова «Атомстройкомплекс» не означает принадлежность дорожного знака АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в том числе ввиду того, что организаций с наименованием, содержащим слово «Атомстройкомплекс» и местом нахождения в г. Екатеринбурге, много. На полученную ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию, был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности удовлетворения заявленных требований. При этом истцом не доказан сам факт падения на автомобиль дорожного знака, поскольку из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, в разделе обстоятельства происшествия указано на «наезд на внезапно возникшее препятствие», а не падение знака на транспортное средство. Из данной формулировки следует, что автомобиль наехал на знак, то есть вовремя не затормозил. Специализированной уполномоченной организацией по установке дорожных знаков в г. Екатеринбурге и Свердловской области является ЕМУП «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Екатеринбурга», в соответствии с ответом которого от ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» спорный знак не проектировало и не устанавливало. Таким образом, если бы АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обращалось в данную организацию за установкой спорного дорожного знака, то ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» указало бы об этом. Самостоятельно АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не занимается изготовлением или установкой дорожных знаков и не имеет такой технической возможности. ФИО7, с которым истцом велась электронная переписка, работает в АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в должности руководителя проектов, не является уполномоченным представителем АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на представление интересов перед третьими лицами в силу должности и не имеет соответствующей доверенности. При этом как пояснил сам сотрудник, с его стороны каких-либо комментариев в отношении ситуации и обещаний дано не было, его роль закончилась на поиске отдела, куда следует передать обращение и переда информации в юридический отдел. Кроме того, истец указывал суду на то. Что его автомобиль не имел повреждений, полученных в результате иных ДТП, тогда как из полученной ответчиком информации следует, что автомобиль истца участвовал в иных ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не является правообладателем товарного знака «Атомстройкомплекс». Правообладателем данного товарного знака является Некоммерческое партнерство управление строительства «Атомстройкомплекс». Также указала на то, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Спорный дорожный знак стоял еще в июне 2019 года, то есть за год до даты ДТП, о чем свидетельствует распечатка из Гугл карт.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО4, а также представитель Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга – ФИО8 полагали исковые требования к Администрации г. Екатеринбурга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установка информационных дорожных знаков 6.10.1 «Указатель направлений» и 6.10.2 «Указатель направления» не согласовывается Администрацией г. Екатеринбурга. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, на <адрес> (в районе <адрес>) на период 2019 и 2020 годы отсутствует дорожный знак 6.10.2 «Указатель направления» с указанием улицы «Феофанова» и «ЖК «NovaPark» Атомстройкомплекс». Жилые комплексы, такие как «ЖК «NovaPark», не подпадают под перечень объектов, перечисленных в п. 4.1 ГОСТ Р 52290-2004, указание на которые может размещаться на дорожном знаке 6.10.1 и 6.10.2. Таким образом, установка данного знака была произведена в нарушение норм действующего законодательства, а значит может рассматриваться как реклама. Самовольное размещение знаков маршрутного ориентирования запрещено – несанкционированно размещенные знаки маршрутного ориентирования подлежат демонтажу.Ответственность наступает по ч.1 ст. 14.38 КоАП РФ. В целях осуществления мероприятий по выявлению и выносу незаконно размещенных объектов движимого имущества, Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга в 2020 году было разработано постановление Администрации г. Екатеринбурга «Об утверждении порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 данного постановления к незаконно размещенным объектам движимого имущества относятся информационные щиты и указатели, установленные в нарушение ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 58350-2019. До вступления в силу постановления Администрации г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж дорожных знаков осуществлялся на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам объектов движимого имущества, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также на основании выявления дорожных знаков, отсутствующих в схеме организации дорожного движения, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Комплексной схемы организации дорожного движения города Екатеринбурга на 2019-2035 годы». Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга в адрес МБУ «Центр организации движения» за 2020 год в рамках муниципального задания выдано 16 технических заданий на выполнение работ по демонтажу дорожных знаков 6.10.1 «Указатель направления» и знаков индивидуального проектирования, в связи с несоответствием их требованиям ГОСТ Р 52289-2004 или в связи с вынесением соответствующих предписаний ГИБДД, в том числе знаков, указывающих на жилые комплексы, строительство которых осуществляет «Атомстройкомплекс». Выполнение данных технических заданий осуществляет МБУ «Центр организации движения». Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате «наезда на внезапно возникшее препятствие», а не падения знака на транспортное средство. Таким образом, ФИО2 были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Из всего вышеизложенного невозможно говорить о том, что Администрация г. Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, а, следовательно, отсутствует противоправность поведения со стороны ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Екатеринбурга и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца. Истцом не представлено доказательств того, что именно указанный дорожный знак имеет отношение к дорожно-транспортному происшествию. В материалах дела содержится фото лежащего на земле знака, однако не имеется доказательств того, что именно данный знак с соответствующими надписями был установлен на участке дороги, где произошло ДТП, а также что они были нанесены именно в результате его падения на транспортное средство. Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству именно дорожным знаком с указанием улицы «Феофанова» и «ЖК «NovaPark» Атомстройкомплекс», наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети и наступившими последствиями истцом не доказаны.

Представитель третьего лица МБУ «Центр организации движения» - ФИО9 суду пояснила, что МБУ «ЦОД» не осуществляет контроль за самовольно установленными дорожными знаками, а занимается обслуживанием тех дорожных знаков, которые им переданы на содержание. В адрес МБУ «ЦОД» технических заданий по демонтажу спорного дорожного знака не поступало.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику Администрации города Екатеринбурга на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ№ ******№ ****** (л.д. 74).

Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ при движении истца на принадлежащем ему автомобиле по адресу <адрес> наавтомобиль «Мазда 3» № ****** упал дорожный знак 6.10.2 (указатель направления), причинив автомобилю повреждения в виде обеих правых дверей и правого порога.

Из имеющихся в административном материале сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в 15-00 часов водитель ФИО2 на автомобиле «Мазда 3» госномер № ****** совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (дорожный знак 6.10.2 (указатель направления)) (л.д. 75).

В связи с чем представителями обоих ответчиков оспаривается тот факт, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате падения дорожного знака, а указано на то, что истец самостоятельно нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и осуществил наезд на внезапно возникшее препятствие.

С указанными доводами представителей ответчиков суд не соглашается, поскольку причинение вреда автомобилю истца именно в результате падения на него дорожного знака, а не наезда на уже упавший знак подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в письменных пояснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Мазда 3» госномер № ******. В автомобиле находился пассажир – ФИО10 Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду, он остановился в потоке машин перед светофором, в этот момент почувствовал удар справа. Сильный ветер сорвал знак указателя улиц. В результате автомобилю были причинены механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, порога правого.

Из рапорта дежурного ОП № ****** УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в поступившем в дежурную часть по телефону сообщении ФИО2 указал на падение на его автомобиль дорожного знака.

В имеющемся в административном материале акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД, указано именно на падение дорожного знака 6.10.2 (указатель направления) (л.д. 13).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она является матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном двигалась на принадлежащем ему автомобиле Мазда 3: сын управлял автомобилем, а она была пассажиром. Двигались по <адрес> в сторону <адрес>, была пробка из машин. Неожиданно услышали удар по автомобилю, вышли и увидели, что рядом с машиной лежит дорожный знак. Этот дорожный знак состоял из двух частей. Свидетель попыталась поднять данный знак, но он был очень тяжелый, она не смогла этого сделать. До указанного происшествия на автомобиле повреждений не было. В результате падения на автомобиль дорожного знака были повреждены две правые двери и порог. После падения знака они вместе с сыном поехали в ГИБДД.

Указанная совокупность доказательств – локализация повреждений (не в передней части автомобиля, как было бы при наезде на уже лежащий знак, а в правой боковой части (л.д. 38)), акт выявленных недостатков, показания свидетеля – свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен именно в результате падения на него дорожного знака, а не наезда автомобиля на уже упавший знак. В связи с чем в действиях истца отсутствует нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вид упавшего знака и изображенная на знаке информация также достоверно установлены в судебном заседании и подтверждается представленными истцом фотографиями, сделанными сразу после происшествия (л.д. 37-42). Данные фотографии также представлены в цветном изображении. Упавший дорожный знак фактически разделен на две части параллельно: в верхней части указано наименование <адрес> и стрелка по направлению улицы, а в нижней части «ЖК «NovaPark» и логотип с указанием на зеленом фоне белыми буквами Атомстройкомплекс и стрелка направления (л.д. 42).

Кроме того, вид дорожного знака до его падения также установлены в судебном заседании из информации, содержащейся в сети «Интернет» в общем доступе в сервисе «Гугл-карты». Знак располагался на двух металлических опорах на обочине дороги.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что ущерб автомобилю истца причинен при иных обстоятельствах и в результате падения иного дорожного знака, а потому доводы письменного отзыва представителя Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно указанный ФИО2 дорожный знак имеет отношение к дорожно-транспортному происшествию, подлежат отклонению судом.

Из поступившей в ответ на судебный запрос схемы дислокации дорожных знаков на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> на период 2019 и 2020 гг., утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения города Екатеринбурга на 2019-2035 годы» следует, что упавший на автомобиль истца дорожный знак 6.10.2 «Указатель направления» с указанием <адрес> и «ЖК «NovaPark» Атомстройкомплекс» отсутствует в данной схеме, то есть его нахождение в том месте, где находился данный знак, не было предусмотрено органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.1 Государственного стандарта «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования. ГОСТ Р 52290-2004» в качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, аэропорты), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания, многофункциональные комплексы сервиса), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Следовательно, жилые комплексы не подпадают под перечень объектов, перечисленных в п. 4.1 ГОСТ Р 52290-2004, указание на которые может размещаться на дорожном знаке 6.10.1 или 6.10.2.

Из поступивших на судебные запросы ответов следует, что:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не осуществляет функций и полномочий по согласованию установки дорожных знаков. В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ПП, Министерство является уполномоченным органом по предварительному согласованию схем размещения рекламных конструкций, а также осуществляет полномочия в сфере рекламы. В рамках указанных полномочий включение места в схему размещения рекламных конструкций в районе <адрес> в <адрес> Министерством не осуществлялось, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по указанному адресу не выдавалось;

в компетенцию Госавтоинспекции не входят полномочия по согласованию проектной документации на размещение объектов дорожного сервиса, обустройство дорог и улиц техническими средствами регулирования дорожного движения, размещение рекламных конструкций, строительство, реконструкция и капитальный ремонт улично-дорожной сети. Таким образом, Госавтоинспекция не осуществляет согласование установки дорожных знаков, в том числе, не согласовывала установку дорожного знака 6.10.2 (указатель направления) в районе <адрес>;

Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не располагает информацией о лицах, установивших знак 6.10.2 (указатель направления) на <адрес>;

в МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» отсутствует информация о том, кем был установлен дорожный знак по <адрес> в районе <адрес>;

МБУ «Центр организации движения» не согласовывал установку дорожного знака 6.10.2 (указатель направления) в районе <адрес> в <адрес>.

Из представленного истцом в материалы дела ответа ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» следует, что указанная организация спорный дорожный знак не проектировало и не устанавливало.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что упавший на автомобиль истца дорожный знак был установлен самовольно и в нарушение норм действующего законодательства.

Спор между сторонами возник относительно того, на кого должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

Заявляя требования к ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», истцом указано на то, что на упавшем дорожном знаке имеется слово Атомстройкомплекс; АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» являлось застройщиком жилого комплекса «Nova Park»; а также из представленной в материалы дела электронной переписки между ФИО2 и руководителем проектов АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО7 явно следовала причастность АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» к установке спорного дорожного знака.

Между тем, суд полагает, что наличие на упавшем дорожном знаке слова Атомстройкомплекс; того обстоятельства, что АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» являлось застройщиком жилого комплекса «NovaPark», расположенного в районе улиц Суходольская-Тенистая-Верхнеуфалейская-Хрустальногорская; а также предоставленная истцом суду электронная переписка между руководителем проектов АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО7 и ФИО2бесспорно и достоверно не свидетельствуют о том, что именно ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» изготовил и установил спорный дорожный знак, упавший на автомобиль истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» исковых требований – не имеется.

Ввиду установленных по делу обстоятельств того, что упавший на автомобиль истца дорожный знак был установлен самовольно и в нарушение норм действующего законодательства, не был своевременно демонтирован, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Администрацию г. Екатеринбурга.

В силу пункта 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог (п.6 ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (пункт 11 ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании никем не оспаривалось, что дорога по <адрес> в <адрес> является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с ч. 9 ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся, в том числе, установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно п. 6 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» к вопросам местного значения муниципального образования, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, поскольку обязанность как по содержанию автомобильных дорог местного значения, так и по обеспечению безопасности дорожного движения (в пределах компетенции) возложена на орган местного самоуправления, именно Администрация города Екатеринбурга обязана была осуществлять контроль за надлежащим исполнением требований технических регламентов и других нормативных документов, регулирующих обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по своевременному демонтажу самовольно установленного дорожного знака, упавшего на автомобиль истца. Поскольку спорный дорожный знак своевременно не был демонтирован, находился в месте его установки длительное время – как минимум с июня 2019 года (по данным сервиса «Гугл-карты» в сети «Интернет»), имущественную ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб суд возлагает на Администрацию города Екатеринбурга.

В соответствии с экспертным заключением ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 122154 руб. (л.д. 43-83), стоимость услуг оценки составила 5000 руб. (л.д. 84). Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же экспертом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что причиненные в настоящем деле повреждения автомобиля истца не идентичны с повреждениями, причиненными в иных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возмещении ущерба без учета износа суд находит обоснованными, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО2ущерб, причиненный автомобилю, в размере 122154 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из пункта 2.1 которого следует, что стоимость указанных в договоре юридических услуг составляет 30000 руб. и расписка о получении представителем истца ФИО3 денежных средств на сумму 30000 руб. (л.д. 85). В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., пояснив, что указанный в договоре размер 30000 руб. включает в себя, в том числе, возможное представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителями истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате почтовых услуг на общую сумму 464 руб. 50 коп. (334 руб. 50 по отправке телеграммы (л.д. 33, 34), 130 руб. по отправке претензии (л.д. 36)) подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752 руб. 67 коп. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 122154 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева