Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.04.2020г. около 13:00 минут на перекрестке улиц Центральная и Пионерская в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla рег.знак № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Хонда Аккорд гос.номер № ФИО3 В связи с вышеуказанными обстоятельствами 01 июня 2020 года истец обратился в АО СК «Астро-Волга». Страховщик, рассмотрев заявление истца, признал произошедшее событие страховым случаем и на основании Решения Финансового уполномоченного № У-20-115390/5010-007 от 09.09.2020г. произвел страховую выплату в размере 250094 рубля (за вычетом стоимости годных остатков - 56832 рубля), однако данная выплата недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда. В досудебном порядке ответчик возмещать причиненный им вред отказался.

Просил: взыскать с ответчика в пользу истца 56832 рубля, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; судебные расходы, а именно оплату госпошлины в сумме 1905 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 29.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АО СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что согласно заключению ООО «Русоценка» среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 306926,00 руб, стоимость годных остатков 56831,65 руб., а страховая компания выплатила ему 239 300 руб., соответственно, часть требований в размере 10794 рублей осталась неудовлетворенной, плюс стоимость годных остатков, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма 67626 рублей, а также уплаченная им государственная пошлина в размере 1905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения, поддержал, по основаниям изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что является ненадлежащим ответчиком в рамках данного дела. Также, учитывая несогласие истца с решением финансового уполномоченного и отсутствия в деле иных документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, считает, размер убытков истца недоказанным, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей - необоснованными, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг, содержащий конкретный перечень действий, который должен совершать исполнитель по данному договору, не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг (акт оказанных услуг). Квитанция об оплате свидетельствует только о факте перевода денежных средств, при этом непонятно какой функционал выполнял исполнитель. Категория спора в рамках настоящего дела не является сложной и не требует наличия специальных юридических познаний.

Написанием искового заявления занимался собственник поврежденного автомобиля (Истец) без передоверия данных полномочий стороннему исполнителю-юристу, что ставит под вопрос сам факт оказания юридических услуг третьим лицом. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал о том, что размер страхового возмещения определенного и выплаченного страховщиком, является правомерным.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, пояснившего, что сумма реального ущерба в результате повреждения транспортного средства истца составила 297 400 рублей, и уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков, законодательство не предусматривает, при том, что годные остатки от автомобиля истца как комплектующие представляют ценность, которая им не оценивалась, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2020г. около 13:00 минут на перекрестке улиц Центральная и Пионерская в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Corolla, peг.знак №, под управлением истца, и Хонда Аккорд, peг.знак №, под управлением ответчика ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ответчика - в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ №).

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП, произошедшего 20.04.2020г., является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.05.2020г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля Toyota Corolla, peг.знак №, является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства 2733 № (л.д.13). Собственником автомобиля Хонда Аккорд, peг.знак №, является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество истца повреждено в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, повлекших за собой ДТП.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован в ст.12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В ходе судебного заседания было установлено, что 01 июня 2020 года истец обратился в АО СК «Астро-Волга».

04 июня 2020 года поврежденный автомобиль осмотрен, согласно заключению № от 18 июня 2020 года, составленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 514037 рублей, с учетом износа запасных частей – 376051,50 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 297800 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП – 58500 рублей. В связи с чем, сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 20 апреля 2020 года, составила 239300 рублей (297800 рублей – 58500 рублей).

Таким образом, страховщик, рассмотрев заявление истца, признал произошедшее событие страховым случаем, истцу ФИО1 страховой компанией АО СК «Астро-Волга» было выплачено страховое возмещение в размере 239300 рублей (297800 рублей – 58500 рублей), что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 г. №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 09 сентября 2020 года № №, требования ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СК Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 10794,35 рублей.

Выражая несогласие с принятым решением, АО «СК Астро-Волга» обратилась в Ванинский районный суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 09.09.2020 г. № №

Решением Ванинского районного суда от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года, требования АО СК «Астро – Волга» - удовлетворены, решение Финансового уполномоченного от 09.09.2020 г. № №, вынесенного по обращению ФИО1, отменено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Выводы экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от 18 июня 2020 года фактически подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля. Данный вывод также подтверждается

заключением ООО «Русоценка» и заключением, выполненным ИП ФИО5.

Таким образом, учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, а испрашиваемая истцом сумма ущерба в размере годных остатков приводит к превышению рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, и не может являться реальным ущербом, поскольку сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 20 апреля 2020 года, составляет 239300 рублей (297800 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 58500 рублей (стоимость годных остатков), и была выплачена АО СК «Астро-Волга» (платежное поручение от 22.06.2020 г. № 49218), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Увеличивая исковые требования истец указал, что согласно заключению ООО «Русоценка» среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 306926,00 руб, стоимость годных остатков 56831,65 руб., а страховая компания выплатила ему 239 300 руб., соответственно, часть требований в размере 10794 рублей осталась неудовлетворенной, плюс стоимость годных остатков, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма 67626 рублей.

Рассматривая доводы истца о том, что часть причиненного ему ущерба осталась неудовлетворенной со ссылкой на заключение ООО Русоценка, суд находит их необоснованными, поскольку, как установлено из экспертного заключения, выполненного ООО Русоценка, при определении рыночной стоимости автомобиля истца, в исходной информации об объекте экспертизы указывался среднегодовой пробег, тогда как по экспертному заключению Расчетно Аналитического Центра указан реальный пробег автомобиля истца, которой составлял 285 тыс., соответственно, среднерыночная стоимость автомобиля по заключению Расчетно Аналитического Центра определялась с учетом пробега автомобиля истца ( л.д. 64, 79), тогда как по заключению ООО Русоценка, среднерыночная стоимость аналогичных автомобилей оценивалась по автомобилям с меньшим пробегом ( от 176 тыс. до 242 тыс.).

Доводы истца о том, что реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в размере оставшейся неудовлетворенной страховщиком части в размере годных остатков, поскольку законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков при полном возмещении ущерба, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр», рыночная стоимость автомобиля истца с учетом технического состояния после ДТП – составляет 58500 рублей. Следовательно, определенная экспертными заключениями ООО «Расчетно-Аналитический Центр», и ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля истца, за вычетом страховой суммы, выплаченной страховой компанией, и рыночной стоимости автомобиля истца с учетом технического состояния после ДТП, составляет действительный, реальный ущерб истца в размере 239 300 руб. Данная сумма выплачена истцу страховщиком. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.