Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца Бойкова Г.Ю.,

представителя ответчика Теплякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойкова Григория Юрьевича к ООО «Тайга» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

установил:

Бойков Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Тайга», в котором просит, с учетом дополнений и уточнений: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Тайга» в период с 24.05.2021 по 15.09.2021 в должности машиниста погрузчика; обязать внести в трудовую книжку записи о его трудоустройстве в указанные должности и период времени и увольнении по собственному желанию; обязать выдать справку 2-НДФЛ, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 67960 руб.; взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. В обоснование указал, что с 24.05.2021 по приглашению руководителя общества работал на объекте ООО «Тайга» в п. Аджером на должностях оператора котельной, машиниста погрузчика, машиниста автокара, оператора установки по дроблению щепы. Трудовые отношения с ним оформлены не были, однако он фактически был допущен к работе, подчинялся трудовому распорядку, графику. Заработную плату получил лишь частично на карту банка. На устные обращения руководство ему обещало долг погасить, однако этого сделано не было.

Определением от 10.08.2022 судом принят отказ истца от требования об обязании выдать справку 2-ДНФЛ.

В ходе рассмотрения дела истец Бойков Г.Ю. требования поддержал. Пояснил, что в мае его позвали работать на погрузчике, сначала отремонтировать его. Общался с Коршуновым Р.В. Неделю отработал, потом сказали, что работы нет, в июне и до 20.07.2021 не работал, в июле пригласили оператором котельной. Обещали выплачивать 2 тыс.руб. за смену. Договоры на оказание услуг по котельной пописывал за июль и август, за сентябрь нет, так как не был согласен с удержанием налога. Считает, что в мае его наняли на должность машиниста погрузчика, машиниста автокара; обговаривали зарплату – по 2400 руб. за смену. Должен был работать в отсутствие других работников. С Коршуновым договорились, что истец будет вести журнал, а тот его подписывать. За работу машинистом ничего не заплатили. За работу в котельной договорились платить 2000 за смену, одна смена - 12 часов. Не настаивал заключать договор, так как не разбирался в этом. Заработную плату за котельную перечислили частично на карту в августе около 15 тыс.руб., в сентябре 18 тыс.руб; не заплатили за сентябрь, а также за работы в качестве машиниста погрузчика и автокара, обращался в общество устно, там обещали заплатить, но не заплатили. Видел, что есть договоры с машинистами погрузчиков с оплатой 70000руб. в месяц. В сентябре 2021 года Коршунов Р.В. передал истцу наличные средства около 25026 тыс.руб. за то, что истец на своей машине ездил на работу за все проработанные дни исходя из стоимости такси (300 руб. в день), расписки не оформлял, свидетелей нет. За ночные часы доплата не производилась. Просит внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика Тепляков М.В. с иском не согласился, поддержав отзывы, направленные в суд. Дополнил, что с учетом перечисления средств на карту и наличными имеет место переплата около 13 тыс. руб. Ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности не поддерживает.

Заслушав истца и представителя ответчика, свидетелей Мисся И.Н., Голосова А.В., Рыбакова С.В., Коршунова Р.В., изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со стст. 15, 16 Кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Ст. 67 ТК РФ закреплено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Кроме того, ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в числе прочего, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; трудовые отношения предполагают личное выполнение трудовой функции; выполнение регулярной конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в стст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

ООО «Тайга» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2020, основным видом деятельности общества является деятельность по распиловке и строганию древесины; в качестве иных видов деятельности общества указаны лесозаготовка, производство пиломатериалов и пр. В обществе из работников числится только директор, службы кадров и бухгалтерии отсутствуют, штатное расписание не утверждено.

Из пояснений сторон, свидетелей, материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность на производственном объекте, расположенном в п. Аджером Корткеросского района, ул. ПМК, д. 41. В обществе из работников числится только директор, служба кадров и бухгалтерия отсутствует, штатное расписание не утверждено.

Установлено судом из представленных истцом журнала (блокнота) производства работ в ООО «Тайга», составленного Бойковым Г.Б., договоров обслуживания котельной, рабочих карт оператора котельной, что с 24.05.2021 истец как по устной договоренности с представителем общества Коршуновым Р.В. так и на основании заключенных договоров осуществлял различные работы в ООО «Тайга», а именно:

24.05.2021 – ремонт автокара;

25.05.2021, 26.05.2021, 31.07.2021 (с 17-00 час до 20-00 час.), 01.08.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021 перемещение лесной продукции, загрузка, разгрузка сушили на автокаре;

27.05.2021 – 29.05.2021, 24.07.2021, 25.07.2021 26.07.2021 перемещение лесной продукции на автопогрузчике;

21.07.2021, 22.07.2021, 29.-30.07.2021, 31.07.2021, 12.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 24.08-25.08.2021, 27.08.2021, 28-29.07.2021. 30.08.2021, 31.08-01.09.2021. 02.09.2021, 03-04.09.2021, 05.09.2021, 06-07.09.2021, 08.09.2021, 09-10.09.2021, 11.09.2021, 12-13.09.2021, 15.09.2021 - работа в котельной;

27.07.2021, 29.07.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 15.08.2021, 16.08.2021 – производство щепы;

09.08.2021 – ремонт дробильной установки.

Выполнение истцом работ для ООО «Тайга» в указанные дни и время ответчиком не оспорено, подтверждено свидетелем Коршуновым Р.В. в ходе судебного заседания, в том числе его подписями в журнале, оформленном Бойковым Г.Ю. за дни в период с 24.05.2021 по 03.08.2021, а также 05.08.2021, который с учетом выданной доверенности от 13.04.2021 № 11АА 1226439 является уполномоченным лицом на осуществление руководством общества, в том числе на заключение сделок, совершение иных действий, необходимых для общества, в том числе выступать в отношениях с работниками общества как работодателя.

Трудовые отношения между сторонами оформлены не были.

Истец считает, что, выполняя указанные работы, он осуществлял трудовые функции у ответчика на должностях оператора котельной, машиниста погрузчика, машиниста автокара, оператора установки по дроблению щепы.

В то же время ответчиком суду представлен договор обслуживания отопительной системы, заключенный 01.07.2021 между ООО «Тайга» в лице его директора Коршунова В.В. и Бойковым Г.Ю., предметом которого является личное оказание исполнителем (истцом) обществу услуг по обслуживанию отопительной системы (топка котла). Срок оказания услуг – с 01.07.2021 по 31.07.2021 (п. 1.4). В подтверждение выполнения работ суду представлен подписанный сторонами акт оказания услуг от 31.07.2021.

Также суду представлен договор аналогичного содержания, подписанный сторонами, без указания конкретной даты его заключения (указан лишь месяц его заключения – август 2021 года) со сроком оказания услуг – с 01.08.2021 по 31.08.2021; а также неподписанный истцом аналогичный договор от 01.09.2021.

Истец факт работы в котельной в июле, августе и сентябре 2021 года не оспаривал, как и заключение данных договоров в июле и августе 2021 года.

При этом достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, что фактически работы в котельной истец выполнял с 21.07.2021 по 15.09.2021.

Не подписание акта оказания услуг за август истец пояснил своим несогласием на удержание из начисленного вознаграждения подоходного налога, тогда как, по его мнению, он должен был получить вознаграждение без каких-либо вычетов. По той же причине он не подписал договор за сентябрь 2021 года.

В июне и до 20.07.2021 включительно истец в обществе никакие работы не выполнял.

Свидетель Голосов А.В. суду пояснил, что в ООО «Тайга» работал с 05.08.2021 по 08.01.2022 на основании гражданско-правового договора в качестве оператора котельной. В его обязанности входила подача дров в котел для сушки доски: подавал горбыль в котел, держал основную температуру; горбыль заносил на тачке, пилил сам, загружал в котел, который поддерживает температуру сушилки. Топливо должны подготовить сами кочегары. Работали посменно - смена по 12 ч., день-ночь, отсыпной, выходной; оплата 2 тыс.руб. за смену. Спецодежду, кроме перчаток, не выдавали. Свидетель питался в обед в столовой на пилораме. В августе-сентябре 2021 года в котельной работал Бойков Г.Ю. в качестве кочегара, его просили иногда в его выходной выполнять дополнительные работы, в том числе на автокаре подавать доску в сушилку. Бойкова на автокаре видел раза 2 в неделю в августе, начале сентября. Свидетель производством щепы не занимался, Бойкова и других работников за этим также не видел, запасы щепы были. Также видел, как 1 раз Бойков менял ножи на щепорезке. Работники котельной заполняли табеля каждую смену. Дополнительные работы свидетелю не оплачивались.

Свидетель Рыбаков С.В. пояснил, что работает кочегаром в ООО «Тайга» с 10.03.2021 по настоящее время на основании гражданско-правового договора. Бойков пришел работать в мае 2021 года, сначала работал на погрузчике 5 дней, с августа в котельной кочегаром, в июле не помнит, работал ли тот в котельной. Работали посменно с 08-00 до 20 -00 час. либо с 20-00 до 08-00 час.; день, ночь, отсыпной, выходной; зарплата 2 тыс.руб. за смену, получал зарплату своевременно - 15 числа следующего месяца на карту. В трудовые обязанности кочегара входила работа на котельной: соблюдение температурного режима, уборка рабочего места, заготовка дров, чистка котла. Горбыль подвозил тракторист, кочегары его пилили, щепу готовили сами. Помимо работы кочегаром свидетель складывал доски. На своей смене каждый работник оставлял график. Кочегар должен практически всё время находиться на рабочем месте, поскольку необходимо следить за температурой, обеденный перерыв минут 5-10. Имеется столовая у предприятия, за питание удерживают с заработной платы. В деятельность кочегара работа на автокаре не входит. В мае в котельной Бойков не работал. Бойков работал на погрузчике полными сменами по 12 ч. Автокар возит пачки, а погрузчик - это фронтальный трактор.

Свидетель Коршунов Р.В. суду пояснил, что в ООО «Тайга» не работает, является братом Вадима Коршунова - директора ООО «Тайга», иногда помогает брату в различных вопросах, периодически присутствует на пилораме. В ООО нет отдела кадров, бухгалтерии, штатного расписания, работники не числятся. С Бойковым познакомился на пилораме в п. Аджером, ул. ПМК, 41, которая занимается переработкой древесины. В мае 2021 г. на объект подошел Бойков, сказал, что работал на технике, нуждается в дополнительном заработке, является пенсионером. Свидетель предложил Бойкову провести технический осмотр ремонт техники, сказал, что рассчитается. Не уведомлял брата о Бойкове. Конкретный объем работы с Бойковым не обговаривали, спросил у него на счет документов, он показал паспорт, ИНН, сказал, что имеет разрешение для работы на погрузчике. Договорились на 10000 руб. В конце мая Бойков сообщил, что всё сделал, свидетель рассчитался наличными. В июле 202 1года появилось место работы в котельной, позвали Бойкова, заключили с ним гражданский договор, в котором определен объем и период работы; также устно договорились, что если появятся дополнительные работы на погрузчике, они будут оплачиваться дополнительно. За работу в котельной Бойкову выплачено вознаграждение. Кроме этого, свидетель лично доплатил Бойкову за допработы на тракторе, всего передал наличными около 32 тыс.руб.: в мае 10000 руб. за ремонт техники, в июле 10000 руб., в августе около 12000 руб. В сентябре Бойков отработал 15 дней, договор за сентябрь не подписал. Оплату за сентябрь не произвели, так как он покинул своё рабочее место и недоделал работу. Изначально была договоренность с Бойковым на техосмотр погрузчика, возможно, что Бойков сам пошел работать на автокар. Договорились, Бойков заведет блокнот, а свидетель его будет подписывать. Впоследствии в блокноте расписался, записи не проверял, доверял. Часть подписей ему не принадлежит. Проезд до работы никому в обществе не оплачивается. Конкретного режима работы не было, работники определяли график самостоятельно. В мае Бойков не просил, чтобы заключили с ним договор. Со всеми работниками согласовывается объем работ, выплачиваются налоги. Как получают вознаграждение работники за работу на погрузчике, автокаре, не знает.

Свидетель Мисся И.Н. пояснил, что работает в ООО «Тайга» давно, разнорабочим на пилораме. Бойков там же работал кочегаром в котельной некоторое время, помимо него в котельной работали и другие; сам свидетель работает на основании гражданского договора. Котельная работала с 8 до 20 ч., ночью котельную не топили. Помимо котельной в ООО «Тайга» были тракторы, погрузчики. Бойкова видел на погрузчике, но не помнит когда и сколько раз. В котельной работали вдвоем: Бойков со сменщиком. Свидетелю зарплату выплачивали либо на карту либо наличными, за что он расписывался в ведомости. Свидетель жил и работал на территории ООО «Тайга», там же питался, за что высчитывали потом из зарплаты. Бойков на пилораме не жил один. Расходы за проезд к месту работы не возмещались. Зарплата выплачивалась раз в месяц 15 числа; табеля учета рабочего времени вели руководители, а также сами работники. Есть перерыв на обед 1 час с 12 до 13 ч.

Изучив представленные сторонами пояснения, письменные доказательства, показания свидетелей, учитывая приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что выполнение истцом работ по ремонту техники, погрузочно-разгрузочных работ на автокаре и погрузчике в период с 24 по 29 мая 2021 года, свидетельствует о единичных кратковременных фактах управления им различными транспортными средствами и выполнения на них различных работ по поручению юридического лица, то есть о выполнении истцом разовых поручений, учитывая эпизодичность их выполнения, последующий длительный перерыв, и не позволяют охарактеризовать отношения сторон как трудовые. Выполнение истцом разовых поручений в интересах ответчика само по себе не является подтверждением фактически имевших место трудовых отношений между сторонами. Также суд учитывает, что изначально Бойков с Коршуновым Р.В. договорились именно на выполнение работ по ремонту техники. Подтверждение тому, что истец и уполномоченное ответчиком должностное лицо достигли договоренности и осуществили ее о выполнении Бойковым регулярной, определенной функции (работы) материалы дела не содержат. Показания свидетелей также с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений в указанный период, поскольку сами они лишь несколько раз видели истца при выполнении отдельных заданий на погрузчике либо автокаре, свидетелями наличия между сторонами каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений и т.п. не являлись.

Ссылка Бойкова Г.Ю. на то, что само по себе фактическое допущение к работе свидетельствует о наличии трудовых отношений, основана на неверном толковании норм ТК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы в части сложившихся трудовых отношений в иной период времени выполнения истцом работ в ООО «Тайга».

Так установлено, что с 21.07.2021 Бойков выполнял работы в котельной общества на основании заключенных приведенных ранее гражданско-правовых договоров от 01.07.2021, 08.2021 на облуживание котельной вплоть до 15.09.2021. Согласно условиям данных договоров услуги по облуживанию отопительной системы (котельной) включают в себя отопление помещения (административный блок и сушильная камера с пиломатериалами); осмотр оборудования, при необходимости осуществление посильного ремонта; содержание оборудования с соблюдением требований безопасности, поддержание чистоты на рабочем месте; поддержание температурных параметров; поддержание в исправном состоянии оборудования котельной и теплотрассы; своевременная заготовка топлива для котельной. При этом, анализ данных функций с учетом установленного работодателем графика сменности, личного и непрерывного выполнения работы, предполагающей выполнение различных сложных взаимосвязанных операций определенного рода, на конкретном объекте (котельная) в течение длительного периода времени с регулярной, помесячной оплатой труда, установленного режима рабочего времени, выполнения ее в предоставленном истцу рабочем месте на территории общества; исполнение работы, в силу специфики функционирования котельной, возможно лишь по графику предприятия, при коллективном характере труда с общей организующей ролью администрации предприятия, под ее контролем и обязанностью подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка, указаниям и распоряжениям руководства, то есть с непосредственным включением в хозяйственную и производственную деятельность предприятия; факта выдачи работодателем для заполнения истцу и его сменщикам бланков «рабочая карта оператора котельной», а также, что выполнение данной работы не подразумевает получение конечного материального результата и имел место именно сам процесс выполнения работы, истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений по должности «оператор котельной», которые в нарушение ч. 2 ст. 15 ТК РФ оформлены гражданско-правовыми договорами. Ответчиком доказательства возникновения трудовых отношений не опровергнуты.

При этом, суд учитывает, что причиной обращения истца в суд явилось именно намерение установить факт трудовых отношений, а мнение истца о выполнении трудовой функции на указанной им должности находит ошибочным.

Доводы ответчика о том, что Бойков Ю.Г. с обществом имел лишь гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенных договоров по оказанию услуг, что истец не обращался к ответчику с просьбой о заключении трудового договора, не представил документы для трудоустройства, предусмотренные ТК РФ, временный характер осуществления обществом работ, их зависимость от наличия либо отсутствия пиломатериала, отсутствие в обществе собственных транспортных средств, отсутствие у истца специального разрешения (прав и допуска) на управление и работы погрузчиком, медосмотра суд считает необоснованными и не влекущими изменение характера сложившихся между сторонами отношений, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению трудовые отношений. Отсутствие в организации штатного расписания указанной должности само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя и он вправе вносить в него изменения.

Оформление фактических трудовых отношений путем заключения гражданско-правового договора, а также формальное создание видимости его исполнения (подписание актов сдачи-приемки, отчетов выполненных работ) не могут свидетельствовать о доказанности опровержения ответчиком презумпции трудовых отношений между сторонами.

В силу положений стст. 66, 84.1 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая приведенные нормы ТК РФ и установленный факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Тайга», суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Бойкова Г.Ю. записи о приеме его на работу с 21.07.2021 на должности «оператор котельной» и об увольнении с 15.09.2021 с данной должности по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, в мае 2021 года истец трудовых отношений ответчиком не имел, соответственно его требования о взыскании долга за работу на автокаре и погрузчике в мае удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела с учетом пояснений сторон и свидетелей, содержания положений гражданско-правовых договоров на обслуживание котельной, суд приходит к выводу, что выполнение истцом работ по производству щепы, ремонту дробильной установки входит в работы по обслуживанию котельной, как работы по подготовке топлива, что впоследствии не оспаривалось истцом.

Таким образом, из записей журнала истца следует, что в июле 2021 года истец в качестве оператора котельной проработал 6 смен, из них 1 ночная, в августе 2021 года – 13, из них 4 ночные, в сентябре - 9, из них 4 ночные.

Согласно достигнутой сторонами договоренности размер оплаты в качестве оператора котельной составлял 2000 руб. за смену, что зафиксировано в договорах по облуживанию котельной и подтверждено свидетелями Голосовым и Рыбаковым.

Ст. 133 ТК РФ закреплено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из акта оказания услуг за июль 2021 года, выписки из банковского счета истца следует, что за июль 2021 года истцу за работу в котельной начислено 12000 руб. за 6 смен, а также 5667 руб. за некие дополнительные работы, содержание которых достоверно ни ответчиком ни истцом суду не доказано.

Истец полагает, что в указанные дополнительные работы включена плата по ремонту дробильной установки, подвоз топлива на тачке; представитель ответчика указывает, что в июле 2021 года истцу произведена доплата за ремонт колеса трактора, а также за работы на погрузчике.

При этом, исходя из записей блокнота истца, можно сделать вывод, в указанные 6 смен включены 4 смены работы непосредственно в котельной, одна из которых с 08 час. до 17 час., 2 дня работ по производству щепы, один из которых (31.07.2021) с 08 час до 14 час. В то же время работы по ремонту дробильной установки истец выполнял в августе, что подтверждается его записями. Ответчиком обратное не доказано, поскольку им суду какие-либо документы по учету рабочего времени истца и выполненных им работ, помимо карт оператора котельной за некоторые дни) не представлены. Тогда как бремя доказывания факта выплаты заработной платы возлагается на работодателя, который обязан вести учет рабочего времени, начислять заработную плату и выплачивать ее в соответствии с требованиями, установленными ТК РФ, именно работодатель обязан представить достоверные относимые доказательства выполнения своих обязанностей по оплате труда.

Учитывая положения ст. 133 ТК РФ, предусматривающей оплату труда работникам не ниже МРОТ, начисление северной и районной надбавок, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, при выполнении им нормы рабочего времени за июль он должен был получить не менее 21746,4 руб.

Бойковым Г.Ю. отработано в июле 63 часа (при месячной норме 176 час.), из них 7 часов – ночные, в связи с чем он должен был получить заработную плату в июле в качестве оператора котельной не менее 7786,8 руб., а с учетом положений стст. 154 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», предусматривающего минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время, - не менее 8083,3 руб.

В то же время, производя расчет заработной платы по согласованному сторонами размеру вознаграждения, работодателем истцу произведена оплата в размере 12000 руб. за полные 6 смен оператора котельной (то есть за 72 часа (6 х на 12 час.), стоимость одного нормо-часа – 166.66 руб. Доказательств начисления работы в ночные часы в повышенном размере не приведено. Вместе с тем, с учетом количества отработанных часов (63) и ночных часов (7) ему работодатель должен был выплатить 10239,9 руб. (166,66 руб. х 53 час. + 166,66руб. х 7 н.час. х 1,2). Фактически выплачено (начислено) 12000 руб., то есть в большем размере. Данный размер оплаты труда за июль в качестве оператора котельной сторонами не оспаривался.

В связи с чем, суд приходит выводу о необходимости расчета заработной платы, исходя из оговоренного и не оспариваемого сторонами размера (2000 руб. за смену).

В августе 2021 года истец в качестве оператора котельной отработал 13 смен и 147,5 час. (из них 4 смены - производство щепы и 1 смена - ремонт дробильной установки). Согласно акту оказания услуг от 31.08.2021, не подписанному истцом, ему начислено 20000 руб. за 10 смен. Также начислена сумма 1000 руб. за дополнительные работы, содержание и объем которых ответчиком суду не приведено. Ответчик указывает, что в данную сумму включены дополнительные работы на автокаре или погрузчике. Из журнала истца следует, что в августе он отработал на погрузчике и автокаре 5 смен (01-05.08.2021), данные записи истца подписаны свидетелем Коршуновым Р.В., кроме записи 04.08.2021. Каким образом производился учет рабочего времени и расчет оплаты истцу за выполненные им работы, в том числе дополнительные, каким образом произведено начисление ему вознаграждения за данные виды работ, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что истцу за работу в качестве оператора котельной начислено 21000руб.

Аналогичным образом суд приходит к выводу, что истцу должна быть начислена заработная плата за август в сумме 25515,65 руб. (166,66 руб. х 119,5 час. + 166,66руб. х 28час. х 1,2). Таким образом, ему недоначислено 4515,64руб. (25515,65 руб.-21000руб.).

В сентябре 2021 года истец работал только в качестве оператора котельной 9 смен и 108 час. (из них 4 смены ночные). Ответчик пояснил в ходе рассмотрения дела, что истцу вознаграждение сентябрь не начислено и не перечислено, поскольку тот не подписал акт выполненных работ, и признает задолженность за указанный период времени в сумме 18000 руб. за 9 смен.

Суд, производя свой расчет, приходит выводу, что истцу должна быть начислена заработная плата за сентябрь в сумме 18932,58 руб. с учетом ночных смен (166,66 руб. х 80 час. + 166,66руб. х 28 н.час. х 1,2). А поскольку расчет с истцом не произведен, указанная сумма является задолженностью ответчика перед истцом по заработной плате.

Кроме того, не оспаривалось сторонами, что в период сложившихся трудовых отношений с ООО «Тайга» истец по поручению работодателя выполнял в свободное от основной работы время (между сменами) работы, не входящие в круг обязанностей, а именно: погрузочно-разгрузочные работы на фронтальном погрузчике 24.07.2021, 25.07.2021, 26.07.2021, 31.07.2021 (с 17-00 час до 20-00 час.) и 01.08.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021 на автокаре.

Какие- либо документы, свидетельствующие об осуществлении им данных работ, их количество стороны суду не представили.

Определяя характер данных правоотношений, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). А поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что в период в июле и августе с 2021 года истец работал по основному месту работы в должности оператора котельной при сменном режиме работы, факт устной договоренности между Бойковым и обществом лишь о периодическом его привлечении к работе при необходимости, осуществления истцом отдельных разовых поручений по выполнению работ на различных транспортных средствах, оплата за выполнение какой-либо конкретной работы, отсутствие соглашения о выплате регулярной заработной платы, суд приходит к выводу, что данные работы не свидетельствуют о выполнении истцом полномочий в рамках заранее обусловленной именно трудовой функции, подчинении истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, возмездный характер работы. Таким факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений по должности машинист погрузчика по внутреннему совместительству не нашел своего подтверждения. Не позволяют квалифицировать такие отношения как трудовые и в рамках совмещения должностей. Данные факты свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений, в связи с чем требование о взыскании заработной платы за указанные виды работ не подлежат удовлетворению в ходе настоящего трудового спора.

Доводы истца о том, что будучи принятым на работу в качестве машиниста погрузчика, он впоследствии несколько раз переводился работодателем на иные должности, опровергается приведенными выше нормами ТК РФ, а также положениями ст. 72 ТК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с него задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично в сумме 23514 руб. (4515,64 руб. за август + 18932,58 руб. за сентябрь). При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу были переданы наличные денежные средства в сумме 32000 руб., так как стороны отрицали факт и выплату этих средств за работу в качестве оператора котельной; документально факт передачи денег истцу не подтвержден. Также суд не принимает в расчет и перечисление на карту истца 5667 руб., поскольку ответчик также утверждал, что данные средства перечислены за дополнительные работы, не связанные с работой в котельной.

При этом, доводы истца о том, что выплата ему вознаграждения должна осуществляться без учета вычета налоговых и иных платежей, являются неверными, поскольку такая обязанность возложена на работодателя норма Налогового кодекса РФ, в том числе ст. 24.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Достоверно установлено судом с учетом письменных доказательств, пояснений сторон и свидетелей, что установленным сроком выплаты заработной платы являлось 15 число месяца, следующего за отчетным.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы судом установлен, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения судом решения, исходя из следующей формулы: (сумма задолженности) x (ключевая ставка Банка России) х 1/150 х (количество дней задержки).

Учитывая установленный срок выплаты заработной платы, за август расчет должен быть произведен не позднее 15.09.2021, а за сентябрь 15.10.2021. При этом, суд принимает во внимание именно установленный в организации срок выдачи заработной платы, поскольку истец прекратил отношения с ответчиком самостоятельно без какого либо согласования.

Таким образом, сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения судом решения, составляет:

по заработной плате за август 2021 года, начиная с 16.09.2021 (329 дн.), - 1074,37 руб.,

по заработной плате за сентябрь 2021 года, начиная с 16.10.2021 (299 дн.), - в сумме 4248,16 руб.,

а всего 5322,53 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1630 руб. На основании абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь стст.152, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Тайга» и Бойковым Григорием Юрьевичем в период с 21.07.2021 по 15.09.2021 в должности оператора котельной.

Обязать ООО «Тайга» внести в трудовую книжку Бойкова Григория Юрьевича записи о приеме его на работу с 21.07.2021 на должность оператора котельной и об увольнении с 15.09.2021 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Тайга» в пользу Бойкова Григория Юрьевича задолженность по заработной плате в сумме 23514,85 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в сумме 5322,53 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Тайга» в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в размере 1630 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022.