Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, 29 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут у дома №5 по площади Советской г.Данилова Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Рено Каптюр г.р.з. № под управлением истца и автомашины ФИО4 г.р.з. №, принадлежащей ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 16 июня 2021 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по Даниловскому району в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно текста которого, ДТП произошло вследствие того, что ФИО1 при начале движения не уступила дорогу приближающемуся транспортному средству ФИО4 г.р.з. № по управлением ФИО2, чем допустила нарушения п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Постановление от 16 июня 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по Даниловскому району, было обжаловано в Даниловский районный суд. 9 августа 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Даниловским районным судом вынесено решение о ее удовлетворении и отмене постановления от 16 июня 2021 года, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по Даниловскому району (дело №12-45/2021 УИД:761180004-01-2021-000628-63). Апелляционной инстанцией Ярославского областного суда решение Даниловского районного суда от 9 августа 2021 года оставлено в силе. При этом водитель автомашины ФИО4 г.р.з. № ФИО2 к административной ответственности за совершенное ДТП привлечен не был.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2021 года на проезжей части возле дома №5 пл.Советской г.Данилова Ярославской области, за счет истца была проведена независимая экспертиза транспортных средств, согласно выводов которой в сложившейся непосредственно перед ДТП и во время его дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № ФИО1 соответствовали требованиям п.1.5., п. 10.1. и.8.1., п.8.2. и п.8.8. ПДД РФ. Напротив, действия водителя автомобиля ФИО4 г.р.з. № ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.5., п. 10.1., п.8.2., п. 11.1. и п. 11.4. ПДД РФ. По мнению специалиста, действия водителя автомобиля ФИО4 г.р.з. № ФИО2, совершившего маневр обгона по пешеходному переходу с выключенным световым указателем поворота, не обеспечив условий безопасности для движения, находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № - получил повреждения передней части, в результате чего понадобились приобретение новых запчастей, демонтаж поврежденных запчастей, монтаж новых запчастей и их покраска. Сведения о ремонте указаны в прилагаемой к настоящему исковому заявлению копии счета. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 224100 рублей.

Действующего полиса страхования автогражданской ответственности ни у ФИО3, ни у ФИО2 на момент совершения ДТП не имелось. Таким образом, владелец транспортного средства ФИО3 в нарушение действующего законодательства передала управление источником повышенной опасности лицу, на которое не оформлен страховой полис, что указывает на ее безответственность и неосмотрительность и является основанием для распределения доли возмещения материального вреда между ответчиками.

На основании ст.ст.1064, 15, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № - 224100 рублей с учетом установленной судом степени их вины в причинении мне вреда в результате ДТП. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость автотехнического исследования в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 5894 руб.

ФИО2 обратился в Даниловский районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указал, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29 апреля 2021 года, произошло по вине ФИО1 Из представленной видеозаписи следует, что перед началом движения на автомобиле ФИО1 включён указатель левого поворота. От парковочного места автомобиль «Рено» движется также влево, пресекая полосу движения автомобиля «Форд» и разворачиваясь практически перпендикулярно к границам проезжей части. Передние колёса автомобиля «Рено» также повёрнуты влево. При этом полоса дороги, в которой остановился автомобиль «Форд», свободна для движения автомобиля «Рено» и совершения манёвра порот направо.

В действиях ФИО1 усматриваются следующие нарушения Правил дорожного движения: п.8.1 ПДД РФ, в нарушение которого ФИО1 подала сигнал указателем поворота, не соответствовавшим направлению её движения (при совершении манёвра поворот направо включила указатель левого поворота); Кроме этого, ФИО1 не учла, что в момент начала её движения все движущиеся по дороге транспортные средства имеют по отношению к ней преимущество, что прямо следует из требований п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. п.8.2 ПДД РФ, подав неправильный сигнал поворота, ввела в заблуждение другого участника движения ФИО2, для которого её манёвр выглядел как манёвр поворота налево или разворот, на что указывал работающий на автомобиле «Рено» указатель левого порота, траектория движения автомобиля в направлении влево, повёрнутые влево колоса). При этом, ФИО2 полагал, что ФИО1 при совершении манёвра выполнит требования пунктов 8.1. и 8.2 ПДД РФ, а также п.8.8. ПДД РФ, в соответствии с которым, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

- п.8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если предположить, что ФИО1 всё же совершала манёвр поворот направо, то, согласно видеозаписи, она не заняла положение ближе к правому краю проезжей части, заняв практически перпендикулярное положение по отношению к границам проезжей части.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29 апреля 2021 года дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобиль «ФИО4», принадлежащий ФИО2 был повреждён.

Согласно экспертному заключению №21-33 от 17 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4 1 11730», государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 51518 рублей 47 копеек, с учётом износа 41 166 рублей 74 копейки.

Согласно п.4.15 Положения Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

С учётом изложенного, в результате дорожно-транспортного происшествия убытки ФИО2 составляют: 51 518,74 - 41 166,74 = 10 352 рубля.

В связи с необходимостью составления экспертного заключения ФИО2 были понесены расходы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 614 рублей.

На основании ст.ст. 1064, 1072, 15 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 15 352 рубля, из которых: 10 352 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4 №», государственный регистрационный знак №; 5000 рублей - расходы, понесённые в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Взыскать с ФИО1» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 614 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования дополнили, просили взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости в размере 26363,59 руб., затем требования уточнили в просительной части первоначальных и дополнительных требований, указали на взыскание с ФИО2 и ФИО3 не в солидарном, а в долевом порядке, в остальном требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили, что в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2021 года на проезжей части возле дома №5 пл.Советской г.Данилова Ярославской области проведена независимая экспертиза транспортных средств, согласно выводов которой в сложившейся непосредственно перед ДТП и во время его дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Рено Каптюр г.р.з. ФИО15 ФИО1 соответствовали требованиям п.1.5., п. 10.1., п.8.1., п.8.2. и п.8.8. ПДД РФ. Напротив, действия водителя автомобиля ФИО4 г.р.з. № ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.5., п.10.1., п.8.2.. п.11.1. и п. 11.4. ПДД РФ. По мнению специалиста, действия водителя автомобиля ФИО4 г.р.з. № ФИО2, совершившего маневр обгона по пешеходному переходу с выключенным световым указателем поворота, не обеспечив условий безопасности для движения, находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Каптюр г.р.з. № получил повреждения передней части, в результате чего понадобились приобретение новых запчастей, демонтаж поврежденных запчастей, монтаж новых запчастей и их покраска. Сведения о ремонте и его стоимости указаны в копии счета. Действия водителя «Форд», уступившего дорогу ФИО1, не запрещены действующими ПДД и не противоречат им, что давало ФИО1 возможность воспользоваться уступленным правом на продолжение движения в выбранном направлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, распределив их между ответчиками ФИО3 и ФИО2 в размере 20% и 80% соответственно. Встречные исковые требования не признают, главным виновником ДТП считают ФИО2, который не имел права совершать обгон на пешеходном переходе, равно как и выезжать на него в случае обнаружения затора непосредственно за пешеходным переходом. Соответственно он не мог появиться в месте ДТП и подставить автомобиль «Лада» под удар.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело без их участия с участием представителя.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, пояснил, что считают виновной в ДТП ФИО1 Выражают несогласие с документами, которые предоставлены в качестве подтверждения ущерба. Ущерб должен подтверждаться, быть относимым к ДТП, подтверждаться соответствующими расчетами. ФИО2 на осмотр автомобиля не приглашался. Ремонт осуществлялся у индивидуального предпринимателя. Утрата товарной стоимости рассчитывается на ТС до 3-х лет. Автомобиль ФИО1 более старый, не гарантийный. За основу следует принимать заключение ООО «Канцлер» где подробно расписаны все фазы ДТП со ссылкой на объективные данные, которые были предоставлены. Нарушение ПДД со стороны ФИО1 и отсутствие, каких либо нарушений со стороны ФИО2. Речь идет о взыскании разницы восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Договор купли-продажи ТС 26.04.2021 года, составлен до ДТП. На момент ДТП у ФИО2 существовала обязанность в течение 10 дней перерегистрировать ТС на себя, но он 3-и дня всего владел ТС. ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является собственником данного ТС.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 апреля 202 года в 12 часов 00 минуту у дома 5 по пл.Советской г.Данилова произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя а/м Рено Каптюр г.р.з. № в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступила дорогу встречному транспортному средству ФИО4 г.р.з. №, под управлением ФИО2, ФИО2 в свою очередь в нарушение п. 8.2, 11.1, 11.4 ПДД РФ совершил обгон движущегося в попутном направлении а/м Форд на пешеходном переходе, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создает опасности для движения им помех другим участникам дорожного движения - а/м Рено Каптюр г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение а/м Рено Каптюр г.р.з. № под управлением ФИО1 и ФИО4 г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Оба транспортных средства получили технически повреждения, а их собственникам причинен материальный вред в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденных автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, т.е. вина водителей является обоюдной и составляет 50%.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 г.р.з. № ФИО2 застрахована не была.

Собственником автомашины ФИО4 г.р.з. № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021г.(л.д.137)

Согласно схемы ДТП ширина проезжей части по пл.Советской г.Данилова составляет 7 метров, расстояние от правого переднего колеса автомобиля Рено Каптюр по направлению к автомобилю ФИО4 перпендикулярно на уровне заднего левого колеса -3 метра, т.е. а/м ФИО4 находилась в 1-1,5 м. от центра проезжей части от центра дороги на встречной полосе движения по направлению влево. Место столкновения у дома 5 по пл.Советской определено на схеме по середине проезжей части. Автомобиль Рено Каптюр г.р.з. №2) находится на правой стороне движения, автомобиля ФИО4 г.р.з. №) находится на встречной полосе движения (левой). На перекрестке с ул.К.Маркса на пл.Советской дор.знак 5.19.1 и 5.19.2 и разметка «пешеходный переход».

ФИО1 представила заключение специалиста эксперта-автотехника ФИО7 от 02.08.2021г. в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021г. на проезжей части возле дома № 5 пл.Советской г.Данилова Ярославской области. Перед специалистом поставлены вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № ФИО1 и действия водителя автомобиля ФИО4 г.р.з. № ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ? 2. Действия кого из водителей: водителя автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № ФИО1 или водителя автомобиля ФИО4 г.р.з. № ФИО2 находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП?

Согласно выводов эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Рено Каптюр г.р.з. № ФИО1 соответствовали требованиям. 1.5., п.10.1., п.8.1., п.8.2. и п.8.8. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ФИО4 г.р.з. № ФИО2 не соответствовали требованиям. 1.5., п.10.1., п.8.2., п.11.1. и п.11.4. ПДД РФ.

По мнению специалиста, действия водителя автомобиля ФИО4 г.р.з. № ФИО2, совершившего маневр обгона по пешеходному переходу с выключенным световым указателем поворота, не обеспечив условий безопасности для движения, находятся в причинной связи с фактом произошедшего ДТП. (л.д. 207-226)

ФИО2 представлено заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию ООО «Канцлер» № от 15.02.2022г. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Рено Каптюр гос.рег.знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2,1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 гос.рег.знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2,1.3,1.5, 9.1, 9.10,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля ФИО4 гос.рег.знак № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № несоответствующие требованиям п. 8.1 и 8.8 ПДД, с технической точки зрения, лежат в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП. (л.д. 138- 172).

Суд критически относится к заключению ООО «Канцлер». Данное заключение не соответствует событию, а именно в заключении указано, что водитель автомобиля ФИО4 гос.рег.знак № совершал не обгон, а опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, данные обстоятельства опровергаются схемой ДТП из материалов административного производства, где указано, что ширина проезжей части составляет 7 метров, расстояние от правого переднего колеса автомобиля Рено Каптюр по направлению к автомобилю ФИО4 перпендикулярно на уровне заднего левого колеса -3 метра, т.е. а/м ФИО4 находилась в 1-1,5 м. от центра проезжей части от центра дороги на встречной полосе движения по направлению влево. Место столкновения определено на схеме по середине проезжей части. Так же опровергаются записями видеонаблюдения и записи видеорегистратора автомобиля Форд.

Суд принимает частично за основу заключение эксперта-автотехника ФИО7 02.08.2021г. Данное заключение проведено с учетом материалов по ДТП, механизма образования. Заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении эксперта-автотехника ФИО7 описано событие ДТП, которое согласуется с материалами административного производства и записями видеокамер и видеорегистратора, однако неправильно дана оценка действий водителя автомобиля Рено Каптюр ФИО1 В заключении на стр. 14, 15 иллюстрация 18, 19, 20 и 21 видно, что ФИО8 совершает маневр обгона на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу движения.

Из записи видеонаблюдения и записи видеорегистратора автомобиля Форд из материалов административного производства установлено, что автомобиль Рено Каптюр начинает движение с парковки от правого края стороны проезжей части, с включенным левым указателем поворота, затем останавливается увидев а/м Форд Фокус. а/м Форд Фокус, двигаясь со стороны ул.К.Маркса, поворачивая на пл.Советскую, замедляет движение останавливается, проехав пешеходный переход. а/м Рено Каптюр начинает движение от правого края проезжей части. ФИО8, двигался по ул.К.Маркса за а/м Форд Фокус, при повороте на пл.Советскую начинает маневр обгона а/м Форд Фокус без включения сигнала поворота на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу движения, а/м Форд Фокус остановился, завершая обгон а/м ФИО4 маневрирует вправо, происходит столкновение с Рено Каптюр на середине проезжей части.

Движение ФИО2 по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, не освобождало ФИО1 от обязанности уступить дорогу, однако противоправные действия ФИО2, также явились непосредственной причиной столкновения автомобилей.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 16.06.2021г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указано на нарушения п.8.8 ПДД РФ.

Решением Даниловского районного суда от 09.08.2021г. постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 16.06.2021г. в отношении ФИО1 отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ярославского областного суда от 28.09.2021г. Решением Даниловского районного суда от 09.08.2021г. оставлено без изменения.

Судом исследованы материалы административного производства по факту ДТП 2.04.2021г. (л.д.227- 243)

Таким образом, в ходе производства об административном правонарушении вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Судом исследованы материалы административного производства по факту ДТП 2.04.2021г. (л.д.227- 243)

Свидетель ФИО9 показал, что на автомобиле Форд поворчивал с ул. Карла Маркса, какая-то машина кроссовер выезжала с парковки, он остановился, чтобы дать возможность выехать с парковки. Автомобили столкнулись, как это произошло, не видел. Когда попросили, дал записи с видео регистратора. Остановился за пешеходным переходом. В право не прижимался, как ехал по своей полосе, так и остановился. Одновременно в одной полосе ехать два автомобиля не мешая встречному транспортному средству, не могли ехать.

Учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и выплату страхового возмещения ФИО2, следует удовлетворить требования частично в размере 50%.

В доказательство восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № ФИО1 предоставлены заказ-наряд Лего Авто Центра кузовного ремонта ИП ФИО10 на сумму 224100 руб. и квитанцией на оплату услуг № 000024 от 10.06.2021г. (л.д.18 и 258)

Согласно заключения специалиста ФИО7 об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № от 02.02.2022г. рыночная стоимость автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № на дату 29.04.2021г. составила 1121855 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № на дату 29.04.2021г. составляет 26363,59 руб. (л.д. 163-190)

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независящему оценщику, согласно экспертного заключения ФИО7 № 21/33 от 17.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 гос.рег.знак № без учета коэффициента износа составляет 51 500 рублей, с учетом износа 41200 руб.

Согласно материалов выплатного дела № АТ11067482 ФИО2 в связи с ДТП 29.04.2021г. выплачено страховое возмещение в размере 19600 руб. ( л.д.247-256).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание заказ-наряд Лего Авто Центра кузовного ремонта ИП ФИО10 на сумму 224 100 руб. и заключение специалиста ФИО7 об определении утраты товарной стоимости автомобиля Рено Каптюр гос.рег,знак № от 02.02.2022г. составляет 26 363,59 руб. с учетом степени вины 50%, материальный ущерб составит – 112050 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 13181,79 руб. (величина утраты товарной стоимости), а всего 125231,79 руб.

Учитывая экспертное заключения ФИО7 № 21/33 от 17.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 гос.рег.знак № без учета коэффициента износа составляет 10300 руб. (51 500 - 41 200 руб.), с учетом степени вины 50% - 5150 руб.

Доводы ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО3 не состоятельны, в данном случае собственником транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ФИО4 гос.рег.знак № от 26.04.2021г., страховая выплата осуществлена ФИО2

Доводы представителя ФИО2 ФИО6 о недопустимости подтверждения ущерба ФИО1 заказ-наряд Лего Авто Центра кузовного ремонта ИП ФИО10 и, что утрата товарной стоимости рассчитывается на ТС до 3-х лет, не состоятельны. Перечисленные в заказ наряде описание ремонтных воздействий соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП 29.04.2021г. Утрата товарной стоимости рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, в данном случае автомобиль Рено Каптюр гос.рег,знак № года выпуска, в силу прямого указания Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г.

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125 231,79 руб.

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 5150 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что сумма не соразмерна и должна быть уменьшена до 15000 руб., 50% - 7500 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний - 3, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, подтвержденные квитанцией от 06.08.2021г. (л.д. 15) в сумме 5000 руб. – 50% от 10 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852,31 руб. – 50% от 5704,62 руб.

ФИО2 просит взыскать расходы по оценке ущерба, подтвержденные квитанцией от 20.05.2021г. (л.д. 76) в сумме 5000 руб. – 50% - 2500 руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 руб. – 50% от 614 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125 231,79 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2852,31 руб., а всего 140584,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 5150 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб., взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 307 руб., а всего 7957 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.Ю.Грачева