Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ениной Марины Юрьевны к Посевкиной Нине Васильевне об установлении границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2023 года Енина М.Ю. обратилась в суд с иском к Посевкиной Н.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано:

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 89, с кадастровым №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Права истца на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бондаревым В.Н. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № и закреплением границы участка межевыми значками на местности, составлен межевой план от 14.12.2022 года. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащим ответчику.

Ответчик Посевкина Н.В. устно отказалась от согласования местоположения границ земельных участков с истцом и письменные возражения относительно данного согласования не представила в установленный срок. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 14.12.2022 года, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными межевого плана от 14.12.2022 года.

В результате отказа ответчика Посевкиной Н.В. от согласования с истцом Ениной М.Ю. границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца.

20.03.2023 года в судебном заседании по ходатайству истицы Ениной М.Ю. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арбитраж», в связи с чем, производство по гражданскому делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело вместе с заключением эксперта № (эксперт И.А.А.), проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новоселицкого районного суда производство по делу было возобновлено.

После допроса в судебном заседании эксперта И.А.А. и приобщения к материалам дела технической оценки (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № ЭЗ 182/2023 года от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца Е.М.Ю. по доверенности М.В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело вместе с заключением эксперта №-Э (эксперт М.А.А.), проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 23.19.2023 г. гражданское дело № г. было принято к производству судьи Живницкой Н.Н., производству по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Енина М.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Б.В.Н. и пояснила, что в 1962 году ее мать купила дом по адресу: <адрес>, который потом перестроила. По соседству проживала Посевкина Н.В., которая купила дом в 1960 году. Позже Посевкина Н.В. пристроила маленькую кухню с сараем (фото). Между домовладениями в 1996 году была стенка. Позже Посевкина Н.В. сделала технический паспорт на домовладение, никто об этом не знал. Впоследствии Посевкина Н.В. поставила сенник. В 2019 году между ними возник скандал по границе между земельными участками. После этого она заказала кадастровому инженеру Бондареву сделать межевой план её земельного участка. Акт согласования местоположения границ земельного участка Посевкина Н.В. не подписала и она вынуждена была обратиться в суд. Эксперт М.А.А., проводя замеры её земельного участка, ставил точки по сеннику и сараю Посевкиной Н.В. без её согласия. Эксперт в заключении указал, что навес, принадлежащий истице – это капитальное строение, тогда как это кухня.

Представитель истицы Ениной М.Ю. – М.В.А. по доверенности в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Ениной М.Ю., установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу были проведены две землеустроительные экспертизы. Первая землеустроительная экспертиза была проведена экспертом ООО «Арбитраж» И.А.А. с многочисленными нарушениями. Допрос эксперта И.А.А. в судебном заседании не устранил данные нарушения. Повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэксперт» М.А.А., также проведена с многочисленными грубыми нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции РФ. В вводной части заключения на листах 2 и 4 указано «листы административного дела пронумерованы», тогда как эксперту поступило гражданское дело, в заключении не указан способ доставки материалов гражданского дела. Гражданское дело, производство экспертизы по которой было начато ДД.ММ.ГГГГ, было передано руководителем Б.С.А. эксперту М.А.А. только ДД.ММ.ГГГГ. На л. 4 заключения экспертизы имеются сведения о заявленном экспертом ходатайстве о продлении сроков проведения экспертизы. Согласно определению Новоселицкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ срок производства экспертизы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ООО «Профэксперт» о продлении срока производства экспертизы не было разрешено, определение о продлении срока производства экспертизы материалы гражданского дела не содержат. Экспертиза проведена за сроком, указанном в определении. Эксперт М.А.А. приступил к производству экспертизы без разрешения данного ходатайства. Также в заключения эксперта на каждом листе имеется подпись эксперта, но нет печати на каждой подписи в нарушение Федерального закона. В заключении эксперта не приведена калькуляция рабочего времени, затраченного на производство экспертизы, которая является приложением к заключению экспертизы. Не указана дата окончания экспертизы.

При проведении экспертизы на местности экспертом М.А.А. Енина М.Ю. показала приблизительную (примерную) точку. Ответ на вопрос по примерным точкам носит вероятностный характер.

В судебном заседании ответчик Посевкина Н.В. исковые требования Ениной М.Ю. не признала, возражала против их удовлетворения и показала, что она в 1961 году у З.Е.Д. купила дом с усадьбой по адресу: <адрес>, (приобщив в материалы дела копию договора). В договоре было указано, что стены с восточной стороны и западной стороны до продажи принадлежат З.Е.Д.. На момент покупки дома в 1961 года стенки по границе уже были. Енина М.Ю. в судебном заседании говорит неправду. Впоследствии стенки Енина М.Ю. разобрала и поставила капитальный забор.

Эксперт М.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истицы Ениной М.Ю. – М.В.А. по доверенности, пояснил, что он проводил повторную землеустроительную экспертизу по рассматриваемому гражданскому делу. Материалы гражданского дела № года ДД.ММ.ГГГГ поступили в экспертное учреждение. Поручение на производство экспертизы ему дали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель учреждения предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он расписался в подписке. Срок проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления дела в экспертное учреждение по ДД.ММ.ГГГГ. В своем заключении на листах 2 и 4 он допустил опечатку, указав «административное», а не гражданское дело. Он не уложился в срок производства экспертизы по определению Новоселицкого районного суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ вследствие большой загруженности. В заключении указано о направлении в суд ходатайства о продлении срока экспертизы, оно должно было быть направлено в суд. Датой окончания и подписания экспертизы является ДД.ММ.ГГГГ. После завершения составления экспертного заключения он его распечатал и подписал каждый лист, а печать на титульном листе заключения ставил генеральный директор, где стояла его подпись и подпись генерального директора, а также на его подписи в выводах. Калькуляция по заключению экспертизы вычислялась не им, а генеральным директором Боярским. Калькуляция является приложением к заключению.

В межевом плане кадастрового инженера Б.В.Н. фактически сложившиеся границы земельного участка № не соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану Б.В.Н. граница земельного участка пересекает существующий на исследуемом земельном участке объект капитального строительства на 0,36 м, что в дальнейшем приведет к невозможности постановки на учет данного объекта капитального строительства в границах исследуемого земельного участка №.

При проведении экспертизы он поставил примерную точку в конце огорода, об этом его попросила Енина М.Ю., поскольку не было никаких ограждений, заборов, т.к. на тот момент фактической границы земельного участка на местности закреплено не было.

В заключении на л. 48 он указал навес, на самом деле это капитальное строение кухня. Если проводить межевание по межевому плану, составленному кадастровым инженером Б.В.Н., капитальное строение - здание кухни будет за пределами земельного участка с кадастровым №

Специалист Б.В.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истицы Ениной М.Ю. по доверенности М.В.С. пояснил, что к нему обратилась Енина М.Ю. с целью проведения межевания. Им был осуществлен выезд с целью замера земельного участка, был подготовлен межевой план. Границы определены на основании ситуационного плана из технического плана БТИ и с учетом собственных пожеланий Ениной М.Ю., в том числе по фактическим границам. После проведения указанных работ необходимо было согласовать границы с соседями. С одной стороны участок был отмежеван, границы установлены ранее, соответственно с ними согласовывать границы не надо было. С другой стороны земельный участок Ениной М.Ю. граничит с земельным участком Посевкиной Н.В.. Посевкина Н.В. была извещена по почте о дне и времени проведения межевания, в назначенное время он с ней встретился, они еще раз просмотрели границы, показали ей межу, однако она возражала и отказалась подписывать межевой план. Поскольку имеется спор Ениной М.Ю. было рекомендовано обратиться в суд для установления границ земельного участка. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель С.Н.И., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истицы Ениной М.Ю. по доверенности М.В.С., пояснила, что Посевкина Н.В. проживает между ней и Ениной М.Ю.. У нее также имеется спор по границе земельного участка с Посевкиной Н.В.. Межевой план, который был принят за основу Посевкиной Н.В., и кадастровый план, выполненный Б.В.Н., расходятся. Когда она покупала дом в 2008, прежние собственники показали ей границы участка между ней и Посевкиной Н.В. и предупредили о том, что Посевкина Н.В. влезла на ее участок больше чем на 0,5 м. Это означает, что границы установлены не правильно, когда приезжал инженер Б.В.Н. он проводил замеры по старым границам. Межевание земельного участка Посевкиной Н.В. проводил кадастровый инженер Суржиков, который провел замеры с ее огорода в пользу Посевкиной и определил межу. Они с Ениной в то время не подписали межевой план. С иском об установлении границ земельного участка она в суд не обращалась. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт ООО «Арбитраж» И.А.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истицы Ениной М.Ю. по доверенности М.В.С., подтвердила своё заключение, а на отдельные вопросов не смогла дать ответы. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ениной М.Ю. к Посевкиной Н.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Этот вывод суда основывается на следующем:

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Для истца единственно возможным основанием приобретения права и государственной регистрации права является решение суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является необходимым документом для кадастрового учета, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Разрешая споры по границам земельных участков, суды обязательно, в силу требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должны учитывать фактически сложившиеся границы.

В соответствие с ч.ч. 3, 9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах, с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»:

1.Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2.Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3.Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно части 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Для разрешения соответствующего спора, заверенные в вышеуказанном порядке копии документов, свидетельствующих о наличии обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков, включаются в приложение к межевому плану. В случае признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре местоположение таких границ считается согласованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что Енина М.Ю. является собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Права истицы Ениной М.Ю. на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 8).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Б.В.Н., следует, что были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № проводятся в связи с тем, что граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков земель населенных пунктов для участков вида разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства согласно правил землепользования и застройки <адрес> в сл. размере: минимальный размер – 600 кв.м, максимальный размер – 2500 кв.м. (ПЗЗ). ПЗЗ утверждены Решением совета Новоселицкого муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы на официальном сайте муниципального образования в соответствии с ч.3 ст. 32 ГрК РФ. Площадь увеличилась на 600 кв.м, что не может являться основанием для приостановления кадастрового учета согласно п. 32 ч.1 ст. 26 ФЗ о регистрации, так как увеличение не превышает предельный минимальный размер земельного участка (600 кв.м) согласно ПЗЗ <адрес> для земель с видом разрешенного использования для ЛПХ. В архиве отсутствуют документы, подтверждающие местоположение границы земельного участка при его образовании, проект межевания территории в границах <адрес> не готовился. По границе от 2 до н6 согласование должно быть проведено с собственником смежного участка 26:19:011310:17, при этом при согласовании в индивидуальном порядке, а также при проведении собрания по согласованию границы собственник выражает устное несогласие с предложенной границей, отказывается подписывать акт согласования, не предоставляет в письменном виде своих возражений, также при направлении извещения об общем собрании не получает извещение. В назначенное время на собрание не является (Т. 1 л.д. 12-19). (Т. 1 л.д. 22-23).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что землеустроительная документация в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует. (Т. 1 л.д. 20).

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлена техническая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым № в части права собственности, площади. На основании чего принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым № в части права собственности, площади. (Т. 1 л.д. 54).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от ДД.ММ.ГГГГ реестровое дело (кадастровое дело) об объекте недвижимости с кадастровым № отсутствуют.

Собственником земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2546, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Посевкина Н.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 65).

Таким образом, судом установлено, что при проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истицы с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является спорной со смежным земельным участком ответчика Посевкиной Н.В. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельных участком с кадастровыми № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (Т. 1 л.д. 125, 129).

В материалах дела имеются технические паспорта на объекты недвижимости, где земельный участок по <адрес>, показан в условных границах, имеются лишь сведения о существующих на момент подготовки технического паспорта (ДД.ММ.ГГГГ) строениях. В отношении границ земельного участка по <адрес> в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о длинах границ участка, так же размерах имеющихся строений.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равна 2546 кв.м, согласно выписке из ЕГРН (Т. 1 л.д.125).

Согласно заключению эксперта №-ЭМ, выполненному экспертом ООО «Профэксперт» М.А.А., следует, что площадь земельного участка согласно фактическим обмерам (2419 кв.м) меньше, чем по сведениям ЕГРН (2546) на 127 кв.м.

Фактические сложившиеся границы и площади исследуемых земельных участков с кадастровыми № не соответствуют площадям, отраженным в документах о праве собственности и землеотводным документам Ениной М.Ю. и Посевкиной Н.В..

Разница площади согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество № – 1800 кв.м и площади по геодезическим измерениям фактических границ исследуемого земельного участка, полученным в результате экспертного осмотра – 2428 кв.м составляет 628 кв.м, что превышает максимальную допустимую погрешность (15 кв.м), что больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Фактически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым № межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. В рамках землеустроительной экспертизы было проведено натурное обследование земельного участка с кадастровым №. По итогам проведения в рамках исследования геодезических измерений были определены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым № и расположенных на нем объектов капитального строительства.

В состав межевого плана от 14.12.2022г. на земельный участок № включен ответ из государственного фонда данных № от 30.06.2022г. об отсутствии землеустроительной документации на земельный участок №

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № увеличивается на 600 кв.м., что не нарушает законодательства, однако, отсутствует документ, подтверждающий увеличение площади и подтверждение существование границ земельного участка 15 и более лет. В связи с этим, увеличение площади не обоснованно.

Также согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка проходит не по фактическим границам земельного участка, которые имеют закрепление на местности, а именно: по правой границе исследуемого земельного участка № граница, согласно межевому плану имеет отступ от существующих навесов, расположенных на земельном участке № на 1,20м. Площадь пересечения составляет 13 кв.м. В случае установления границ земельного участка № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка увеличится на 13 кв.м, а площадь земельного участка № уменьшится на 13 кв.м.

Согласно данному межевому плану граница земельного участка пересекает существующий на исследуемом земельном участке объект капитального строительства на 0,36 м, что в дальнейшем приведет к невозможности постановки на учет данного объекта капитального строительства в границах исследуемого земельного участка №

Установление границ земельного участка Е.М.Ю. с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ противоречит действующему земельному законодательству.

Установление границ земельного участка с кадастровым № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ приведет к наложению на фактически сложившиеся границы смежного земельного участка с кадастровым №.

Объекты капитального строительства, расположенные в фактически сложившихся границах земельного участка с кадастровым № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 26:19:011310:16, образованных согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, не окажутся.

Эксперт М.А.А. в судебном заседании по ходатайству представителя истицы Ениной М.Ю. был допрошен. Доводы стороны истца о порочности заключения экспертизы устранены путем допроса эксперта М.А.А. в судебном заседании.

Ни ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ни Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции РФ от 20.12.2002 г. №3476 не предусматривают обязательность составления калькуляции рабочего времени.

По итогам составления заключения экспертизы генеральным директором ООО «Профэксперт» Б.С.А. представлена калькуляция затрат на проведение судебной экспертизы, рассчитанная на основании Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 №29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», исходя из стоимости нормо-часа 2000 р/час.

Не указание во вводной части заключения суда способа доставки материалов гражданского дела не влияет на правильность заключения экспертизы.

Остальные неточности в заключении экспертизы, связанные с указанием административного дела, вместо гражданского, началом производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и передачей его эксперту М.А.А.ДД.ММ.ГГГГ и др. устранены путем допроса эксперта в судебном заседании и никак не влияют на существо выводов данного заключения по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

Данное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Все поставленные в экспертизе вопросы получили разрешение.

Факт того, что ходатайство о продлении срока экспертизы не было разрешено судом, не является основанием для признания заключения по итогам проведения повторной землеустроительной экспертизы недействительным. Судом было установлено, что экспертное учреждение направило в суд соответствующее ходатайство. Судом не было отозвано гражданское дело. Срок установленный в определении о назначении повторной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не является пресекательным.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля С.Н.И. о том, что Посевкина Н.В. влезла на ее участок больше чем на 0,5 м, суд не принимает во внимание.

Судом установлено, что Посевкина Н.В. стала собственником земельного участка раньше, чем Енина М.Ю. согласно договору купли-продажи. На земельном участке на момент купли-продажи домовладения стены с западной и восточной стороны уже были возведены.

Суд считает, что установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Б.В.М.ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым взыскать с Ениной М.Ю. в пользу ООО «Арбитраж» понесенные расходы в связи с вызовом в суд эксперта И.А.А. для дачи пояснений по заключению ЭЗ 181/2023 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,(ходатайство о возмещении расходов т.2 л.д.1), а также в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, согласно заявлению о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79)

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ениной Марины Юрьевны к Посевкиной Нине Васильевне об установлении границы земельного участка с кадастровым №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Ениной Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Арбитраж» ИНН № понесенные расходы в связи с вызовом в суд эксперта И.А.А. для дачи пояснений по заключению ЭЗ 181/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ениной Марины Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ИНН № судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года

Судья Н.Н. Живницкая