Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в селе Частоозерье Частоозерского района Курганской области гражданское дело по иску ФЕУП «Почта России» Макушинского почтамта Курганской области к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ФЕУП «Почта России» в лице Макушинского почтамта Курганской области обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование указывает, что ФИО6 была принята в магазин Частоозерского производственного цеха Макушинского почтамта У ФПС Курганской области - филиала ФЕУП «Почта России» д.мм.гггг. продавцом временно, на период отсутствия основного работника, приказ № от д.мм.гггг.. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности № от д.мм.гггг. В результате ревизии проведенной д.мм.гггг. у ФИО6, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.. При проведении сверки данных учета с данными акта ревизии, сумма «по данным учета» была уменьшена на <данные изъяты> и сумма недостачи составила <данные изъяты>., которую ФИО6 объяснить не смогла. С результатами данной ревизии ФИО6 согласилась, написала обязательство о добровольном погашении недостачи. Согласно действующего законодательства, ст.247 ТК РФ, данные результаты ревизии ФИО6 имела право обжаловать в установленном порядке, однако этого не сделала, тем самым она признала факт недостачи. д.мм.гггг. приказом № ФИО6 была уволена по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ «в связи с истечением срока трудового договора». Согласно ст.238,242,243 ТК РФ ответчик являлась материально - ответственным лицом, которое обязано возместить работодателю полный материальный ущерб. Согласно ст. 246 ТК РФ Макушинский почтамт определил размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., просит взыскать с ФИО6 в пользу Макушинского почтамта У ФПС Курганской области - филиала ФЕУП «Почта России» недостачу в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до <данные изъяты> поскольку ответчик на основании приходного кассового ордера № от д.мм.гггг. внесла <данные изъяты>. и по приходному кассовому ордеру № от д.мм.гггг. внесла <данные изъяты> за товар, проданный с рассрочкой платежа пенсионеру ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении измененных исковых требований настаивала. Поясняла, что продавцы ФЕУП «Почта России» могут выдавать товар с рассрочкой платежа тем, лицам, которые получают пенсию или социальные выплаты в через филиалы ФЕУП «Почта России». Для этого с получателем такой выплаты заключается договор и фамилия этого лица вносится в книгу учета выданного товара, после чего продавец ведет учет выданного товара и полученных за него денежных средств. Каким нормативным актом предусмотрено, что товар может быть выдан только лицам, получающим выплаты в ФЕУП «Почта России» она пояснить не может. Однако продавец, который передавала товар ФИО6 д.мм.гггг. сказала ей, что ФИО7 и ФИО9 товар не должен выдаваться, поскольку они не получают пенсию. Больше никто не доводил до сведения ФИО6 о том, что данным лицам товар с рассрочкой платежа не должен выдаваться. ФИО6 выдала товар ФИО7 на сумму <данные изъяты>, а ФИО9 на сумму <данные изъяты>. При составлении акта ревизии от д.мм.гггг. суммы, товар, выданный ФИО7 иФИО9, не был включен в акт ревизии и является недостачей на сумму <данные изъяты>. Всего недостача ФИО6 по товару, выданному под пенсию, составляет <данные изъяты> рублей. Каким образом образовалась недостача в размере <данные изъяты>, пояснить не может. Впоследствии ей сообщила продавец ФИО1 о том, что ФИО7 пыталась отдать деньги в сумме <данные изъяты> за товар, однако она не взяла эти деньги. Тогда ФИО7 передала деньги в сумме <данные изъяты> ФИО6, чтобы та внесла их за недостачу. Деньги в сумме <данные изъяты> приняты от ФИО6 за товар с рассрочкой платежа, выданный ФИО7 Недостача в сумме <данные изъяты> образовалась в результате того, что д.мм.гггг. продавец ФИО6 допустила разморозку товара. Данный товар пришел в негодность, поэтому не был принят по акту передачи товара и не вошел в акт ревизии. Разморозка товара произошла из-за того, что ФИО6 отключила питание одного из холодильников на выходные в период до д.мм.гггг.. Розетка была исправна, холодильник как до д.мм.гггг., так и после до д.мм.гггг. работал от указанной розетки, пока она не была заменена. Розетка была на четыре гнезда и от нее работали два холодильника, витрина и касса. Витрину и кассу продавцы ежедневно выключают, а холодильники должны работать постоянно, поэтому сделали две розетки по два гнезда отдельно для холодильников, отдельно для витрины и кассы. Объяснения по факту разморозки продуктов с ФИО6 не брали, составили акт о наличии факта разморозки продуктов на сумму <данные изъяты>. При этом перечень товаров, которые были испорчены, не был составлен. Товаровед с ФИО6 для себя составили список таких товаров на сумму <данные изъяты>., согласна, что именно на эту сумму был разморожен товар. Причину недостачи в оставшейся сумме она пояснить не может, поскольку в магазине ведется лишь суммовой учет, то есть в течение дня не записывается какой товар продан, поэтому установить в какой день и по причине недостачи какого товара произошла недостача не представляется возможным. д.мм.гггг. ФИО6 внесла в кассу по приходному кассовому ордеру сумму недостачи в размере <данные изъяты>. При передаче товара от ФИО1 д.мм.гггг. в акте инвентаризации указано, что ей передано товара на сумму <данные изъяты>. и денег на сумму <данные изъяты>. А при подсчете суммы товара переписанного в инвентаризационной описи товароматериальных ценностей от д.мм.гггг. ФИО6 передан товар на сумму <данные изъяты> и денег на сумму <данные изъяты> рублей. В товарно-денежном отчете формы № за период с д.мм.гггг. по д.мм.гггг. указано, что на д.мм.гггг. остаток товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. При передаче товара от ФИО1 к ФИО10 д.мм.гггг. не был учтен акт передачи товарно-материальных ценностей от д.мм.гггг. на сумму <данные изъяты>, ФИО6 получен товар, указанный в акте <данные изъяты>, в инвентаризационную опись от д.мм.гггг. этот товар не вошел, однако данный товар ею был принят, поэтому данная сумма должна быть учтена к сумме <данные изъяты> При передаче товара от ФИО1 д.мм.гггг. в акте инвентаризации указано что ей передано товара на сумму <данные изъяты> и денег на сумму <данные изъяты>. В товарно-денежном отчете формы № за период с д.мм.гггг. по д.мм.гггг. указано, что на д.мм.гггг. остаток товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Признает, имеется разница, между переданным ФИО11 товаром и указанном в отчете формы № то есть в отчете указано что ей передано товара на <данные изъяты> больше. ФИО11 являлась материально ответственным лицом, поэтому должна была принимать товар и сообщать о недопоставленном товаре. ФИО10 не сообщала о том, что в период ее работы ей был недопоставлен товар. По накладным, подписанным ФИО10 в период после д.мм.гггг. товар был получен ФИО10 до д.мм.гггг. и вошел в список переданных от ФИО10 к ФИО1 товарно-материальных ценностей. Однако из-за праздников накладные были выписаны позднее. При передаче товара ФИО10 не сообщала, что что-то не включено в инвентаризационную опись и не оспаривала объем переданного товара.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действительно д.мм.гггг. произошла разморозка товара на сумму <данные изъяты>. Предъявилалист с записями, сделанными товароведом с перечнем испорченного товара, пояснив, что товар разморозился не по ее вине. Холодильник, в котором лежал товар был включен в удлинитель на четыре гнезда от которого работали еще один холодильник, витрина и касса. Ранее удлинитель работал нормально, не отключался, поэтому она не сообщала работодателю о неисправности удлинителя. Она ежедневно выключает кассу и витрину, а холодильники от этого удлинителя работают постоянно. д.мм.гггг., когда она пришла на работу, то обнаружила, что один из холодильников не работает. Она «пошевелила» розетку, после чего холодильник начал работать и работал от этого удлинителя до д.мм.гггг.. О том, что удлинитель заменили д.мм.гггг. она знает, так как после обеда пришла в магазин и видела, как удлинитель заменили на две отдельных розетки. Предполагает, что причина отключения холодильник в неисправности удлинителя. Сама она холодильник не отключала. Второй холодильник в этот период также работал от этого удлинителя и он не отключался. Также не согласна с включением в сумму недостачи суммы товара, выданного под пенсию ФИО7 и ФИО9, поскольку с указанными лицами был заключен договор

о возможности выдачи товара, они были внесены в книгу, по которой передается товар. О том, что им нельзя выдавать товар, поскольку они не получают выплаты на почте ей никто не говорил. При передаче товара в д.мм.гггг. ФИО1 ей сообщила, что лучше не выдавать товар ФИО7 и ФИО9, поскольку они долго не отдают деньги за товар, с ними есть договор, они внесены в книгу, поэтому она может выдавать им товар, а может не выдавать. ФИО7 передала ей деньги в сумме <данные изъяты> за товар с рассрочкой платежа, поскольку в магазине от ФИО7 данные деньги не приняли. Она внесла сумму <данные изъяты> переданные ФИО7 в погашение недостачи. Причину недостачи в сумме <данные изъяты> пояснить не может. Также не согласна с оставшейся суммой недостачи. При передаче товара от ФИО1 д.мм.гггг. в акте инвентаризации указано что ей передано товара на сумму <данные изъяты>. и денег на сумму <данные изъяты>. А при подсчете суммы товара переписанного в акте передачи товарно-материальных ценностей ей передан товар на сумму <данные изъяты> и денег на сумму <данные изъяты>. В товарно- денежном отчете формы № за период с д.мм.гггг. по д.мм.гггг. указано, что на

остаток товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Подтверждает, что при передаче товара не был учтен акт передачи товарно-материльных ценностей от д.мм.гггг. на сумму <данные изъяты>, этот акт заполнен ею и товар, указанный в акт <данные изъяты>, в акт передачи ценностей не вошел, однако данный товар ею был принят, поэтому данная сумму должна быть учтена к сумме <данные изъяты>.. Таким образом, ей было передано товара и денег на сумму <данные изъяты>, то есть всего товарно-материальных ценностей было передано на сумму <данные изъяты>. Согласна, что разница, между указанной в отчете № за период с д.мм.гггг. суммой <данные изъяты> и переданной ей д.мм.гггг. суммой <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Подтверждает, что по накладным, подписанным ею в период после д.мм.гггг. товар был получен до д.мм.гггг. и вошел в список переданных от нее к ФИО1 товароматериальных ценностей. Однако накладные были выписаны позднее. Товар им обычно приходил по временным накладным, образец такой накладной от д.мм.гггг. у нее случайно остался, и она предоставляла его ранее в судебном заседании. Затем временные накладные заменяются на другие накладные. Каким образом образовалась недостача она пояснить не может. Предполагает, что ранее при передаче товара от ФИО1 не были учтены полотенца, поскольку при передаче товара от нее ФИО1 она передала полотенец больше, чем ей передала ФИО1 д.мм.гггг.. Подтверждает, что при передаче товара д.мм.гггг. не был учтен в акте передачи товарно-материальных ценностей комплект полотенец поставщика <данные изъяты> этот товар впоследствии был переоценен и принят ею с переоценкой, то есть по новой цене. Также предполагает, что не было учтено <данные изъяты> огурцов, находящихся на складе д.мм.гггг.. В акте передачи товарно-материальных ценностей на л.д. 50 указано только <данные изъяты> огурцов по цене <данные изъяты>. О том, что не учтены огурцы она никому не сообщала, обратила на это внимание только сейчас, когда стала изучать акт передачи товарно-материальных ценностей. Она сама писала этот акт и не успевала проверить то, что называла ей ФИО1 Не оспаривала, что ей не оказывалось препятствий в том, чтобы проверить все передаваемые товарно-материальные ценности. Замечаний при передачи товарно-материальных ценностей она не высказывала. Ранее в судебных заседаниях также указывала, что возможно, что недостача возникла из-за того, что ей по накладной от д.мм.гггг. № было передано не <данные изъяты> упаковок пива, а <данные изъяты> упаковок. Однако о том, что ей было недопоставлено пиво, она не обнаружила и руководителям либо на склад об этом не сообщала. Помнит, что ФИО2 при всех сказал, что привез <данные изъяты> упаковок пива. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании рассмотрение дела оставила на усмотрение суда, пояснила, что брала товар с рассрочкой платежа, однако не смогла сразу отдать деньги в сумме <данные изъяты>. Когда деньги принесла в магазин у нее их не взяли, тогда она передала указанную сумму ФИО6 для погашения недостачи за переданный ей товар. Ранее она получала пенсию на почте, однако затем стала получать ее по карте.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась повесткой, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТАК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом, ФИО6 была принята в ФГУП «Почта России» Макушинского почтамта Курганской области на должность продавца и с ней заключен трудовой договор № от д.мм.гггг. согласно которому она принята на работу продавцом производственного цеха на ставку <данные изъяты> Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от д.мм.гггг., заключенному с ФИО6 она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. При этом ФИО6 обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления не нее функций денежным средствам и другим материальным ценностям работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателя либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств и другого имущества, вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, денежных средств и других ценностей. Из квалификационной характеристики продавца Частоозерского производственного цеха Макушинского почтамта, утвержденной д.мм.гггг. с которой ФИО6 ознакомлена д.мм.гггг., следует, что продавец выполняет обслуживание покупателей, получение товара со склада, контроль за своевременным пополнение рабочего запаса товара, их сохранность, исправность и правильная эксплуатация оборудования, чистота и порядок на рабочем месте, уведомляет заместителя начальника почтамта (по коммерции) о поступлении товаров не соответствующих маркировке (накладной ведомости), занимается подготовкой рабочего места, в том числе проверкой наличия и исправности торгово-технологического оборудования, инвентаря и инструментов, подготовку товаров к инвентаризации, работает на контрольно-кассовой машин, ведет подсчет денег (чеков) и ежедневно сдает их в установленном порядке, сверяет суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков, составляет и оформляет товарные отчеты. При этом продавец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании приказа № от д.мм.гггг. «О проведении передачи ТМЦ и денежных средств в Частоозерье Магазин» д.мм.гггг. проведена передача в магазине Частоозерье от продавца ФИО1. к ФИО6 остатков товарно-материальных ценностей, денежных средств и проверено движение денежных средств, для чего создана комиссия.

Из акта инвентаризации от д.мм.гггг. и акта передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств от д.мм.гггг. следует, что от продавца ФИО1 продавцу ФИО6 передано товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., а также денежных средств на сумму <данные изъяты>, фото товара на сумму <данные изъяты>., товара под пенсию на сумму <данные изъяты>.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что ФИО6 от ФИО1 передано товарно-материальных ценностей на сумму 387 <данные изъяты>., а также денежных средств на сумму <данные изъяты>, фото товара на сумму <данные изъяты>., товара под пенсию на сумму <данные изъяты>.

Из товарно-денежного отчета формы № за период с д.мм.гггг. по д.мм.гггг. следует, что на д.мм.гггг. остаток товарно-денежных средств у ФИО6 был на сумму <данные изъяты>. То есть, разница между указанным остатком <данные изъяты>. и фактически переданных ФИО6 товаров и денежных средств на д.мм.гггг. составила <данные изъяты> Также стороны в судебном заседании согласились, что в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей не был учтен товар, принятый ФИО6 д.мм.гггг. о чем представлена опись товарно-материальных ценностей. Подписанная ФИО6 и ФИО1 на сумму <данные изъяты> от д.мм.гггг. в которой указаны <данные изъяты>. Данный товар был получен ФИО6 включен в товарно-денежный отчет № за период с д.мм.гггг. по д.мм.гггг.. Разница между фактически переданнымиФИО6 товарно-денежными ценностями и учтенными в отчете формы № составила <данные изъяты> Данная сумма подлежит исключению из суммы недостачи, поскольку доказательства того, что товар либо денежные средства на сумму <данные изъяты> передавались ФИО6 не представлено.

На основании приказа от д.мм.гггг. № «О проведении передачи ТМЦ в магазине «Курьер» Частоозерского цеха» д.мм.гггг. проведена передача в магазине Частоозерье от продавца ФИО6 к ФИО1 остатков товарно-материальных ценностей, денежных средств и проверено движение денежных средств, для чего создана комиссия.

Из акта инвентаризации от д.мм.гггг. и акта передачи товарно-материальных ценностей и денежных средства от д.мм.гггг. следует, что от продавца ФИО6 продавцу ФИО1 передано товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., а также денежных средств на сумму <данные изъяты>, фото товара на сумму <данные изъяты> товара под пенсию на сумму <данные изъяты>. При этом выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Истцом не оспаривалось, что первоначально была установлена недостача в размере <данные изъяты>., однако впоследствии был найден не учтенный ответ о возврате пылесоса на сумму <данные изъяты> в связи с чем сумма недостачи была уменьшена до <данные изъяты>. При расчете суммы иска учтена накладная № о возврате пылесоса на склад на сумму

<данные изъяты>.

В судебном заседании в присутствии сторон была проверена математическая верность расчетов, представленных истцом и с данными расчетами согласились ФИО6 и представитель истца ФИО8, не оспаривая, что из суммы данных расчетов подлежит исключению сумма <данные изъяты>.

Исходя из представленных истцом расчетам, с которыми согласилась ФИО6 сумма недостачи по товару, выданному с рассрочкой платежа составила <данные изъяты>, и сумма недостачи по товару <данные изъяты>

В материалы дела представлены договоры, заключенные с ФИО9 от д.мм.гггг. г.и сФИО7 от д.мм.гггг., согласно которым Макушинкий почтамт У ФПС Курганской области - филиал ФГУП «Почта России» обязуется отпустить товары по накладной, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором не позднее 30 дней с момента передачи товара путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного его исполнения. Таким образом, срок действия указанного договора не указан, в договоре отсутствуют сведения о том, что ФИО7 имеет право на получение товара только в случае получения пенсии у истца. Каких либо иных документов, регламентирующих порядок выдачи товара с рассрочкой платежа для продавцов Макушинского почтамта, не представлено. Таким образом довод представителя истца о том, что при наличии не расторгнутого договора купли-продажи ФИО6 не имела права выдавать товар с рассрочкой платежа, материалами дела не подтвержден. Также не представлено доказательств, что до сведения ФИО7 доводилось, что ФИО9 и ФИО7 не подлежал выдаче товар с рассрочкой платежа. То есть вины ФИО6 в выдаче товара указанным лицам не имеется.

Из книги учета товаров, отпущенных покупателям по договорам купли-продажи (лицевых счетов) магазина Частоозерского ПРИ Макушинского почтамта следует, что в период с д.мм.гггг. по д.мм.гггг. ФИО9 получено товара на сумму <данные изъяты>, а ФИО7 на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах сумма за переданный ФИО7 и ФИО9 товар на суммы <данные изъяты> подлежит исключению из суммы недостачи. При этом сумма <данные изъяты>, внесенная ФИО6 по приходному кассовому ордеру № от д.мм.гггг. не может быть учтена как сумма, уплаченная ФИО6 в погашение недостачи, поскольку данные денежные средства получены ответчиком от ФИО7 и внесены за нее, поскольку в магазине от ФИО7 данные денежные средства не принимали, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1., ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя истца ФИО8

Вместе с тем, из расчетов истца следует, что недостача по товару, выданному с рассрочкой платежа задолженность составляет <данные изъяты>, таким образом сумма <данные изъяты> является недостачей. При этом ФИО6 не может пояснить каким образом возник ущерб в сумме <данные изъяты>. Поскольку арифметические расчеты истца, которые были подробно проверены в судебном заседании основаны на отчетах, представленных ФИО6, являющей материально-ответственным лицом, и объяснить происхождение данной недостачи ФИО6 не может, суд признает вину ФИО6 в возникновении недостачи в сумме <данные изъяты> за товар выданный с рассрочкой платежа.

Из представленного расчета истца следует, что остальная сумма недостачи за исключением <данные изъяты>. возникла в результате продажи товаров и составляет <данные изъяты>

Из указанной суммы недостача произошла в сумме <данные изъяты> в результате разморозки товаров д.мм.гггг., что подтверждено актом от д.мм.гггг. подписанным ФИО2, ФИО4, ФИО1 , ФИО5 при этом в акте указана сумма <данные изъяты>. Вместе с тем, в судебное заседание ФИО6 представлены записи, сделанные товароведом ФИО4, согласно которым сумма товара составляет <данные изъяты>. При этом ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что вместе составляли эти записи когда товар был разморожен и сумма соответствует <данные изъяты>. Этот товар не был передан от ФИО10 к ФИО1 д.мм.гггг., поскольку был испорчен.

При этом довод ФИО6 о том, что удлинитель был неисправен не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку сама ФИО6 в судебном заседании указывала, что ни до д.мм.гггг. ни после д.мм.гггг. холодильники не отключались, удлинитель, который использовался до д.мм.гггг. работал, на д.мм.гггг. в данном удлинителе находился шнур другого холодильника, который не отключался, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2. При этом сама ФИО6, которая в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности, договора, а также положений квалификационной характеристики должности продавца, обязана была следить за исправностью оборудования и сообщать о всех неисправностях, принимать меры для сохранности имущества. При этом ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не сообщала о неисправности удлинителя руководителям, то о неисправности удлинителя заявила лишь после предъявления к ней исковых требований. Наличие неисправности розетки иными доказательствами не подтверждено.

Довод представителя истца о том, что ФИО6 могла по ошибке отключить холодильник, поскольку всего в удлинитель было подключено 4 электроприбора, два холодильника, касса и витрина. Ежедневно продавец выключала кассу и витрину из указанного удлинителя и по ошибке могла выключить вместо кассы или витрины холодильник. Учитывая, что второй холодильник был подключен и работал, после подключения холодильника д.мм.гггг. он не отключался, а также с учетом показаний свидетеля ФИО3, который пояснил, что в д.мм.гггг. поставил две разные розетки по два гнезда одну на кассу и витрину, а вторую на два холодильника. Сведений о том, что удлинитель был неисправен не имеется. Свидетель ФИО1 подтвердила, что однажды тоже перепутала розетки и отключила холодильник. Сам удлинитель был исправен и работал пока его не заменили.

Поскольку ФИО6 и представитель истца ФИО8 подтвердили, что сумма <данные изъяты> соответствует сумме испорченного в результате разморозки товара, суд приходит к выводу о том, факт возникновения ущерба по вине ФИО6 в сумме <данные изъяты> нашел свое подтверждение.

Причину возникновения оставшейся суммы недостачи в сумме <данные изъяты> ФИО6 объяснить не может, предполагая, что ей было недопоставлено пиво по накладной от д.мм.гггг. № (л.д. 98). При этом указано, что ей было поставлено ровно половина от указанного в накладной. Однако факт того, что пиво ей было недопоставлено он сразу не обнаружила, и не сообщала об этом руководителям.

Поскольку ФИО6 являлась материально-ответственным лицом, она обязана была проверить соответствие данных указанных в накладной с поставленным ей товаром и в случае не соответствия данных сообщить об этом заместителю начальника почтамта (по коммерции) как предусмотрено п. 3.5 квалификационной характеристики продавца, а также в соответствии с п. а,б,в ч. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от д.мм.гггг., заключенного с ФИО6 она обязана была принять меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств и другого имущества, а также должна была представить соответствующие отчеты о недопоставке товара.

Кроме того, в накладной от д.мм.гггг. № имеется подпись ФИО6 о поступлении товара, она не сообщила о том, что количество товара не соответствует накладной. Кроме того, пояснила, что сама не обнаружила, что ей поставлено меньшее количество товара. Каких-либо доказательств, что товар был поставлен в меньшем количестве не представлено. Суд приходит к выводу, что доводы ФИО6 о том, что товар поставлен был в меньшем количестве основано на ее предположении, поскольку она сама своевременно этого не обнаружила, проверить каким либо образом данный факт не представляется возможным, поскольку учет проданных товаров не ведется, и ведется лишь суммовой учет.

Также основан на предположении довод о том, что недостача возникла в результате увеличения количества полотенец или в результате учета не всего товара, а именно огурцов. Поскольку в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что был переписан весь товар. При этом замечаний по включению в инвентаризационную опись товара ни со стороны ФИО6 ни со стороны ФИО1 либо иных лиц, не было заявлено. О том, что возможно не были учтены огурцы, ФИО6 заявила лишь в последнем судебном заседании д.мм.гггг. то есть спустя 5 месяцев после проведения ревизии. При том с учетом ведения суммового учета проверить данную информацию спустя длительный период времени не представляется возможным.

Таким образом суд находит доказанной вину материально-ответственного лица, ФИО6, в причинении ущерба ФГУП «Почта России» в лице Макушинского почтамта Курганской области на сумму <данные изъяты> При этом суд учитывает, что ФИО6 внесена сумма в кассу истца по приходному кассовому ордеру № от д.мм.гггг., то есть невозвращенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>

При этом судом не установлено фактов, свидетельствующих, что работодателем не было обеспечено надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Сама ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ключ от склада находился у нее. Ключ от магазина хранился только у нее. О наличии обстоятельств, при которых не обеспечивается сохранность имущества ФИО6 работодателю не сообщала, что сама подтвердила в судебном заседании. Каких либо нарушений при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника не выявлено.

д.мм.гггг. приказом № ФИО6 была уволена по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ «в связи с истечением срока трудового договора».

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба вследствие недостачи подтверждены представленными по делу доказательствами, и ответчицей не опровергнуты.

Возражая против иска, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик обеспечила учет, хранение и передачу поступивших к ней денежных средств и бланков строгой отчетности в установленном порядке, либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, переданного работнику.

При таком положении, оценив вышеназванные обстоятельства, объяснения сторон, изучив представленные ими документальные доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» Макушинского почтамта Курганской области к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФГУП «Почта России»

Макушинского почтамта <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФГУП «Почта России»

Макушинского почтамта Курганской области в возмещение затрат за уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года

Председательствующий судья Ю.А.Димова

Решение вступило в законную силу 15 июля 2014 года, обжаловалось в вышестоящий суд,

оставлено без изменения.