Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания «Пятая»» к Павлюк В.Н. о взыскании задолженности по оплате за текущее содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги

установил:

Представитель истца обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ООО «УК РЕГИОН №» обслуживает многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Собственником нежилого помещения № указанного дома Павлюк В.Н. не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 414321,96 руб.

В ходе судебного заседания требования увеличены, истец просит взыскать с Павлюк В.Н. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588826,47 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169457,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10782,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат представителю в сумме 3000 руб., всего 787066,61 руб.

В судебном заседании представитель истца Мариняк И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Истец, полагает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику до ДД.ММ.ГГГГ являлись единым объектом недвижимого имущества многоквартирного дома, поскольку являются встроенным и пристроенным частями многоквартирного дома.

Ответчик Павлюк В.Н. и его представитель Гайдукова Н.В. заявленные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, указывают, что принадлежащий ему магазин площадью 709,6 кв.м не является частью многоквартирного дома. В части требований по помещению площадью 71.7 кв.м представлен контррасчет, с учетом изменения площади помещения. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.153-158 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором либо решением общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что до ДД.ММ.ГГГГ истец использовал встроено-пристроенное помещение № к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> как единое помещение, площадью 777,3 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ помещение № было разделено на два самостоятельных объекта: помещение № площадью 709 кв. м. и помещение №а площадью 71,7 кв. м.

Распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа «Города Чита» от ДД.ММ.ГГГГ присвоен новый адрес здания: <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества дома, ОДН за холодное водоснабжение и ОДН по электроэнергии до января 2017 г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ОДН входит в состав платы по содержанию общего имущества.

Проверив расчет истца о сложившейся задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита». Факт не внесения за указанный период оплаты за текущее содержание и ОДН ответчиком не отрицался.

Учитывая отсутствие доказательств внесения оплаты по указанным платежам в спорный период, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать пользу ООО «Управляющая компания «Пятая» сумму долга по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588826,47 руб.

Поскольку обязанность по оплате услуг до настоящего времени ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании пени в размере 169457,30 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания расходов с учетом площади пристроенного помещения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту на общедомовые нужды, является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено-пристроенного помещения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу наличия у принадлежащих ответчику нежилых помещений, общих конструкций с МКД № и электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, имеют ли признаки единства спорные нежилые помещения и многоквартирный дом, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению, составленному по результатам судебной экспертизы установлено, что здание магазина является пристроенным и может существовать автономно от МКД, поскольку имеет отдельные фундаменты, стены, каркас и кровлю. В подвале магазина располагаются тепловой узел, элетрощитовая, водомерный узел. Магазин и МКД не имеет общих несущих и ограждающих конструкций. МКД и магазин площадью 709 кв. м. могут квалифицироваться как два отдельно стоящих здания. При этом теплоснабжение подключено к магистрали МКД, однако, имеет независимый тепловой узел и приборы учета. При необходимости может быть переодключено к общегородским сетям. Горячее и холодное водоснабжение подключено к сетям МКД, и имеет независимые узлы учета. Электроснабжение, канализация полностью автономное.

Из технического паспорта на МКД следует, что МКД с встроенно-пристроенными помещениями строился как единый объект, спорное встроенно-пристроенное помещение примыкает к многоквартирному дому, имеет общие стены. Здание и встроенно-пристроенное помещение построено одновременно. Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время, ответчиком не представлены.

Также усматривается, что в данном случае на праве собственности ответчику принадлежат именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенные объекты.

Полная изолированность помещения ответчика последним не доказана. Само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. То обстоятельство, что ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг для рассматриваемого спора о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества правового значения не имеет.

Исходя из того, что полная изолированность помещения ответчика последним не доказана, в подтверждение расходов управляющей организации истцом представлены отчеты за соответствующий период, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом площади пристроенного помещения у суда не имеется. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

С учетом изложенного следует, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади пристроенного к жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10782,84 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлена копия договора, из которой следует, что последний, согласно договору, предоставляет истцу юридические услуги, стоимость которых определена в размере 15 000 рублей. Суд при взыскании расходов учитывает, что объем проделанной работы представителем, продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 15 000 рублей.

Расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат представителю в сумме 3000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку не являются судебными расходами.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюк В.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Пятая»» сумму долга по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588826,47 руб., пени 169457,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10782,84 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2019 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова