Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слышика к ООО «Дорожник» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств.

В обоснование заявления указано, что истец является кредитором ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Согласно вступившему в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № от 09.09.09г., за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО2 надлежало получить 6 470 672 руб.. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, и на которое может быть обращено взыскание по долгам, входит 100 % уставного капитала ООО ( в котором он являлся единственным участником и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (генерального директора). Согласно определению Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № от 04.03.2010 г. «Об утверждении мирового соглашения», истец вправе обратить взыскание на денежные средства ООО (п. 11 результативной части). Обстоятельствами настоящего дела явилось следующее : спустя 4 дня после смерти ФИО1, т.е. 28.11.08 г., бухгалтер ООО «Дорожник» ФИО3, имевшая через систему «Банк - клиент» доступ к расчетному счету ООО в Филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новороссийске, используя электронную подпись ФИО1 перечислила с банковского счета ООО на счет ООО «Дорожник» 1 343 700 руб., в т.ч. НДС - 204 971,19 руб., как «оплату за строительные материалы согласно договору б/н от 09.01.08г.». ООО «Дорожник» не подтвердил документально реальность поставки строительных материалов ООО по договору б/н от 09.01.08 г.. Счета - фактуры, товарные накладные и товарно - транспортные накладные, подтверждающие факт реального перемещения товара (строительных материалов) не исследовались (Постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 19.08. 2010г.). Принимая во внимание то обстоятельство, что смерть единственного участника ООО ФИО1, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа (генерального директора), до момента принятия наследства наследниками исключает возможность избрания нового генерального директора, а также возможность совершения банковских операций до мая 2009 г., истец считает, что действия по перечислению денежных средств с банковского счета ООО на счет ООО «Дорожник» произведены в уплату не поставленного товара, и не уполномоченным на то лицом, что необоснованно уменьшило действительную стоимость активов ООО и, соответственно, сумму, подлежащую выплате истцу. Просит применить последствия недействительности договора б/н от 09.01.08 г. на поставку строительных материалов, возвратить на банковский счет ООО 1 343 700 руб., в т.ч. НДС -204 971,19 руб..

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор от 9 января 2008 г. на поставку строительных материалов, заключенный от имени ООО с ООО «Дорожник» ; применить последствия недействительности данного договора, обязать ООО «Дорожник» возвратить на банковский счет ООО 1 343 700 руб., в т.ч. НДС -204 971,19 руб..

Представитель ООО «Дорожник» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что указанный договор действительно был заключен и подписан ею и ФИО1.

Представитель з/лица филиала в г. Новороссийска ОАО «Банк Уралсиб», просила принять решение по усмотрению суда.

З/лицо - ФИО3, будучи извещенной телеграммой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась .

Выслушав показания сторон, представителя з/лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В судебном заседании установлено, что истец является кредитором ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вступившему в законную силу решению Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № от 09.09.09 г., за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО2 надлежало получить 6 470 672 руб.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, и на которое может быть обращено взыскание по долгам, входит 100 % уставного капитала ООО в котором он являлся единственным участником и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Согласно определению Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № от 04.03.2010 г. «Об утверждении мирового соглашения», истец вправе обратить взыскание на денежные средства ООО (п. 11 результативной части) /л.д. 12-15/.

Установлено, что спустя 4 дня после смерти ФИО1, т.е. 28.11.08 г., бухгалтер ООО «Дорожник» ФИО3, имевшая через систему «Банк - клиент» доступ к расчетному счету ООО в Филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новороссийске, используя электронную подпись ФИО1 перечислила с банковского счета ООО на счет ООО «Дорожник» 1 343 700 руб., в т.ч. НДС - 204 971,19 руб., как «оплату за строительные материалы согласно договору б/н от 09.01.08г.»

ООО «Дорожник» не подтвердил документально реальность поставки строительных материалов ООО по договору б/н от 09.01.08 г..

Принимая во внимание то обстоятельство, что смерть единственного участника ООО ФИО1, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа (генерального директора), до момента принятия наследства наследниками исключает возможность избрания нового генерального директора, а также возможность совершения банковских операций до мая 2009 г..

Таким образом, действия по перечислению денежных средств с банковского счета ООО на счет ООО «Дорожник» произведены в уплату не поставленного товара, и не уполномоченным на то лицом, что необоснованно уменьшило действительную стоимость активов ООО и, соответственно, сумму, подлежащую выплате истцу.

Заявление представителя ООО «Дорожник» о том, что его бухгалтер имела доверенность на операции с денежными средствами ООО , ничем не подтверждены, а в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, а в данном случае, перечисление денежных средств со счета ООО на счет ООО «Дорожник» было произведено 28 ноября 2008 г., т.е. через 4 дня после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное перечисление денежных средств было незаконным и по основаниям требований ст. 188 ГК РФ.

Помимо указанного, сам договор от 9 января 2008 г. на поставку строительных материалов, заключенный от имени ООО с ООО «Дорожник» , является сфальсифицированным, т.к. подпись директора ООО ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанная сделка является недействительной.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, ООО «Дорожник» обязано возвратить на счет ООО указанные выше денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае, состоят из госпошлины в размере 10 819 руб. , оплаты за проведение экспертизы, в размере 10 977 руб. 10 коп. , почтовых расходов, в размере 455 руб. 88 коп. , а всего 22 251 руб. 98 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Признать недействительным договор от 9 января 2008 г. на поставку строительных материалов, заключенный от имени ООО с ООО «Дорожник».

Применить последствия недействительности договора от 9 января 2008 г. на поставку строительных материалов, заключенного от имени ООО с ООО «Дорожник» : обязать ООО «Дорожник» возвратить на банковский счет ООО 1 343 700 руб., в т.ч. НДС 204 971 руб. 19 коп..

Взыскать с ООО «Дорожник» в пользу Слышика сумму судебных расходов в размере 22 251 руб. 98 коп..

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный суд Октябрьского района г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий Есипко С.Н.

Изгот. 04.02.11 г.