Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Нарватово й А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.05.2011г.в 15ч.50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. С автомобилем истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 совершил столкновение автомобиль BAW-BV государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, справки ГИБДД от 24.05.2011г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ВВВ № 0548159082.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму в размере 61124,21 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Центроконсалт» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158143,36 руб., стоимость составления акта калькуляции и отчета составила 12803 руб., стоимость изготовления дубликата калькуляции и отчета - 530 руб., стоимость дефектовки поврежденного автомобиля для выявления повреждений – 1920 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба свыше лимита ответственности страховщика в размере 38143,36 руб. (158143,36 руб. – 120000 руб. = 38143,36 руб.), а также стоимость дефектовки поврежденного автомобиля для выявления повреждений – 1920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1401,90 руб., судебные расходы пропорционально цене иска по оплате за составление акта осмотра, отчета об оценке в размере 5033,54 руб. (пропорция от 38143,36 руб.), расходы по изготовлению дубликата калькуляции и отчета – 208,37 руб. (пропорция от 38143,36 руб.), почтовые расходы – 258,15 руб., расходы пропорционально цене иска по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копии ПТС в размере 470,65 руб. (пропорция от 38143,36 руб.), всего истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 47435,97 руб.

С ответчика ЗАО «МАКС» истец просит взыскать ущерб в пределах страхового лимита ответственности за вычетом произведенной страховой выплаты – 58875,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1966,27 руб., судебные расходы пропорционально цене иска по оплате за составление акта осмотра, отчета об оценке в размере 7769,46 руб. (пропорция от 58875,79 руб.), расходы по изготовлению дубликата калькуляции и отчета – 321,63 руб. (пропорция от 58875,79 руб.), почтовые расходы – 341,40 руб., расходы пропорционально цене иска по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копии ПТС в размере 740,35 руб. (пропорция от 58875,79 руб.), всего истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму в размере 70014,90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседание явился, вину ФИО2 в совершении ДТП не оспаривал, однако сумму ущерба полагал завышенной.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 61124,21 руб. в неоспариваемой части, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2011г. и истцом не оспаривается. ЗАО «МАКС» надлежащим образом выполнил все взятые на себя обязательства по договору страхования, на этом основании просит отказать ФИО1 в иске к ЗАО «МАКС».

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установлено, что 24.05.2011г. в 15ч.50 мин. в <...> по вине ответчика ФИО2 управлявшего № государственный регистрационный знак А № произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 были причинены технические повреждения.

О виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДЦ РФ и причинении вреда истцу свидетельствуют материалы проверки ГИБДД, справки ГИБДЦ от 24.05.2011г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ВВВ № № ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120 000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ЗАО «МАКС», куда потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате (с приложением оригиналов документов и заверенных копий), согласилась возместить ущерб, для чего, обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для проведения осмотра и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61124,21 руб. (л.д. 154-164-3). Указанную сумму ЗАО «МАКС» перечислила истцу.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и инициировал составление акта осмотра и проведение независимой оценки в ООО «Центроконсалт» в соответствии с отчетом, которого №У-110601/22 стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 158143,36 руб. (л.д. 30-57).

Ответчик ФИО2 с отчетом об оценке представленном истцом и суммой ущерба определенной в нем не согласился.

В связи с чем, по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза в ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности» из выводов которой следует, что сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 159669,38 руб., без учета износа – 228583,37 руб. (л.д. 186-230).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Ответчиками результаты экспертизы не оспаривались.

Таким образом, в силу ст. ст.15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ с ответчика ФИО7 подлежит взысканию сумма причинённых истцу убытков на восстановление автомобиля в размере 39669,38 руб. (159669,38 руб. - 120000 руб.), а также стоимость дефектовки поврежденного автомобиля для выявления повреждений – 1920 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально цене иска по оплате за составление акта осмотра, отчета об оценке в размере 5033,54 руб. (пропорция от 38143,36 руб.), расходы по изготовлению дубликата калькуляции и отчета – 208,37 руб. (пропорция от 38143,36 руб.), почтовые расходы – 258,15 руб., расходы пропорционально цене иска по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копии ПТС в размере 470,65 руб. (пропорция от 38143,36 руб.), всего истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 47435,97 руб.

С ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма причинённых истцу убытков на восстановление автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом произведенной страховой выплаты за восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа: 58875,79 руб. (120000 руб. – 61124,21 руб.).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ: с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1966,27 руб., судебные расходы пропорционально цене иска по оплате за составление акта осмотра, отчета об оценке в размере 7769,46 руб. (пропорция от 58875,79 руб.), расходы по изготовлению дубликата калькуляции и отчета – 321,63 руб. (пропорция от 58875,79 руб.), почтовые расходы – 341,40 руб., расходы пропорционально цене иска по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копии ПТС в размере 740,35 руб. (пропорция от 58875,79 руб.), всего истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму в размере 70014,90 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО «МАКС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 39669,38 рублей, судебные расходы по оплате за составление акта осмотра, отчета об оценке в размере 5033,54 рублей расходы по изготовлению дубликата калькуляции и отчета – 208,37 рублей, почтовые расходы – 258,15 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копии ПТС в размере 470,65 рублей, а всего 45640,09 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 58875,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1966,27 рублей, расходы пропорционально по оплате за составление акта осмотра, отчета об оценке в размере 7769,46 рублей, расходы по изготовлению дубликата калькуляции и отчета 321,63 рублей, почтовые расходы – 341,40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и заверению копии ПТС в размере 740,35 рублей, а всего - 70014,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Маркин

Именем Российской Федерации