Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю. при секретаре Любиченко Л.П., с участием представителей истца ООО Торговый дом «Башкирия» ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87К\11 по иску ООО Торговый дом «Башкирия» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО Торговый дом «Башкирия» обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника в сумме 412844,09 рублей. Он также просил взыскать расходы по оплате суммы государственной пошлины 7328,45 рублей. В обоснование требований он указал, что истцом с ответчиком 1.09.2009 года был заключен трудовой договор, по которому ФИО3 принят в ООО ТД «Башкирия» на работу на должность директора магазина, расположенного в . С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи ему 1.09.12009 года была передана алкогольная продукция на сумму 412844,09 рублей. В течение нескольких месяцев ФИО3 о ходе реализации и об остатках нереализованной продукции не отчитался, в кассу предприятия деньги от реализации продукции не сдал. 3.03.2010 года магазин был вскрыт. ФИО7 а также алкогольная продукция в магазине отсутствовали, что было зафиксировано в докладной записке и в акте инвентаризации. По итогам проверки был сделан вывод о наличии недостачи, виновным в которой является ответчик. Истец также просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представители истца требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы недостачи поддержали по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 требования истца не признал. Он суду пояснил, что с ним был заключен фиктивный трудовой договор и фиктивный договор о полной материальной ответственности. Фактически такого обособленного подразделения как магазин, директором которого он якобы являлся, не существует. Он к обязанностям директора не приступал и их не осуществлял, заработную плату не получал, о своей деятельности не отчитывался. 1.09.2009 года ООО «Каскад», представителем которого он в то время являлся, с собственником нежилого помещения № по ООО ТП «Река» в лице директора ФИО8 был заключен договор аренды этого помещения с целью размещения в нем магазина с торговым и холодильным оборудованием. В тот же день ООО «Каскад» передало помещения в субаренду ИП ФИО12. От реализации продукции ФИО12 должен был платить арендную плату ООО «Каскад», а ООО «Каскад», по договоренности с ООО ТП «Река» - погашать накопившуюся у ТД «Башкирия» задолженность за это помещение по коммунальным услугам. Такое соглашение было возможно, поскольку директором ТД «Башкирия» также является ФИО8 Он, ФИО3, лишь контролировал торговую деятельность в этом магазине, как представитель ООО «Каскад» с целью исполнения обязательств по договорам аренды и субаренды. ДД.ММ.ГГГГ он подписывал несколько документов и допускает, что не глядя поставил свою подпись в инвентаризационной ведомости. Однако, он отрицает, что товары ему были переданы в подотчет. Его подпись на последней странице ведомости также об этом не свидетельствует. Он также отрицает, что товары могли быть переданы ему в подотчет, поскольку магазин с ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде и субаренде не у ТД «Башкирия» а у иных лиц.

Третье лицо ФИО5 требования истца к ФИО3 считала обоснованными, подлежащими удовлетворению. Она суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором двух одноименных магазинов «Агидель», принадлежавших ТД «Башкирия». ДД.ММ.ГГГГ с нее были сняты полномочия директора магазина «Агидель», расположенного в в в магазине продукция – алкогольная и некоторые товары бакалеи, были переданы вновь назначенному директору магазина ФИО3 Передача происходила в ее присутствии. Продавцы магазина пересчитали товар. При подсчете товара ФИО3 в магазине отсутствовал. После подсчета товара была составлена инвентаризационная ведомость, которая была подписана ею, иными лицами, в том числе ФИО3, а также ФИО6, которого ФИО3 представил как свое доверенное лицо.

Третье лицо ФИО6 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Он суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оказался в помещении магазина, расположенном в не по просьбе брата ФИО3, а по просьбе ИП ФИО12, взявшего в этот день это помещение в аренду и предложившего ему, ФИО6 в этом магазине должность директора. Поэтому он присутствовал на состоявшемся утром собрании, где был представлен ФИО12 продавцам и новой заведующей, как директор. После этого эти же продавцы, которые до ДД.ММ.ГГГГ работали в этом же магазине, арендованном ТД «Башкирия» посчитали остатки имевшейся продукции, в получении которой он расписался в составленной инвентаризационной ведомости. При этом ФИО6 затруднился пояснить, по чьему распоряжению он принял эти остатки, однако отрицал, что свои подписи в инвентаризационной ведомости он поставил как представитель ФИО3 Он проработал в магазине в качестве директора около месяца. Так как с ним ИП ФИО12 не был заключен трудовой договор, и ему не выплачивалась заработная плата, он перестал выполнять свои обязанности, хотя еще некоторое время приходил в магазин и контролировал работу. Он полагает, что фактически имевшиеся в помещении магазина остатки продукции после передачи помещения магазина ИП ФИО12 остались принадлежать ТД «Башкирия». Материальную ответственность за них по его мнению должна нести зав. магазина ФИО5, которая постоянно находилась в этом магазине после ДД.ММ.ГГГГ и, как он полагает, контролировала продажу оставшейся продукции и выручку от нее.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного материально ответственным работником не подлежащим удовлетворению.

Статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне.

При этом статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является наличие ущерба, причиненного ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ конкретизировано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаями возложения на работника полной материальной ответственности, оговоренными в статье 243 ТК РФ являются:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлена письменная форма заключения договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены директора организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом указанных положений трудового законодательства и Пленума Верховного суда РФ, судом на сторону истца была возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также факт отказа или уклонения работника от предоставления от объяснения по факту недостачи.

Таких доказательств, соответствующих требованиям допустимости и достоверности стороной истца суду представлено не было.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Башкирия» являлось арендатором помещения по адресу , где располагался один из двух одноименных магазинов «Агидель», обоими руководила ФИО5 Данные обстоятельства не подтверждены документами, однако в силу того, что эти обстоятельства ни одна из сторон не оспаривает, суд считает их не нуждающимися в дополнительном доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Башкирия» заключен трудовой договор с ФИО3, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность директора обособленного подразделения () с этой же даты, с кругом обязанностей, определенным должностной инструкцией. На ФИО3 была возложена полная материальная ответственность как за прямой действительный ущерб, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, обязанность обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу, в том числе сохранность товара, полученного им по акту ревизии и по другим приходным документам (пункты 3.5, 5.12,10.4 договора). (л.д.28-32) Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО ТД «Башкирия» на должность директора обособленного подразделения . В должностной инструкции от этой же даты, с которой Токмаков ознакомлен под роспись, указано, что директор обособленного предприятия (директор магазина) относится к категории руководителей (л.д.23-25). Пунктом 1.3 должностной инструкции установлена материальная ответственность директора обособленного предприятия за ущерб, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД «Башкирия» в лице ген. Директора ФИО8 с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.26-27). Пунктом 1 этого договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Судом установлено, что ФИО3 был принят на работу в ООО ТД «Башкирия» формально, фактически не осуществлял и не мог осуществлять функции директора обособленного подразделения – магазина по адресу , поскольку на эту дату у ТД «Башкирия» по данному адресу не имелось обособленного подразделения – магазина. Стороной истца не доказано наличие у него обособленного подразделения по адресу на момент заключения с истцом трудового договора. Такие сведения в силу п.3 ч.2 ст. 23 Налогового Кодекса РФ должны быть представлены в налоговый орган. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ такое обособленное подразделение как магазин по адресу за ООО ТД «Башкирия» не значится (т.2 л.д.6-11). Соответственно в этом предполагаемом обособленном подразделении отсутствовал штат работников, которые могли бы находиться в подчинении директора ФИО3 (штатное расписание или иные доказательства наличия иных работников в этом обособленном подразделении истцом суду не представлено). Должностной инструкцией директора обособленного подразделения не предусмотрены права директора на прием и увольнение работников. Доводы представителя истца о том, что ФИО3 осуществлял полномочия директора со ссылкой на договор поставки продукции (т.1 л.д.156) и на выданную Попову доверенность (т.2 л.д.19) суд находит несостоятельными. ФИО3 не оспаривал того, что выполнял отдельные поручения ФИО8 Однако, этот факт не подтверждает его постоянной работы в качестве директора несуществующего обособленного подразделения, а также факта передачи ему в подотчет материальных ценностей.

Согласно договоров аренды и субаренды а также и фактически помещение бывшего магазина ТД «Башкирия» в день заключения с ФИО3 трудового договора и договора о полной материальной ответственности было передано в аренду собственником помещения ООО ТП «Река» арендатору ООО «Каскад» (т.2 л.д.21) , а тем в свою очередь в тот же день это помещение передано в субаренду ИП ФИО12 как помещение склада.(т.2 л.д.62-64). При этом в договоре субаренды торговое, холодильное оборудование, а также продукция не фигурируют. Об этом было известно ООО ТД «Башкирия» поскольку представитель ООО ТД «Башкирия» ФИО5 присутствовала при передаче помещения ИП ФИО12 и при объявлении об этом продавцам бывшего магазина «Агидель», что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО13, ФИО12, а также третье лицо ФИО3

Продавцы бывшего магазина «Агидель» 1.09.2009 года перешли на работу к ИП ФИО12. Правовое положение ФИО5 бывшей заведующей этого магазина, с 1.09.2009 года оказалось не определено и истолковывалось каждой из сторон по-разному. Официально с ней ИП ФИО12 трудовой договор не заключался. В то же время, указанная в инвентаризационной ведомости от 1.09.2009 года ФИО5 как зав. магазина (не ясно – какого), согласно Приказу директора ООО ТД «Башкирия» ФИО8 от 1.09.2009 года принята на работу директором обособленного подразделения ООО ТД «Башкирия» - без уточнения, какого именно. В своем объяснении сотруднику милиции ФИО5 указывала, что в ее обязанности входило осуществление контроля за деятельностью двух магазинов, хотя материально-ответственным лицом она не являлась. (т.1 л.д.147).

Свидетели ФИО13, ФИО10 третье лицо ФИО6 суду пояснили, что после 1.09.2009 года ФИО5 постоянно находилась в помещении магазина по , помогала ФИО6 как директору магазина ИП ФИО12, находила поставщиков. ФИО6 суду пояснил, что ФИО12 представил ему 1.09.2009 года ФИО5 как действующую заведующую этого магазина. В течение всего сентября ФИО5 работала в этом магазине, директором которого он себя считал. Она исполняла его указания. Свидетель ФИО12, суду пояснил, что с 1.09.2009 года он с согласия ФИО8 арендовал помещение магазина по в у ООО «Каскад». В разговоре с ФИО8, имевшем место накануне заключения договора, с ним была достигнута договоренность о том, что оставшиеся в магазине винно-водочные изделия будет реализовывать ФИО5 Он арендовал площадь магазина за исключением винного отдела, так как у него не имелась лицензия на продажу винно-водочных изделий. Им был принят в качестве директора магазина ФИО6, который занимался всеми вопросами в магазине. Он не считал себя ответственным за продукции ТО «Башкирия», остававшиеся во всех отделах магазина, полагая, что ими распорядится ФИО5 Относительно этих продуктов он ФИО6 никаких указаний не давал.

Находившиеся на 1.09.2009 года в данном помещении продукты а также винно-водочные изделия, принадлежащие ООО ТД «Башкирия» продолжали оставаться в помещении магазина. При этом их передача материально - ответственному лицу не была осуществлена и оформлена надлежащим образом. В результате этого возникла ситуация, при которой установить, кому в действительности была передана продукция и винно-водочные изделия и в каком размере, на какую сумму, не представляется возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно приказу ген. Директора ТД «Башкирия» от 1.09.2009 года № 01\09 «О проведении инвентаризации» была назначена комиссия по инвентаризации в составе: зав. Магазина ФИО5, директор ФИО3, бухгалтер ФИО9, продавец-кассир ФИО10 (л.д.33). Комиссия назначена с целью инвентаризации ТМЦ, алкогольной и слабоалкогольной продукции в магазине по адресу . ФИО5 приказано сдать, а ФИО3 принять ТМЦ, алкогольную, слабоалкогольную и продовольственную продукцию на складе согласно описи. С приказом ФИО3 под роспись не ознакомлен и факт ознакомления он в судебном заседании отрицал.

Стороной истца представлена суду инвентаризационная опись от 1.09.2009 года, составленная на основании приказа № 01\09 (л.д.37-57). Данный документ является недопустимым доказательством, так как она не соответствует требованию достоверности. В данной инвентаризационной описи отсутствуют сведения о том, кто сдал, а кто принял все товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) под свою ответственность. В расписке (л.д.37) материально-ответственными лицами указаны: заведующая ФИО5 и директор ФИО6 Именно ФИО6 расписался в получении ТМЦ в листах описи (л.д. 38-54). Свою подпись ФИО6 в этих листах, а также на первом и последнем листе инвентаризационной описи не оспаривал. На листах 55,56 описи отсутствуют подписи сдавшего и принявшего ТМЦ лиц. На последнем листе описи лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей указаны: заведующая ФИО5, директор ФИО6, ФИО3 – без указания должности. При этом не указано, кто сдал, а кто принял ТМЦ. Содержащиеся на последнем листе описи сведения - количество порядковых номеров и сумма ТМЦ не соответствуют количеству порядковых номеров и сумме, содержащихся в предыдущих листах ведомости. Так, итоговое количество номеров указано 321, тогда как фактически количество порядковых номеров составляет 356. Сумма товара, указанная на последнем листе описи - 412844, 09 рублей, а при пересчете стоимости товара оказалось 412844,23 рублей. Не на всех листах описи соответствуют указанные внизу листов итоговые суммы с фактическими суммами указанного в этих листах товара. Так, на л.д.38 итоговая сумма указана 15515,39 тогда как в действительности – 15515,72 рублей, на л.д.40 итоговая сумма указана 13146,87 рублей, тогда как в действительности – 131146, 98 рублей на л.д.41 итоговая сумма указана 32225, 59 рублей, тогда как в действительности – 32225,70 рублей, на л.д.55 итоговая сумма указана 16924,87 рублей, тогда как в действительности – 16294,91 рублей. Более того, в ведомости на листах 38-41 не по всем позициям при умножении количества товара на цену получилась сумма, указанная как итог. Например, на л.д.38 за вино «Королева Арктики» по цене 128,64 в количестве 13 штук сумма указана 1672,37, тогда как фактически – 1672,32, вино «Плащ и шпага» в количестве 16 штук по цене 130,00 рублей сумма указана 2080,01 рублей, тогда как фактически – 2080,00 рублей. Такие же несовпадения существуют на этой странице также по позициям 4,5,6,10,15-20, на л.д.39 по позициям: 1-5,7-20, на л.д.40 по позициям 1-5, 7-11,13-14,17-20, на л.д.41 по позициям: 1,3,11,12,14-16,18,20. Не на каждом листе описи имеется итоговая сумма. Требование суда о предоставлении расчета на сумму заявленных требований истцом не исполнено.

По утверждению стороны истца по инвентаризационной описи ответчику 1.09.12009 года была передана алкогольная продукция на сумму 412844,09 рублей. Однако в данной описи имеется список продуктов, не относящихся к алкогольной продукции: сок, квас, чай, лампочки, щи, тушенка, каша, икра, грузди, мешки для мусора, мука, соль, спагетти, печенье, приправы, лавровый лист, печень куриная, соки, напитки, масло, капуста, картошка, лук, чеснок (т.1 л.д.50, 45-56). И с учетом этих продуктов питания сумма переданного ответчику товара составила 412844,09 рублей. Данные противоречия истцом не были устранены. Кроме того, истцом не предоставлены суду доказательства передачи ответчику ФИО3 вместе с товаром иных документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих наличие у истца на момент составления инвентаризационной описи указанных ТМЦ (их количество и стоимость). Не представлены такие документы и суду.

Суд находит необоснованной ссылку представителей истца на признание ФИО3 факта передачи ему ТМЦ, содержащееся в его письменном объяснении, данном сотруднику милиции в рамках материала проверки по заявлению ТД «Башкирия» о хищении вверенного ФИО3 имущества. В объяснении ФИО3 (т.1 л.д.92 обратная сторона) указаны два взаимно исключающих обстоятельства: что он получал в подотчет продукцию. Одновременно он указывает, что эту продукцию приняли ФИО6 и ФИО5 Это противоречие не было устранено. ФИО3 в судебном заседании отрицал достоверность первого своего утверждения.

ФИО3 также суду пояснил, что ему известно, что от продажи алкогольной продукции ТД «Башкирия» остававшейся в магазине по распоряжению ФИО5 производилась оплата долгов, за коммунальные услуги ТД «Башкирия».

Данные обстоятельства ФИО5 не оспаривала.

Стороной истца данные доводы ответчика не опровергнуты, не представлены доказательства того, имелась ли задолженность у ТД «Башкирия» по коммунальным услугам а при ее наличии - доказательства того, что задолженность погашалась иным способом, а не за счет продажи продукции, остававшейся в помещении этого магазина.

В то же время, 1.09.2009 года все помещение магазина по адресу было арендовано у ООО ТП «Река» ООО «Каскад». Договор аренды № 01\09 заключен от имени арендодателя директором ФИО8 и от имени арендатора ООО «Каскад» директором ФИО11 Предметом договора аренды явились нежилые помещения общей площадью 340 кв.м., с торговым и холодильным оборудованием, с товаром (оплата по факту реализации товара) .

При этом сторона истца не заявляла о том, что помимо товара, содержащегося в инвентаризационной описи, за недостачу которого предъявлено требование к ответчику ФИО3, в помещении бывшего магазина «Агидель» оставался иной товар, принадлежавший ДТ «Башкирия».

ФИО5 пояснила, что в инвентаризационную опись, представленную истцом суду, вошел весь товар, имевшийся в помещении магазина. Данные обстоятельства подтвердили представитель истца ФИО2, а также свидетели ФИО10, ФИО13, подписавшие инвентаризационную опись.

1.09.2009 года помещение магазина по адресу было арендовано у ООО ТП «Река» ООО «Каскад». Договор аренды № 01\09 Пунктом 1.3 предусмотрено, что помещение будет использоваться с целью размещения в нем продовольственного магазина. (т.2 л.д.14-18).

В основное судебное заседание стороной истца представлен договор аренды 10 кв.м. по тому же адресу, заключенный в тот же день, 1.09.2009 года между ООО ТП «Река» в лице директора ФИО2 и ООО ТД «Башкирия» в лице директора ФИО8 (т.2 л.д.57-58).

Суд считает данный договор аренды недопустимым доказательством с точки зрения достоверности. Судом установлено, что единственным учредителем и директором ООО ТП «Река» на 1.09.2009 года был ФИО8, что он сам не отрицал в предварительном судебном заседании. Согласно Решению единственного учредителя ООО ФИО8 на ФИО2 были возложены обязанности главного бухгалтера данного ООО (т.1 л.дл.144). Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2 на совершение данной сделки. Фактически договор заключен с обеих сторон одним и тем же лицом – ФИО8

В заявлении на имя начальника ОВД директор ТД «Башкирия» указывает, ссылаясь на ту же опись ТМЦ от 1.09.2009 года о получении ФИО3 продукции на сумму 479336,53 рублей и соответственно о наличии недостачи на эту сумму. (т.1 л.д.91) На эту же сумму недостачи главным бухгалтером ТД «Башкирия» выдана справка о материальном ущербе (т.1 л.д.113) Согласно акту сверки, подписанному только гл. бухгалтером ТД «Башкирия» такая сумма задолженности образовалась с учетом сальдо на начало отчетного периода, на 1.01.2009 года – 412844,00 рублей, с учетом имевших место продаж и возвратов (т.1 л.д.118)

Заявляя о том, что ФИО3 не отчитывался за реализацию продукции и недостача имеет место в том же объеме и на ту же сумму, что была передана ФИО3 по инвентаризационной ведомости, в требовании указывает иную сумму - 412844,09 рублей. Указанные противоречия в судебном заседании истцом не были устранены.

Согласно Приказу № 19 от 3.03.2010 года директора ООО ТД «Башкирия» ФИО8 им была назначена комиссия по инвентаризации винно-водочного отдела в магазина по адресу , которой поручено принять по описи продукцию от ФИО3 (т.1 л.д.34). В тот же день был составлен акт вскрытия помещения, согласно которому по данному адресу алкогольная продукция отсутствует (т.1 л.д.35). В тот же день генеральным директором ТД «Башкирия» ФИО8 издан приказ № 20 о поручении комиссии провести служебную проверку по факту недостачи продукции, опросить ФИО3, иных заинтересованных лиц, решить вопрос о привлечении виновных к материальной ответственности (т.1 л.д.36). Актом № 1 от 15.03.2010 года комиссией сделан вывод о виновности ФИО3 в недостаче алкогольной продукции на сумму 412844,09 рублей. В этом акте указано, что ФИО3 от дачи объяснений неоднократно уклонялся, выходить на работу перестал. (т.1 л.д.59). В Акте не указано, когда и каким образом ФИО3 было предложено дать объяснения по факту недостачи. Имеющиеся письменные уведомления (т.1 л.д.125-126) не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны генеральным директором, в них отсутствует исходящий номер, а также отсутствует подпись ФИО3 об ознакомлении, а также отсутствуют документальные подтверждения направления этих уведомлений ФИО3 по почте и их вручения ему.

Таким образом, суд считает не доказанным истцом факт передачи ответчику ФИО3 товарно - материальных ценностей – алкогольной продукции, не доказан размер имеющейся недостачи, а также сам факт недостачи.

При указанных обстоятельствах требование истца к ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирия» в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Ю. Козловских