Гражданский кодекс часть 1

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Погребняк С.В., при секретаре Азизовой А.Е., с участием представителей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования г.Армавир об оспаривании постановления главы муниципального образования город Армавир о признании жилого строения непригодным для постоянного проживания, признании жилого строения пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования об оспаривании постановления главы муниципального образования от о признании его жилого дома, в котором он проживает вместе с семьей, непригодным для проживания по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположено указанное жилое строение, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения - для садоводства, а также в связи с тем, что строение частично расположено в границах зоны действия ограничений по санитарно-эпидемиологическим условиям: в зоне планировочных ограничений по акустическому воздействию от аэродрома, и просил суд указанное постановление главы администрации муниципального образования признать незаконным и признать жилое строение литер «А», расположенное по адресу: , с пригодным для постоянного проживания, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое им постановление, ограничило его право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, регламентированные Конституцией РФ и ФЗ РФ от «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования по доверенности ФИО2 возражал против заявленного истцом требования о признании постановления главы муниципального образования незаконным и пояснил, что вынесенное постановление от является законным и обоснованным, и в его основу правомерно положено заключение межведомственной комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан от , согласно которого строение, возведенное ФИО3 на садовом участке с/т не может быть признано жилым в связи с отнесением земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, и частичным расположением земельного участка так как находится в границах зоны действия ограничений по санитарно-эпидемиологическим условиям - по акустическому воздействию от учебного аэродрома, где фактически уровень звукового давления при взлете-посадке учебных самолетов составляет в дневное время 65 дБА, в ночное - 60 дБА, допустимая норма: 55 дБА - в дневное время, 45 дБА - в ночное время. Также представитель ответчика при рассмотрении заявленного требования о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания полагался на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. пояснил, что жилое строение литер «А», возведенное ФИО3 на земельном участке и расположенное по адресу: , 261, не противоречит пунктам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» по объемно-планировочным решениям и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания в нем течение круглого года, однако, вопрос об уровне акустического воздействия при взлете-посадке учебных самолетов, а также какие-либо акустические измерения им не проводились, в связи с чем, он не может пояснить о соблюдении, либо нарушении акустического режима в месте нахождения указанного жилого дома.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Перевод нежилого помещения в жилое, осуществляется органом местного самоуправления по правилам, предусмотренным ЖК РФ (гл.3), которыми установлены только два ограничения: во-первых, такой перевод не допускается, если соответствующее помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения техническим и санитарным требованиям, а также иным требованиям законодательств; во-вторых, перевод невозможен, если право собственности на нежилое помещение обременено правами других лиц (например, вытекающими из договоров ипотеки, аренды и т.д.).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3, согласно свидетельства о государственной регистрации права серия , запись в ЕГРП от ), не обременено правами других лиц.

Согласно заключения межведомственной комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан администрации муниципального образования от «О признании жилого строения непригодным для постоянного проживания» следует, чтообследование жилого строения ФИО3 не проводилось, однако оно признано непригодным для постоянного проживания в связи тем, что земельный участок, на котором расположено указанное жилое строение, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, и с частичным расположением земельного участка в границах зоны действия ограничений по санитарно-эпидемиологическим условиям: зоне планировочных ограничений по акустическому воздействию от аэродрома.

Суд находит, что указанное выше заключение является необоснованным, а действия межведомственной комиссии противоречащими требованиям Положения «О порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания», утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) от .

Так пункты 3.1. и 3.2. Положения предусматривают, что комиссия на основании заявления собственника жилого строения проводит оценку соответствия жилого строения установленным в Положении требованиям и признает жилое строение пригодным либо непригодным для постоянного в нем проживания. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого строения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеприведенных требований, межведомственной комиссией обследование жилого строения ФИО3 не проводилось, следовательно, вывод о несоответствии фактического состояния спорного строения требованиям пункта 2.17. вышеназванного Положения, из которого следует, что в жилом строении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ, не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления главы администрации муниципального образования от незаконным, так как положенное в его основу заключение межведомственной комиссии по признанию жилых строений на садовых земельных участках пригодными (непригодными) для постоянного проживания граждан от , принято без участия специалистов, экспертов, которые не принимали участия в работе комиссии, и при этом не проводились какие-либо акустические измерения, заключения об уровне акустического воздействия в месте нахождения его жилого дома не имеется.

Однако, удовлетворяя требования ФИО3 о признании постановления главы муниципального образования от незаконным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требовании о признании жилого строения литер «А», возведенное ФИО3 на земельном участке и расположенное по адресу: , », садовый участок , поскольку, как следует из пояснений эксперта Р., допрошенного в судебном заседании, он при проведении экспертизы не рассматривал вопрос об уровне акустического воздействия при взлете-посадке учебных самолетов, а также какие-либо акустические измерения им не проводились, в связи с чем, он не смог пояснить о соблюдении, либо нарушении акустического режима в месте нахождения указанного жилого строения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении его требований о признании жилого строения литер «А», расположенного по адресу: , 261, пригодным для постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление главы администрации муниципального образования от «О признании жилого строения, расположенного по адресу: , , непригодным для проживания».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 16 февраля 2011 года.

Судья подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 12.04.2011г.