Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каштанов Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» и обществу с ограниченной ответственностью «Организация2» о признании системы центрального отопления не соответствующей нормативным документам и нарушающим его права и законные интересы и разрешении использования альтернативного отопления,

УСТАНОВИЛ:

Каштанов Д.А. обратился с иском к ООО «Организация1» и ООО «Организация2» о признании системы центрального отопления не соответствующей нормативным документам и нарушающим его права и законные интересы и разрешении использования альтернативного отопления, по следующим основаниям: он является собственником квартиры Номер обезличен по ..., где проживает. До сентября Дата обезличена года в данной квартире были установлены радиаторы системы центрального отопления. Услуги отопления предоставляются ООО «Организация2», однако в квартире было холодно, тогда как, услуги полностью оплачивались, при этом договор на предоставление услуг не заключался. В связи с чем, он обращался в устной форме к директору ООО «Организация2», но директор пояснил, что запретить отрезаться от системы отопление не может. В дальнейшем был произведен самостоятельный демонтаж системы центрального отопления и установлены электрические конвекторы. Электроотопление соответствует проекту, разработанному для данной квартиры. Кроме того были привлечены независимые специалисты для проведения обследования системы отопления в доме Номер обезличен по .... Согласно обследования системы центрального отопления, было установлено, что она не соответствует предусмотренным нормам, демонтаж системы центрального отопления в квартире отрицательно не повлиял на качество предоставления услуг отопления остальным жильцам дома и на работу всей системы. В связи с чем, просит признать систему центрального отопления не соответствующей нормативным документам и нарушающим его права и законные интересы и разрешить использование альтернативного отопления – электрических конвекторов. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 550 рублей. А также установить оплату коммунальных услуг из расчета потребляемой тепловой энергии в размере 7,3 %.

В судебном заседании Каштанов Д.А. полностью поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, так как после приобретения квартиры им в собственность, отопление квартиры, производимое ООО «Организация2» было не надлежащим, зимой в квартире были низкие температуры, не отвечающие всем требованиям, в связи с чем, приходилось отапливать квартиру самостоятельно, тогда как платежи за отопление вносились регулярно и в полном объеме. В сентябре Дата обезличена года он самостоятельно демонтировал часть системы отопления, и установил электрические конвекторы, после чего в квартире стало тепло. В дальнейшем была подготовлена проектная документация по установке электрических конвекторов и подписаны все необходимые соглашения и договора на обеспечение электроэнергией. Кроме того был приглашен независимый специалист, который дал заключение, что демонтаж системы отопления в его квартире не влияет отрицательно на систему отопления в целом и в доме в частности. Также специалист в своем заключении указал, что система отопления в доме не соответствует установленным стандартам. Кроме того с ним не заключался договор о поставке тепловой энергии.

Представитель ООО «Организация1» Леонтьева Л.В. в судебном заседании не согласилась с доводами истца, указала, что ООО «Организация1» не является поставщиком теплоносителя.

Представитель ООО «Организация2» Хватов В.В. в судебном заседании не согласился с требованиями заявления указал, что демонтаж системы был произведен самовольно, и в квартире осталась магистральная труба, тем самым потребитель пользуется отоплением от центральной системы. Признает, что система центрального отопления находится в ненадлежащем состоянии. Но ранее жалоб и заявлений от жильцов дома не поступало. Тепловой носитель поставляется жильцам дома из расчета 65 – 75 градусов. Не согласен, с требованиями оплаты из расчете 7,3 % за отопление магистральной трубой, так как требуется отапливать не только квартиру, но и места общего пользования. В Дата обезличена году летом было произведено шайбирование, но пробных запусков и доналадки системы не производилось.

Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является соседом Каштанов Д.А. Ему известно, что Каштанов Д.А. отрезался от системы центрального отопления и поставил электрические конвекторы. Данными действиями истца его права и интересы нарушены не были, так как у него в квартире отопление не ухудшилось. В зимний период в его квартире температура держится около 18-20 градусов. Ему известно, что в квартире Каштанов Д.А. всегда было холодно, так как его квартира выходит на северную сторону.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что тем, что Каштанов Д.А. отрезался от системы центрального отопления и поставил электрические радиаторы ее права не были нарушены, так как для нее не чего не изменилось, как ее квартира отапливалась ранее, так и после была такая же температура. Считает, что выгоднее отапливаться электрическими конвекторами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является сантехником в «Организация2» и ему известно, что в Дата обезличена году производилось обследование дома в котором проживает Каштанов Д.А. и он видел, как производилась часть обследования. Во время обследования он показывал лицам производившим обследование труду врезанную в обратку, с помощью которой жители среднего подъезда дома в котором живет заявитель, производили слив воды из радиаторов центрального отопления. Данная труда была врезана самостоятельно и без надлежащих документов. Учитывая, что данная труба имеется в данном доме, то жители крайних квартир, в том, числе и Каштанов Д.А. могли недополучать тепло, в связи с чем, в их квартирах должно быть холоднее.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО2 показал, что является начальником отдела ОАО «Организация3» и их институт занимается вопросами тепло и газоснабжения, у него имеется высшее образование в данной области и его стаж работы составляет 20 лет. Пояснил, что по обращению трех граждан им была проведена работа по обследованию системы центрального отопления в двух домах, и в трех квартирах, одной из которых являлась квартира Каштанов Д.А. в доме Номер обезличен по .... В дальнейшем им был подготовлен акт обследования. В ходе обследования было установлено, что система отопления в ... не соответствует установленным нормативам, так как котлы, установленные в котельных не способны надлежащим образом поднять необходимую температуру, которая должна варьироваться от 90 до 70 градусов, что не исполняется. Кроме того система в доме Номер обезличен по ... смонтирована с значительными нарушениями. Демонтаж системы отопления, произведенный в квартире Каштанов Д.А. Е.В. не может повлиять на работу всей системы в целом, а непосредственно в доме незначительно улучшает отопление других квартир. В связи с чем, считает, что демонтаж системы отопления в квартире не может отрицательно повлиять на систему отопления в целом и в частности данного дома. Кроме того при запуске системы, после летних наладок, и производстве шайбирования, необходимо было производить доналадку системы. Кроме того установлено, что в среднем подъезде имелась труба врезанная в обратку, для слива воды с радиаторов центрального отопления, что влияет на работу системы и отопление квартир, данной врезки не должно быть.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он вместе с Каштанов Д.А. обращались к директору «Организация2» в устной форме с заявлением о желании отрезаться от системы центрального отопления, так как у них в квартирах было холодно, на что получили ответ, что он не вправе им запретить произвести данное действие. Его права тем, что Каштанов Д.А. отрезался от системы центрального отопления нарушены не были, так как он также отрезался от данной системы.

В судебном заседании установлено, что Каштанов Д.А. самовольно в сентябре Дата обезличена года демонтирована система центрального отопления в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., принадлежащей ему на праве собственности л.д.11-13,14,15,18,19).

Согласно акта обследования, произведенного ОАО «Организация3», имеющим соответствующие свидетельства, на проведение работ, л.д. 27-48) и приложением к нему, следует, что демонтаж центральной системы отопления в кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., не оказывает негативного влияния на отопление квартир дома и функционирование системы в целом. Также освидетельствованием установлено, что система теплоснабжения выполнена с нарушениями нормативов. Кроме того установлено, что магистральная труба системы центрального отопления оставшаяся в квартире может отопить площадь 3, 22 м кв. от площади квартиры или 7,3% отопления квартиры. Средняя температура в квартирах при температуре на улице -18-20 градусов, составляла 16-17 градусов тепла л.д. 21-29).

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что теплоснабжение квартиры Каштанов Д.А. производилось с нарушением нормативов, что также подтверждается доводами заявителя и показаниями свидетелей.

Согласно ч. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно абз. «а,б» п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (в ред. от 21.07.2008 № 549) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ( в ред. от 23.11.2009 № 261-ФЗ) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая изложенное, что Каштанов Д.А. принимал меры к уведомлению поставщика тепловой энергии о расторжении договора на предоставление услуг, что подтверждается показаниями Каштанов Д.А. и свидетеля ФИО3, предоставляемых ненадлежащего качества, а также учитывая, что согласно технической документации Каштанов Д.А. выполнил необходимый спектр работ по согласованию и установке электрооборудования л.д. 16-10), и права и законные интересы жильцов дома, а также иных потребителей тепловой энергии не затронуты, суд считает правомерным действия Каштанов Д.А. по демонтажу системы центрального отопления в его квартире. В связи с чем, требования Каштанов Д.А. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в связи с демантажом системы центрального отопления в квартире принадлежащей Каштанов Д.А. осталась магистральная труба центрального отопления, и согласно акта освидетельствования теплоотдача трубы позволяет отопить площадь 3, 22 м кв. от площади квартиры или 7,3% отопления квартиры.

Учитывая действующее законодательство плата за коммунальные услуги подсчитывается исходя из площади помещения, в связи, расчет должен производится из отапливаемой площади 3, 22 м. кв., и в соответствии с условиями договора, который на данный момент не заключен, а не в процентном соотношении, в связи с чем, требования об установлении оплаты коммунальных услуг из расчета потребляемой тепловой энергии в размере 7,3 %, не подлежат удовлетворению.

Кроме того в судебном заседании установлено, что поставщиком тепловой энергии является «Организация2», а не «Организация1», требования о взыскании расходов и о возврате государственной пошлине подлежит удовлетворению и взысканию с «Организация2».

На основании изложенного, руководствуясь ст.94, 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать систему центрального отопления в доме Номер обезличен по ... не соответствующей нормативным документам и нарушающим права и законные интересы Каштанов Д.А..

2. Разрешить Каштанов Д.А. использование альтернативной системы отопления с помощью электрических конвекторов вместо радиаторов центральной системы отопления, в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация2» в пользу Каштанов Д.А., 550 рублей в том числе расходы по уплате государственной пошлине в порядке возврата в размере 200 рублей, 350 рублей расходы связанные с рассмотрением дела в суде.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Судья: подпись А.Е. Юров.