Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуштановой Елены Александровны к ООО «Берс» г. Брянска об обязании передать товар, взыскания морального вреда и неустойки,

установил

Истица Чепуштанова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Берс» г. Брянска об обязании ответчика в месячный срок передать автомобиль, взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскания неустойки, ссылаясь на то, что 11.06.2011 года она заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «Нисан Жук», 1.6 авт., 2 WD, кузов № №, цвет кузова красный мет. NAH. В соответствии с п. 2.1 договора она внесла денежную сумму в размере 15 000 рублей, а 22.10.2011 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля Нисан Тиида за 405 500 рублей, которые были также перечислены в счет оплаты автомобиля Нисан Жук. Согласно п. 1.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 120 рабочих дней со дня подписания предварительного договора. Однако в срок автомобиль не был поставлен, и 01.12.2011 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала передать ей ранее оплаченный товар – автомобиль Нисан Жук в комплектации SE Спорт. В удовлетворении претензии ей было отказано, т.к. ей необходимо было прибыть к ответчику, чтобы заключить договор на автомобиль другой комплектации. Так как оплаченный ей товар не был передан ей в срок, она вынуждена обратиться в суд для обязания ответчика исполнить обязательства, а также выплатить ей неустойку. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком условий договора по поставке товара, просит взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Чепуштанова Е.А. суду пояснила, что хотя предварительный договор она заключила с ответчиком 11.06.2011 года, но 08.07.2011 года по телефону она договорилась об изменении комплектации автомобиля на СЕ Спорт, но письменных договоров на поставку именно такого автомобиля между ними не заключалось. По ее расчетам 120 дней заканчивалось 01.11.2011 года, поэтому 22.10.2011 года она продала свой автомобиль Нисан Тиида ответчику, в счет оплаты заказанного автомобиля. До и после 1.11.2011 года она не однократно звонила ответчику, но машина так и не была ей предоставлена, поэтому 01.12.2011 года она написала претензию, в которой требовала передать ей автомобиль в комплектации СЕ Спорт. В ответ ей предложили заключить договор на поставку такого автомобиля.

Также в судебном заседании истица изменила свои требования, поскольку ответчик первый пункт требований исполнил добровольно – продал ей автомобиль Нисан Жук в комплектации СЕ Спорт, то просит взыскать неустойку за нарушение выполнения обязательства по продаже ей автомобиля, моральный вред и расходы на уплату услуг представителя.

Представитель ООО «Берс» г. Брянска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях, представленных в суд на предварительном судебном заседании, ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, поскольку с истицей ими был заключен предварительный договор от 11.06.2011 года, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля Нисан Жук 1.6 авт.2 WD кузов № №, цвет кузова красный мет. NAH. Цена автомобиля составляет 764 500 рублей. Срок поставки автомобиля 7 рабочих дней с момента заключения основного договора при условии поступления предоплаты покупателя. Срок заключения основного договора 120 рабочих дней со дня подписания предварительного договора. Таким образом, согласно предварительному договору стороны обязались подписать основной договор, а не продать автомобиль. Кроме того, в предварительном договоре не было договоренности об автомобиле в комплектации СЕ Спорт, это же следует из стоимости автомобиля по предварительному договору. Поскольку, несмотря на телеграммы, истица не явилась для заключения основного договора, т.е. именно истица нарушила п. 1.2 и 1.3 предварительного договора, ООО «Берс» направил истице уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно предварительному договору от 11.06.2011 года Чепуштанова Е.А. и ООО «Берс» обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля на следующих условиях: автомобиль Нисан JUKE 1.6 авт. 2 WD, кузов № №, цвет красный мет. NAH, цена 764500 руб. Срок поставки 7 дней (п.1.1). Срок заключения основного договора 120 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Продавец обращается к поставщику. Стороны установили, что сделка совершается под отменительным условием (ст.157 ГК РФ). Обязательства по заключению основного договора прекращаются в случае не подтверждения Поставщиком Продавца условий поставки, согласованных в п.1.1 договора (п.1.2). Покупатель должен явиться по адресу, указанному в п. 6 настоящего договора, для заключения основного договора в срок, указанный в п.1.2 настоящего договора (п.1.3). В случае, если Поставщик продавца в срок, указанный в п.1.2 договора, не подтвердит последнему поставку автомобиля на условиях, указанных в п. 1.1. и стороны не согласуют продление срока, указанного в п. 1.2, то основной договор не подлежит заключению, а настоящий договор подлежит расторжению. Покупатель оформляет письменное требование о возврате обеспечительного платежа и продавец в течении 5 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя возвращает покупателю обеспечительный платеж (п. 2.5) (л.д.6-7). Согласно кассовому чеку и договору купли-продажи автомобиля Ниссан Тиида Чепуштанова Е.А. передала ООО «Берс» в счет стоимости автомобиля Нисан Жук 15 000 руб. и 405 500 руб. (л.д.8-12). Согласно прайс-листу, действующему с 24.02.2011 года стоимость автомобиля Нисан Жук 755 000 рублей + 9 500 рублей доплата за окраску металлик = 764 500 рублей – в комплектации СЕ (л.д.24). Согласно претензии, направленной ответчику 01.12.2011 года Чепуштанова Е.А. требует передать ей автомобиль Нисан Жук СЕ Спорт согласно предварительному договору (л.д.3-5). В ответе на претензию ответчик признает обязательство по заключению с истицей основного договора на поставку автомобиля в комплектации СЕ и констатирует не явку истицы на 07.12.2011 года в ООО «Берс» для заключения основного договора (л.д.30)

Согласно договору купли-продажи от 09.02.2012 года Чепуштанова Е.А. купила в ООО «Берс» автомобиль Нисан Жук в комплектации СЕ Спорт стоимостью 818 300 рублей (л.д.36-37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чепуштанова Е.А. заключила с ответчиком предварительный договор на заключение в дальнейшем (в течении 120 рабочих дня) основного договора – договора купли-продажи автомобиля. Поскольку, как следует из пояснений истицы, о комплектации автомобиля СЕ Спорт она договаривалась устно по телефону, т.е. каких-либо письменных доказательств этого не имеется, то ее требования о продаже ей автомобиля именно в такой комплектации являлись не обоснованными. Кроме того, истица в судебном заседании подтвердила свой отказ от явки к ответчику для заключения основного договора, поскольку нужной ей комплектации автомобиля у ответчика не было, что также явилось нарушением обязательств с ее стороны согласно предварительному договору.

При таких обстоятельствах нарушений обязательств по предварительному договору со стороны ответчика не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истица заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля нужной ей комплектации, но который никакого отношения к предварительному договору, заключенному между сторонами ранее, не имеет, учитывая, что между сторонами был заключён предварительный договор, предусматривающий обязательство заключить в определенный срок договор купли-продажи автомобиля, а основной договор (договор купли-продажи автомобиля) сторонами не заключался, суд считает, что положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы к правоотношениям сторон, так как в силу преамбулы указанного Закона данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а из положений ст.ст. 454, 429 ГК РФ следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора, а не иных обязательств.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется и исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку в удовлетворении исковых требований истице судом отказано, оснований для возмещения оплаты услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил

Чепуштановой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Берс» г. Брянска морального вреда и неустойки – отказать.

Взыскать с Чепуштановой Елены Александровны 200 рублей госпошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ярош И.А.