Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента Горятнина К.М.,

представителя ответчика Федулова С.А. - Рындык П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» к Федулову С.А. о взыскании суммы займа в случае, когда истец получил право требования к заемщику на основании договора цессии

УСТАНОВИЛ:

09.03.2011 г. Нижегородское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» обратилось в суд с иском к Федулову С.А. о взыскании 2800000 руб. долга по договору займа, в случае, когда истец получил право требования к заемщику на основании договора цессии.

В обоснование своих требований истец указал следующее:

20 сентября 2008 года ответчик Федулов С.А. у rp-на Республики Литва Х. в заем (в долг) по расписке 2800000 рублей на проведение аукциона по заключению договора на развитие застроенной территории по и . Срока возврата займа стороны не устанавливали. На день подачи искового заявления каких-либо доказательств о совершении действий по возврату займа (долга) и его целевому использованию Ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику Федулову С.А., по месту регистрации последнего (.) письменное требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

После направления требования Ответчик по телефону заявил, что в указанный срок возвратить долг не сможет из-за отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Гр-н Республики Литва Х., (Цедент) с одной стороны, и Нижегородское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности Президента», в лице председателя Совета отделения М.(Цессионарий), с другой стороны, заключили договор уступки прав требования, согласно которого все права требования первоначального кредитора перешли Нижегородскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности Президента». О переуступке прав Ответчик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ как Первоначальным кредитором, так и Новым кредитором.

Установленный требованием срок возврата долга (ДД.ММ.ГГГГ год) истек, требование о возврате долга Ответчиком не выполнено, долг не возвращен. Попытки Кредитора о проведении переговоров по возврату долга результатов не дали, Ответчик от переговоров уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

В судебном заседании представитель истца Горятнин К.М. исковые требования поддержал и указал, что между Федуловым и Х. согласно расписке заключен договор займа. Из расписки следует, что деньги Федулову требовались для проведения аукциона по заключению договора на развитие застроенной территории по . Х. никакой заинтересованности по проведению аукциона не имел. В требовании, направленном в адрес Федулова С.А., о возврате суммы займа, Хорошков также указывает на заключение между сторонами договора займа в форме расписки. Из ответа Администрации г.Н-Новгорода следует, что аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах не проводился, что говорит, что Федулов С.А. деньги на проведение аукциона не вкладывал. По договору от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав по договору займа Хорошковым Александром передана истцу.

Ответчик Федулов С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика Рындык П.А. в судебном заседании иск не признал и указал, что между Федуловым С.А. и Х. сложились отношения, регулируемые не главой 42 Гражданского кодекса «Заем и кредит» (ст.ст.807-808, 810 ГК РФ), а главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. Между Федуловым и Х. был заключен договор оказания услуг, по которому за сумму в размере 2.800.000 рублей он должен был оказать содействие (провести необходимые работы) в подготовке аукциона по заключению договора на развитие застроенной территории по . Федулов со своей стороны сделал все для этого необходимое. Федуловым, начиная с 2007 года оплачивались счета, связанные с получением исходно-разрешительной документации по участку, например им был оплачен счет за техинвентаризацию расселяемого объекта, который находится на этом участке, кроме того, он за 2007 год передал ООО СК «Монолит-НН» 4.765.593 рубля 76 копеек с указанной целью. ООО СК «Монолит-НН» являлось застройщиком земельного участка по и оплата в пользу ООО СК «Монолит-НН» было необходимо для заключения договора на развитие застроенной территории по . Аукцион по заключению договора на развитие застроенной территории по не проводился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Х. в судебное заседание не явился, в период досудебной подготовки на беседу также не являлся.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п. (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода требования к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Одним из видов обязательств является заем. Это обязательство возникает из договора займа (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ "Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора".

Исходя из смысла п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка или иной документ может являться доказательством заключения договора займа, только если из ее содержания можно установить: намерение сторон передать (получить) денежные средства именно на возвратной основе, условия заключенного сторонами договора займа, в подтверждение согласования которых расписка или иной документ выдавалась одной из сторон.

Из представленных письменных доказательств: расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федулов С.А. получил от Х. 2800000 рублей в счет программы проведения аукциона по заключению договора на развитие застроенной территории по .

Как следует из статей 807, 808, 809 и общих норм о договоре, содержащихся в главах 27 и 28 ГК РФ договор займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Сведения же содержащиеся в тексте расписки, не позволяют прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: отсутствует информация о субъектах договора займа, наличие условия об обязанности заемщика возвратить конкретную денежную сумму именно заимодавцу, сроки возврата займа и т.п.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд ввиду неявки в судебное заседание и в период досудебной подготовки Федулова С.А. и Х. лишен возможности выяснить указанные в ч.2 ст.431 ГК РФ все соответствующие обстоятельства.

Буквальное же значение содержащихся в расписке слов и выражений не подтверждает наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.

Кроме расписки в подтверждении договора займа истцом других доказательств не представлено.

Исходя из смысла расписки между Федуловым и Х., суд приходит к выводу, что между Федуловым и Х. заключен договор возмездного оказания услуг, предусмотренный ст.779 ГК РФ, где Федулов, выступая в качестве исполнителя, обязуется по заданию заказчика Хорошкова Александра оказать услуги по проведению аукциона по заключению договора на развитие застроенной территории по , а заказчик Федулов обязуется оплатить эти услуги.

Направление в адрес Федулова С.А. ДД.ММ.ГГГГ Х. требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа со ссылкой на то, что документы, свидетельствующие о проведенной работе по проведению аукциона по заключению договора на развитие застроенной территории по переулку Светлогорскому и до настоящего времени Федуловым не предоставлены, также подтверждает заключение сторонами именно договора возмездного оказания услуг.

Поскольку между сторонами Федуловым и Х. договор займа не заключался, поэтому суд приходит к выводу, что является незаключенным между Хорошковым Александром и Нижегородским региональным отделением общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» договор уступки прав (цессии) по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ Х. (Цедент) не мог передать, а Нижегородское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» (Цессионарий) не могло принять в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Цедентом и Федуловым С.А., так как договор займа между Федуловым и Х. не заключался.

Уведомления, направленные в адрес Федулова, первоначальным кредитором и новым кредитором, являются лишь подтверждением сообщения Федулову перехода уступки требования по обязательствам, но не несут доказательственной силы заключения договора займа и перехода уступки требования по обязательству займа.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При отказе истцу в удовлетворении иска возмещение расходов по оплате государственной пошлины законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» с иском к Федулову С.А. о взыскании в пользу Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов и сотрудников служб безопасности президента» 2800000 руб. основного долга по договору займа (расписке), заключенному между Федуловым С.А. и Х. ДД.ММ.ГГГГ, случае, когда истец получил право требования к заемщику на основании договора цессии,

отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Воскресенский районный суд.

Судья