Гражданский кодекс часть 1

30 января 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Ищенко Н.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, представителя истца ФИО6- ФИО7, представителя ответчика Открытому акционерному обществу «И»- ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО6; ФИО9, ФИО10, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11; ФИО1; ФИО2; ФИО16; ФИО3, ФИО12, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей- ФИО13 и ФИО14; ФИО15, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Открытому акционерному обществу «И» о признании договора доверительного управления ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности передать здание общежития в муниципальную собственность,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6; ФИО9, ФИО10, действующие за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11; ФИО1; ФИО2; ФИО16; ФИО3, ФИО17, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей- ФИО13 и ФИО14; ФИО15, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее по тексту Федеральное агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее по тексту Федеральное управление), Открытому акционерному обществу «И Решетнева» (далее по тексту ОАО «И») о признании договора доверительного управления ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности передать здание общежития в муниципальную собственность. Требования мотивированы тем, что истцами с ФГУП «Н» (истцами ФИО3 и ФИО17 с ОАО «И) заключены договоры найма жилого помещения в общежитии, расположенном . Жилые помещения, в которых проживают истцы, представляют собой изолированные помещения, соответствующим образом благоустроенные, отвечающие техническим и санитарным условиям, предъявляемым к жилым помещениям. По вине ответчиков истцы не имеют возможности реализовать свое право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке, определенном Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку при преобразовании государственного предприятия- ФГУП «Н» в акционерное общество- ОАО «И» в 2006 году в нарушение требований п.п.1,2 ст.30 Федерального Закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» спорное общежитие незаконно не было передано в муниципальную собственность, а незаконно передано во владение и пользование сроком на 5 лет ОАО «И» на основании заключенного договора доверительного управления от 04.03.2008 г.. Поскольку указанный договор доверительного управления не соответствует требованиям закона, в силу положений ст.ст.166,168,167 ГК РФ является ничтожной сделкой, истцы требуют применения последствий ничтожной сделки- о возврате спорного объекта из владения и пользования ОАО «И» Территориальному управлению. Оспариваемый договор доверительного управления препятствует Федеральному агентству передать спорной здание общежития в муниципальную собственность, в связи с чем истцы не имеют возможности использовать право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Истцы просят суд признать договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №... здания общежития, расположенного по , заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Открытым акционерным обществом «И» ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации обязанность передать здание общежития, расположенного по по адресу в муниципальную собственность Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края.

В ходе судебного производства по гражданскому делу истцы изменили основание заявленных требований, полагали оспариваемый договор доверительного управления ничтожной сделкой в связи с нарушением п.п.2,3 ст.1017 ГК РФ, поскольку государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление произведена не была, была осуществлена только государственная регистрация договора доверительного управления. Кроме того спорный объект в момент приватизации ФГУП Н находился в его хозяйственном ведении, поскольку прекращение права хозяйственного ведения на спорный объект на основании Распоряжения №... не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, представитель истцов ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17 ФИО15- ФИО5, представитель итца ФИО6- ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям, указанным в уточнениях к иску, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к иску.

Истцы ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, представителями истцов ФИО5, представителем истца ФИО6- ФИО7 в судебном заседании, истцами ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17 в заявлении, адресованном суду, заявлен отказ от иска в части требования о применении последствий ничтожной сделки- договора доверительного управления от 04.03.2008 г., при этом истцы и их представители настаивали на удовлетворении судом требования о признании указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности. Учитывая, что законным способом защиты нарушенного права совершением ничтожной сделки согласно ст.ст. 12, 166 ГК РФ является применение последствий недействительности ничтожной сделки, судом не принят отказ истцов от части исковых требований, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика- Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика- Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае ФИО18 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв по делу, в котором заявила о пропуске срока исковой давности, кроме того указала, что государственная регистрация доверительного управления осуществлена в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем имеется отметка на договоре 03.10.2008 года, согласно которой, произведена государственная регистрация доверительного управления. Осуществление иных действий, их регистрация при государственной регистрации договора доверительного управления не требуется. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из ранее представленного отзыва по делу представителя ответчика Территориального управления ФИО18 следует, что спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации, учитывается в реестре федерального имущества как объект казны, передано 04.03.2008 года в доверительное управление ОАО «И»; до 23.11.2006 г. находился в хозяйственном ведении ФГУП «Н». В соответствии с распоряжением Территориального управления на основании акта приема-передачи государственного имущества от 27.11.2006 г. прекращено право хозяйственного ведения предприятия, жилое здание общежития стало объектом казны Российской Федерации. На момент преобразования федерального государственного предприятия жилое здание общежития не находилось на праве хозяйственного ведения. В связи с обращением ОАО «И», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления №... сроком на 5 лет. Здание общежития, находящееся в федеральной собственности, в силу закона не подлежало передаче в муниципальную собственность, а также не передавалось в порядке установленном ч.11 ст.154 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ в муниципальную собственность. Поскольку спорное здание являлось объектом казны Российской Федерации не находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Н» на момент заключения договора доверительного управления, Территориальное управление вправе было осуществлять правомочие собственника в отношении указанного имущества, в том числе и решать вопрос о доверительном управлении.

Представитель ответчика- открытого акционерного общества «И» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на письменные возражения, согласно которым поскольку на момент приватизации предприятия было прекращено право хозяйственного ведения на спорное общежитие, оно включено в казну Российской Федерации, то есть на момент приватизации ФГУП Н здание общежития не находилось на праве хозяйственного ведения, поэтому ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не могут быть применены. Кроме того, здание общежития не подпадает под случаи, в которых предусмотрена обязательная передача объектов государственной собственности в муниципальную, перечисленные в ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ. В соответствие со ст.ст.214,209 ГК РФ Территориальное управление было вправе заключать оспариваемый договор доверительного управления, оснований для признания договора недействительным отсутствуют.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО19 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила пояснения на исковое заявление, в котором указала о пропуске срока исковой давности, кроме того указала, что государственная регистрация доверительного управления осуществлена в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию права доверительного управлении документов, оснований для отказа в государственной регистрации не установлено.

Представитель 3-го лица – Администрации ЗАТО г.Железногорск ФИО20, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому спорный объект не числится в реестре муниципальной собственности, Администрация ЗАТО г.Железногорск не имеет отношения к спорному объекту, спорные правоотношения между истцами и Администрацией ЗАТО г.Железногорск отсутствуют.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое здание, расположенное по , имеющее статус общежития, введено в эксплуатацию в 1971 году, находилось в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Н» (далее – ФГУП «Н») (выписка из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Распоряжением №...р Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право хозяйственного ведения «Н» на здание общежития, указанное общежитие постановлено считать объектом государственной казны Российской Федерации.

Согласно акту- передачи, ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано ФГУП «Н» в государственную казну Российской Федерации.

ФГУП «Н» было преобразовано в ОАО «И» с долей участия в нем государства в размере 100%. В соответствии с п. 1.1.Устава ОАО «И» является правопреемником ФГУП «Н» (Указ Президента РФ от 09.06.2006г. № 574, постановление Правительства РФ от 14.07.2006 года №424, распоряжение Правительства РФ от 25.08.2005г. № 1306-р, приказ Федерального агентства от 03.08.2006г. № 179, распоряжение Территориального управления Федерального агентства от 29.12.2006г. № 07-2133).

Согласно договору №... доверительного управления от 04 марта 2008г. между Территориальным управлением и ОАО «И» вышеуказанное жилое здание, которое является объектом государственной собственности Российской Федерации, включено в Казну РФ, от имени Российской Федерации передано ОАО «И» в доверительное управление сроком на 5 лет.

Из акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание общежития, расположенное по передано в доверительное управление ОАО «И».

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация доверительного управления, регистрация №... (договор доверительного управления №... от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №...).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Н» и ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Н» и ФИО10; ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Н» и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Н» и ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Н» и ФИО15 заключены договоры найма жилого помещения, согласно которым истцам во владение и пользование для проживания в нем переданы жилые помещения №...; №...; №...; №...;№... соответственно в указанном здании.

На основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №... в жилое помещение №... в указанное общежитие вселена ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ОАО «И» заключен договор коммерческого найма жилого помещения №... в спорном общежитии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ОАО «И» заключили договор о проживании в общежитии в указанной комнате.

Поскольку истцам отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений со ссылкой на специальный статус жилого помещения – общежитие, они в защиту нарушенного права, просят суд признать договор доверительного управления ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки и возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации обязанность передать здание общежития в муниципальную собственность ЗАТО .

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество передано ОАО «И» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной- ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, истцы обратились в суд с иском 03.10.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны истцов и их представителей не представлено, также не заявлено ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной- ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к нему, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 8 Приложения №2 к указанному выше Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, а в случае нахождения в их составе научно-производственных объединений – указанные объединения относятся к Федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Н» являлось научно-производственным объединением и осуществляло проведение прикладных и фундаментальных научно-исследовательских работ в области космической деятельности (пункт 2.2 Устава ФГУП «Н»). ОАО «И» с долей участия в нем государства в размере 100% (правопреемник ФГУП «Н») также осуществляет научные, научно-технические и прикладные исследования в области создания космических систем и их составных частей (пункт 4.2 Устава ОАО «И»).

Для федеральных государственных унитарных предприятий, указанных выше, был предусмотрен специальный порядок, предусматривающий передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы из федеральной собственности в собственность Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Федерации или муниципальную собственность лишь в следующих случаях:

-если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

-если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Таким образом, вышеуказанное здание общежития, находящееся в федеральной собственности, в силу закона не подлежало передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный объект недвижимости в порядке, установленном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался.

В силуч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (ч.4 ст.209).

В соответствии со ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (ч.1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч.3). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (ч.4).

Поскольку спорное здание являлось объектом казны Российской Федерации не находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Н» на момент заключения договора доверительного управления, Территориальное управление вправе было осуществлять правомочие собственника в отношении указанного имущества, в том числе и решать вопрос о доверительном управлении.

При этом суд не соглашается с доводами истцов о том, что поскольку прекращение права хозяйственного ведения в соответствии с Распоряжением №... Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23 ноября 2006 года не зарегистрировано в установленном законом порядке, право хозяйственного ведения на момент приватизации ФГУП «Н» не прекращено.

Так в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения на спорное здание общежития в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было, не является обязательным и регистрация прекращение такого права.

Также суд не соглашается и с доводами истцов о том, что спорное здание должно было быть передано в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно Приложению №... к которому жилое здание общежития по , находящееся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку на момент издания данного распоряжения, спорное здание уже не находилось у ФГУП «Н» на праве хозяйственного ведения» в связи с изданием Распоряжения №... Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю от 23 ноября 2006 года.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы истцов о том, что оспариваемый договор доверительного управления является ничтожным в связи с тем, что не была осуществлена государственная регистрация передачи недвижимого имущества в доверительное управление.

В силу ст.1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме (п.1).

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (п.2).

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно п.77 Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества, а также права собственности или иного вещного права, возникшего на основании сделки, удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах, проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки.

Судом исследовался договор доверительного управления №... от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого имеется штамп регистрационной надписи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация доверительного управления, регистрация №....

Кроме того, из выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что в разделе ограничения (обременения) права имеется запись- доверительное управление, регистрация №... от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «И».

Таким образом, вопреки утверждениям истцов, государственная регистрация права доверительного управления по оспариваемому договору произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Рассматривая требования истцов о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации обязанности передать здание общежития, расположенного по в муниципальную собственность Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, суд также не находит законных оснований для их удовлетворения.

Согласно вышеприведенным положениям законодательства Российской Федерации спорное здание общежития, находящееся в федеральной собственности, в силу закона не подлежало передаче в муниципальную собственность.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательность передачи данного здании в муниципальную собственность, в связи с чем его собственник- Российская Федерация, в лице уполномоченных органов вправе по своему усмотрению осуществлять права собственника.

Порядок передачи имущества находящегося в федеральной собственности в муниципальную собственность установлен в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, в названной норме закона указано, что предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.12.2007 г. №828-О-П, Определении от 12 апреля 2005 года N 142-О, Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П, Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О, Определении от 2 ноября 2006 года N 540-О, Постановлении от 22 ноября 2000 года N 14-П, согласно которой положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами установленная законом процедура принятия решения о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность не проводилась, решение о его передаче в муниципальную собственность исполнительным органом государственной власти Российской Федерации не принималось, какие либо действия, свидетельствующие о волеизъявлении принять в муниципальную собственность спорный объект, органы местного самоуправления ЗАТО г.Железногорска не осуществляли.

Таким образом, на основании приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истцов о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации обязанности передать здание общежития, расположенного по в муниципальную собственность Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6; ФИО9, ФИО10, действующих за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11; ФИО1; ФИО2; ФИО16; ФИО3, ФИО12, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей- ФИО13 и ФИО14; ФИО15, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Открытому акционерному обществу «И» о признании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ №... здания общежития, расположенного по заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Открытым акционерным обществом «И» ничтожным, применения последствий ничтожной сделки, возложении обязанности передать здание общежития, расположенного по по адресу в муниципальную собственность ЗАТО г.Железногорск- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 06 февраля 2012г.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина