Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е.Н. к ООО « Производственная компания «Авангард» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по оплате за сверхурочные работы, расходов на юридическое услуги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Павлов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО « Производственная компания «Авангард» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по оплате за сверхурочные работы, расходов на юридическое услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Павлов Е.Н. указал, что с 15.12.2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно трудовому договору № 62 от 15.12.2009 года, работал макетчиком с должностным окладом в размере 18000 рублей. На протяжении всего периода работы истец добросовестно выполнял свои обязанности, в то время как ответчиком были нарушены права истца и нормы законодательства. В нарушение ст. 136 ТК РФ ответчик в письменной форме не извещал истца о размере и составе заработной платы. 22,23 и 26 июля 2010 года в принудительном порядке истец был привлечен к выполнению сверхурочных работ после окончания рабочей смены, после 18 часов, в условиях аномально высокой температуры воздуха, но оплачены сверхурочные работы не были. В соответствие со ст. ст. 99 и 152 ТК РФ размер оплаты сверхурочных работ составляет 800 рублей. 30 августа 2010 года истец был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет по заработной плате произведен не был, не была выдана на руки трудовая книжка. Поскольку трудовая книжка не была выдана, работодатель должен выплатить компенсацию за задержку в размере 72000 рублей. Незаконными действиями ответчика был причинен истцу моральный вред, который он оценивает в 150 тысяч рублей. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Контакт», которым уплатил 21740 рублей. Истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенными записями о работе, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.08.2010 года по 24.12.2010 года в размере 72000 рублей, задолженность по оплате сверхурочных работ за 22,23 и 26 июля 2010 года в размере 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 21740 рублей, денежные средства, уплаченные за оплату вечернего обучения в размере 21353 рублей и услуги автострахования в размере 4476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей ( л.д. 2-8).

В судебном заседании истец Павлов Е.Н. и его представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ Ермаков А.В. ( л.д.83) исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.08.2010 года по 24.12.2010 года в размере 72000 рублей, задолженность по оплате сверхурочных работ за 22,23 и 26 июля 2010 года в размере 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 44240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Остальные исковые требования о выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств, уплаченных за оплату вечернее обучение в размере 21353 рублей и услуги автострахования в размере 4476 рублей просили не рассматривать ( л.д. 84). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, истец дополнил, что о его увольнение 30.08.2010 года знал, с 29 августа уехал в отпуск, вернулся 04 сентября 2010 года, но после последней даты с ним никто не связывался. За трудовой книжкой на предприятие не пошел, обратился к юристам.

В судебном заседании Генеральный директор ООО «ПК Авагард» Сосипатров И.Н. (л.д. 78) и представитель ответчика по доверенности Прибыткова Н.В. ( л.д.23) исковые требования не признали, пояснили, что расчетные листки по заработной плате истцу всегда выдавались перед перечислением зарплаты, которая переводилась истцу на банковскую карточку. Каких-либо сверхурочных работ на предприятии не было. Истец хотя каждый день ходил на работу, но постоянно опаздывал на 10-15 минут, работал некачественно, допускал брак и переделывал работу, в связи с чем мог по собственной инициативе задержаться на работе. На предприятии рассчитано, чтобы работники успевали все сделать в течение рабочего дня, условия труда также соответствуют требованиям законодательства. Если возникает вопрос об увольнение, то информация об этом поступает с участка, о чем сообщили 10.09.2010 года. 11.08.2010 года Прибыткова Н.В. лично встречалась с истцом, который сначала сказал предоставить ему отпуск. Они вместе рассчитали количество дней отпуска, после чего истец написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Сразу же истцу произвели расчет, все денежные средства, а также дополнительно по инициативе предприятия материальна помощь, были перечислены истцу перед отпуском. Согласно договоренности истец обещал прийти в день увольнения 30.08.2010 года за трудовой книжкой, но в этот день не явился, в связи с чем истцу было направлено уведомление о получении трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте, но он не ответил, на звонки также не отвечал. Считают, что каких-либо нарушений со стороны работодателя не было.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2009 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому Павлов Е.Н. при 40 часовой рабочей недели и должностному окладу в размере 18 тысяч рублей принял на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии макетчик в макетном участке ( л.д. 10-13). Имеется приказ о приеме истца на работу ( л.д.33).

11.08.2010 года Павлов Е.Н. подал заявление о предоставлении ему ежегодно оплачиваемого отпуска с 12.08.2010 года по 30.08.2010 года с последующим увольнением ( л.д.32).

12.08.2010 года издан приказ о предоставлении Павлову Е.Н. отпуска с12.08.2010 года по 30.08.2010 года ( л.д.31).

30.08.2010 года издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по основаниям ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ ( л.д.28).

Согласно ст. 136 ч.1, ч.2 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В материалы дела ответчиком представлены копии расчетных листков работы истца с указанием всех необходимых начислений и удержаний ( л.д. 43-51).

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие своевременное перечисление начисленной заработной платы ( л.д. 52-65) и табели учета рабочего времени ( л.д. 66-63).

Каких-либо убедительных доказательств, что истцу не предоставлялись расчетные листки и ответчиком были нарушены требования ст. 136 ТК РФ истцом в соответствие со ст. 56 ГК РФ не представлено, в то время как ответчик доказал обстоятельства правильного извещения работника о составных частях заработной платы и других суммах.

Из ст. 99 ТК РФ следует, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При изучении табелей рабочего времени и исследования остальных материалов дела судом не выявлено, что истца заставляли работать за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в том числе при неблагоприятных условиях труда.

Каких-либо убедительных доказательств обратного, истцом также суду не представлено.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела ответчик не только своевременно произвел все расчеты с истцом, но и перечислил ему на банковскую карту все денежные средства ранее даты увольнения, 10, 12 и 18 августа 2010 года ( л.д.43, 58-65), в связи с чем каких либо нарушений в этой части со стороны ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из ст. 84.1 ч.6 ТК РФ следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец в день увольнения не явился за трудовой книжкой, 30.08.2010 года подготовлено уведомление с предложением явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление её по почте ( л.д. 30), которое было отправлено истцу по почте 01.09.2010 года, что подтверждается почтовым штампом и описью отправленной корреспонденции ( л.д.29-30).

Так как истец знал о дате увольнения, что сам не отрицает, но за трудовой книжкой не явился, в том числе после приезда из отпуска, то ответчик обоснованно в соответствие со ст. 84.1 ч.6 ТК РФ направил ему вышеизложенное уведомление.

Поэтому судом установлено, что ответчик в полном объеме своевременно выполнил свою обязанность об уведомлении истца о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Сама трудовая книжка была выдана истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, при встрече истца с работодателем.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в МО, при проверке указанных истцом нарушений выявлено не было ( л.д. 25-27).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд не находит у ответчика указанных истцом нарушений, в связи с чем не подлежит взысканию в пользу Павлова Е.Н. компенсация морального вреда, поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя не имелось, и в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы в пользу истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Павлова Е.Н. к ООО « Производственная компания «Авангард» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по оплате за сверхурочные работы, расходов на юридическое услуги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2011 года.

Судья: .....

.....