Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец заключила с ОАО КБ «Эллипс Банк» договор купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно условиям которого ОАО КБ «Эллипс Банк» передал истцу пакет ценных бумаг - инвестиционных паев ЗАО ПИФ рентный «Агрокапитал» в количестве 41 штук по цене 2 450 рублей 00 коп. за штуку. Цена сделки составила 100 450 рублей 00 коп. Пунктом 2.5. договора предусмотрено право истца обратиться в ОАО КБ «Эллипс Банк» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с целью оформления заявления о выкупе у нее ценных бумаг, приобретенных по договору, при условии, что на момент обратного выкупа ценные бумаги не обременены залогом и правами третьих лиц, с предъявлением договора и документа, удостоверяющего личность. В соответствии с пунктом 2.7. договора ОАО КБ «Эллипс Банк» приняло на себя обязательства выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом договора, по цене 2 780 рублей 75 коп. за 1 пай в количестве не более 41 штук в течение 3-х рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе. [ 00.00.0000 ] истец, обратилась с заявлением о заключении договора обратного выкупа земельных паев. ОАО КБ «Эллипс Банк» в установленные п.2.7 Договора сроки не выкупил у истца земельные паи, ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору. До обращения в банк с заявлением о необходимости заключения договора обратного выкупа ценных бумаг, в адрес Истца было направлено уведомление -заявление руководителя временной администрации об отказе от исполнения договора. Истца уведомили об отказе от исполнения обязательств по Договору по почте (заявление руководителя временной администрации об отказе от исполнения договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). В заявлении об отказе от исполнения договора представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщал об одностороннем расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку исполнение его условий, а именно п.2.7., предусматривающего обратный выкуп ценных бумаг, препятствует восстановлению платежеспособности ОАО «КБ Эллипс Банк» и может повлечь за собой убытки. С заявленным отказом от исполнения договора истец не согласна, считает его недействительным. ОАО КБ «Эллипс Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Дата прекращения деятельности - [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» завершило процесс реорганизации в форме присоединения ОАО КБ «Эллипс банк» и стало правопреемником «Эллипс банка» по всем обязательствам. АКБ «Российский Капитал» приняло на себя обязательства ОАО КБ «Эллипс Банк», в том числе и по договору купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ОАО КБ «Эллипс Банк» и истцом. Также истец полагает, что имеет право на неустойку, согласно условиям п.3.3. Договора. Расчет неустойки произведен по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 0,1% от суммы сделки. Истец обратилась с заявлением к ответчику о заключении договора обратного выкупа ценных бумаг [ 00.00.0000 ] , период просрочки исчисляется с четвертого рабочего дня по истечении предусмотренного договором срока выкупа паев (три рабочих дня), т.е. с [ 00.00.0000 ] . Размер неустойки составляет: 100 450 рублей 00 копеек/100 х 0,1=100,45 рублей за 1 день просрочки. 100,45 х 1042 = 104 668 рублей 90 коп. Просит возложить на ответчика обязанность исполнить взятые на себя в пункте 2.7. договора купли-продажи ценных бумаг №Д-ВНБР-26/49 от [ 00.00.0000 ] обязательства путем заключения с ФИО1, как продавцом отдельного договора купли-продажи ценных бумаг-инвестиционных паев ЗАО ПИФ рентный «Агрокапитал» в количестве 41 штука по цене 2 780 рублей 75 коп. за 1 пай, на общую сумму 114 010 рублей 50 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 104 668 рублей 90 коп.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 3 593 рубля 38 коп.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Евротраст» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, не сообщило о причинах неявки представителя.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ - Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ - 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ - 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст.8 ГК РФ - 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, [ 00.00.0000 ] истец заключила с ОАО КБ «Эллипс Банк» договор купли-продажи ценных бумаг [ № ], согласно условиям которого ОАО КБ «Эллипс Банк» передал истцу пакет ценных бумаг - инвестиционных паев ЗАО ПИФ рентный «Агрокапитал» в количестве 41 штук по цене 2 450 рублей 00 коп. за штуку.

Цена сделки составила 100 450 рублей 00 коп.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено право истца обратиться в ОАО КБ «Эллипс Банк» в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с целью оформления заявления о выкупе у нее ценных бумаг, приобретенных по договору, при условии, что на момент обратного выкупа ценные бумаги не обременены залогом и правами третьих лиц, с предъявлением договора и документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 2.7. договора ОАО КБ «Эллипс Банк» приняло на себя обязательства выкупить у клиента ценные бумаги, являющиеся предметом договора, по цене 2 780 рублей 75 коп. за 1 пай в количестве не более 41 штук в течение 3-х рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе.

Истец исполнила условия договора, произвела оплату приобретенных ценных бумаг в полном объеме.

Заявлением руководителя временной администрации, направленным истцу [ 00.00.0000 ] , ОАО КБ «Эллипс Банк» отказалось от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что его исполнение может повлечь за собой убытки и препятствует восстановлению платежеспособности банка.

ОАО КБ «Эллипс Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Дата прекращения деятельности - [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» завершило процесс реорганизации в форме присоединения ОАО КБ «Эллипс банк» и стало правопреемником «Эллипс банка» по всем обязательствам.

АКБ «Российский Капитал» приняло на себя обязательства ОАО КБ «Эллипс Банк», в том числе и по договору купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ОАО КБ «Эллипс Банк» и истцом.

Отношения, возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между кредитной организацией и физическим лицом, условиями которого предусматривается первоначальный выкуп ценных бумаг физическим лицом, с последующим их обратным выкупом кредитной организацией по согласованным между сторонами договора ценам и сроки, как это имело место в настоящем деле, по своей природе относятся к договору репо и подпадают под предмет правового регулирования ст.51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с указанной нормой закона договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица. Ценными бумагами по договору репо могут быть эмиссионные ценные бумаги российского эмитента, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет российская управляющая компания, акции или облигации иностранного эмитента и ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении ценных бумаг российского и (или) иностранного эмитента. Условие договора репо о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда. Условие договора репо о ценных бумагах может быть согласовано путем определения требований к таким ценным бумагам, а также их количества. При этом в договоре репо должно быть предусмотрено, какой стороне указанного договора предоставлено право выбора ценных бумаг, подлежащих передаче по первой части договора репо. Условие договора репо о количестве ценных бумаг может быть согласовано путем установления порядка определения количества ценных бумаг. Условие договора репо о цене ценных бумаг считается согласованным, если стороны согласовали цену ценных бумаг, передаваемых по первой и второй частям договора репо, или порядок ее определения. Условие договора репо о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора репо, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора репо может быть определен моментом востребования. Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя. Продавец по договору репо обязан передать покупателю по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель по договору репо согласился принять ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц. Неисполнение продавцом по договору репо этой обязанности дает покупателю по договору репо право требовать расторжения договора репо, если не будет доказано, что покупатель по договору репо знал или должен был знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги. Покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда во исполнение первой части договора репо покупатель по договору репо получил ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц. После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи. К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом была исполнена первая часть договора, в то время как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения второй части указанного договора, направив соответствующее заявление истцу.

Положениями ст.309 и ст.310 ГК РФ императивно закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 27 октября 2008 года №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до [ 00.00.0000 ] » в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Положениями п.6 ч.1 ст.2 названного Федерального закона предусмотрено, что меры по предупреждению банкротства банков могут осуществляться Агентством, в том числе, путем исполнения в соответствии с согласованным (утвержденным) планом участия Агентства в предупреждении банкротства банка функций временной администрации на основании решения Банка России.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2013 года №ОД-1071 в ОАО КБ «Эллипс Банк» была введена временная администрация, исполнение полномочий которой были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» сроком на 6 месяцев, в связи с чем, были приостановлены полномочия учредителей (участников) банка и полномочия органов его управления.

Указанным приказом были определены задачи временной администрации, направленные на предупреждение банкротства банка и осуществление функций, предусмотренных ч.3 ст.8 Федерального закона от 27 октября 2008 года №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до [ 00.00.0000 ] », и полномочий, определенных Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В развитие указанных положений ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из приведенных положений закона следует, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, допускается лишь в случаях, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом доказывание наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, возлагается на лицо, заявившем о таком отказе.

Учитывая, что таких обстоятельств стороной ответчика доказано не было, суд приходит к выводу о том, что ОАО КБ «Эллипс Банк» был не вправе отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Сам по себе факт введения временной администрации не свидетельствует о том, что исполнение заключенного между сторонами спора договора купли-продажи будет препятствовать восстановлению платежеспособности ОАО КБ «Эллипс Банк» или его исполнение повлечет за собой для банка убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Не подтверждает наличие оснований, предусмотренных ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и представленный стороной ответчика отчет [ № ], выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 2971215,16442 штук на [ 00.00.0000 ] составила 714372380 рублей 88 копеек, т.е. 240 рублей 43 копейки за один пай.

Указанный отчет не отвечает признакам достоверности и достаточности доказательств по делу.

Не обладает такими признаками и представленная стороной ответчика информация Центрального банка Российской Федерации об установлении факта манипулирования рынком паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», а также данные бухгалтерского баланса, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, каким образом исполнение договора купли-продажи об обратном выкупе незначительного количества ценных бумаг будет препятствовать восстановлению платежеспособности не находящегося в состоянии банкротства банка, который сам является мажоритарным владельцем паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», либо повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Не свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решение Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , которым было признано законным предписание Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области о необходимости формирования резервов на возможные потери по вложениям в паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», справедливой стоимости вложений банка, ограничений по совершению сделок в отношении паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал».

На этом основании, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по отказу от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг, как несоответствующих требованиям ст.102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктами 2.5 и 2.7 указанного договора банк добровольно принял на себя обязательства по выкупу у клиента ценных бумаг по определенной цене за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Учитывая, что истец обращалась с заявлением об обратном выкупе, суд применительно к положениям ст.421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным возложить на ответчика обязанность исполнить договор купли-продажи ценных бумаг путем заключения с ФИО1, как продавцом, договора купли-продажи ценных бумаг - инвестиционных паев ЗАО ПИФ рентный «Агрокапитал» в количестве 41 штука по цене 2 780 рублей 75 коп. за 1 пай, на общую сумму 114 010 рублей 50 коп.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских
прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,
признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения
обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

То есть письмо руководителя временной администрации ОАО КБ «Эллипс Банк» [ № ] от [ 00.00.0000 ] об отказе от исполнения договора (далее по тексту «Письмо Ответчика») подходит под определение сделки.

Указанная сделка подпадает под определение ничтожной, поскольку нарушает требования ст.102 ФЗ от 26.10.2002 г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» и п.4.2 Договора. Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22 ноября 2016 г., если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является ничтожной сделкой.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора, а именно в момент отказа в обратном выкупе ценных бумаг - [ 00.00.0000 ] , а истекает спустя 3 года - [ 00.00.0000 ] . Исковое заявление подано истцом в суд [ 00.00.0000 ] , таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.3.3 договора предусмотрено, что при нарушении п.2.1, 2.2, 2.7 настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы сделки, указанной в п.1.1 за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 50 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 593 рубля 38 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) исполнить взятые на себя в пункте 2.7. договора купли-продажи ценных бумаг [ № ] от [ 00.00.0000 ] обязательства, путем заключения с ФИО1, как продавцом, договора купли-продажи ценных бумаг - инвестиционных паев ЗАО ПИФ рентный «Агрокапитал» в количестве 41 штука по цене 2 780 рублей 75 коп. за 1 пай, на общую сумму 114 010 рублей 50 коп.

Взыскать с АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 коп., оплате государственной пошлины в сумме 3 593 рубля 38 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Е.С. Поляков