Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты><данные изъяты> Башкортостан водитель ФИО7, управляя грузовым рефрижератором марки <данные изъяты> допустил наезд на неподвижный грузовой фургон марки <данные изъяты>, который от столкновения совершил наезд на дорожного рабочего ФИО1, выполнявшего ремонтные работы и находившегося перед <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО1 причинен вред в виде подострый период закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субурахноидальное, интровентрикулярное кровоизлияние которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Государственной инспекцией труда в Респ. Башкортостан, установлено, что причиной вызвавшей несчастный случай явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ. Нарушение ГOCT Р52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Мастер Чишминского ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» не обеспечил нахождение дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии отсутствующих лиц.

Представитель истца ФИО1-ФИО8 просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор», ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признала просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> водитель ФИО7, управляя <данные изъяты>

<данные изъяты> которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Постановлением начальника следственного отделения Отдела МВД России по Кушнаренковскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления следует, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Мастер Чишминского ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» не обеспечил нахождение дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, установлено, что причиной вызвавшей несчастный случай явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ, а также не в полной мере реализованные мероприятия по управлению профессиональными рисками (не выявлена опасность травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия). Нарушение ГOCT Р52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Мастер Чишминского ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» не обеспечил нахождение дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

На день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО9 состоял в трудовых отношениях с АО «Башкиравтодор», находился при исполнении трудовых обязанностей. Сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень понесенных истцом моральных и нравственных страданий, поскольку закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субурахноидальное, интровентрикулярное кровоизлияние которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, суд принимает во внимание, перечисленные выше обстоятельства и исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Башкиравтодор» (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.