Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее-истец) обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, в обоснование иска, что ... в результате ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... рус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в общей сумме 95 950 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 161 879 рублей 69 копеек. Согласно отчету ... величина утраты товарной стоимости составила 35 600 рублей. За составление отсчетов уплачено 4 500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 65 929 рублей 69 копеек, УТС в размере 35 600 рублей, неустойку в размере 113 604 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования иска уточнила и просила внести изменения в наименование ответчика и взыскать страховое возмещение в пользу истца с ПАО СК «Рососстрах», в остальной части требования иска оставила без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по страховому случаю, произведя выплату страхового возмещения в размере половины стоимости ущерба, поскольку виновник ДТП не определен, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей, следовательно, страховая сумма, установленная статьей 7 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» подлежит применению с учетом виновности каждого из участников ДТП, в данном случае 50/50. Считает, что возмещение ущерба от ДТП не может превышать 50% от лимита страхового возмещения. Считает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя, и просит снизить их до разумных пределов. Также считает необоснованными требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, и просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании не согласился с требованиями иска, указав, что вина в ДТП лежит на истце, поскольку им не был включен сигнал поворота, что ввело его в заблуждение и привело к ДТП.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, а также исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении ..., ... в результате ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... рус, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д.5).

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомашины «...», государственный регистрационный знак ... рус, застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... в ПАО «Росгосстрах» (л.д.10).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 26500 рублей (страховой акт от ...) и 69 450 рублей (страховой акт от ...) (л.д.7,10).

Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта составила 161 879 рублей 69 копеек (л.д.12-48). Согласно отчету ... величина утраты товарной стоимости составила 35 600 рублей (ол.д.49-57).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования иска о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, автомобиль марки «...», государственный номер ... 16 рус под управлением ФИО3, выезжая с прилегающей территории автозаправочной станции «Татнефть» совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО4, совершавшего заезд с улицы Машиностроительной на заправочную станцию «Кузкей».

Согласно Правилам дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как с его стороны допущено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что столкновение произошло по вине истца, который не включил сигнал поворота, поскольку согласно указанной схеме ДТП, при выезде с АЗС «Татнефть» имеется знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Принимая во внимание локализацию повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... рус (правая передняя и правая задняя дверь), место столкновения транспортных средств, а также отсутствие ограничений видимости, ФИО3, управляя автомобилем марки ...», государственный номер ... рус, при должном внимании имел возможность убедиться в отсутствии помех, а при их наличии предпринять все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

При таких обстоятельствах дела, факт подачи сигнала световым указателем поворота, по мнению суда, не имеет юридического значения для дела.

Таким образом, суд считает требования иска о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 65 929 рублей 69 копеек (161879,69-26500-69450), а также УТС в размере 35 600 рублей.

При этом суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять во внимание заключение ..., представленное истцом, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а само заключение отвечает требованиям допустимости доказательств.

Вместе с тем, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения требования иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа по следующим основаниям.

Так представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере половины стоимости ущерба, поскольку виновник ДТП не определен, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих водителей, а из материалов дела об административном правонарушении не возможно установить виновника ДТП или определить степень вины каждого ее участника.

Суд соглашается с указанными доводами представителя ответчика, поскольку, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из приобщенного к материалам дела представителем ответчика заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 154 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету представленного истцом составила 161 879 рублей 69 копеек.

Таким образом, разница стоимости ремонта составила 4,37 %.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 95 950 рублей, что составляет более половины стоимости ущерба, определенного страховщиком.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях, а потому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей (л.д.46,56,61,62).

Также, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 65 929 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости в размере 35 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении требований иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 230 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.З. Хасимов

Решение не вступило в законную силу

Судья: Л.З. Хасимов

Секретарь суда: