Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 и ФИО4 о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ей принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А. Ее бывший супруг ответчик ФИО4 без ее согласия в ДД.ММ.ГГГГ вселил в указанный дом свою сожительницу ответчика ФИО6, которая членом ее семьи не является, при этом проживает в доме по настоящее время, тем самым препятствует ей в пользовании жилым домом. Ответчик ФИО4, который является отцом их совместного ребенка истца ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгнал их с сыном из дома, после чего поменял замки на входных дверях в дом, гараж, а также на входных воротах на участок. С указанного времени они с сыном не имеют возможности проживать в принадлежащем ей доме. Также она не имеет возможности реализовать свою долю, поскольку ответчики препятствуют доступу в жилой дом потенциальных покупателей. При этом бремя содержания имущества ответчики не несут, что может привести к утрате данного имущества. В связи с этим просит признать ответчика ФИО6 утратившей право пользований жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> А, и выселить ее из указанного жилого помещения, обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым домом и выдать ей и ее сыну ключи от всех входных дверей, а именно, в дом, гараж, а также от входных ворот на участок.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части признания ФИО6 утратившей право пользований жилым домом.

Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>..

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом, у истца имеются все ключи, поэтому к ФИО4 с данным вопросом она не обращалась. При этом пояснила, что в случае необходимости ФИО4 готов передать комплект ключей, но только в рамках исполнения решения суда. Также указала, что ФИО4 длительное время проживает с ФИО6 в фактических брачных отношениях, брак не регистрируют в силу своего преклонного возраста. При этом ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и он как собственник вправе использовать дом по своему назначению. Также указала, что размер расходов на представителя является завышенным. При определении размера указанных расходов также должно учитываться, что в ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменных возражениях на иск указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в гражданском браке с ФИО4 в спорном жилом помещении, совместно с ФИО4 несет расходы на его содержание, обрабатывает земельный участок. За указанный период за счет их общего бюджета произведены работы по утеплению фасада и стен дома, а также произведена реконструкция внешнего водопровода и канализации, отопления в ванной комнате, произведен ремонт и восстановление оконных блоков. Также до ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал сын ФИО4 и ФИО3, с которым у нее хорошие отношения. У ФИО3 никогда не было намерения проживать в указанном доме, поскольку у нее имеется квартира, где она проживает, а ее действия направлены на причинение вреда лицам, проживающим в данном доме.

Представитель третьего лица МКУ г.о. Кинель Самарской области «Управление по вопросам семьи и демографического развития» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск ФИО3 о выселении ФИО6 подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований для ее проживания в спорном жилом доме не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО3 принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ другая <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО4, который является бывшим супругом ФИО3.

Порядок пользования указанным жилым помещением собственниками не определен, принадлежащие им доли в натуре не выделены.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 вселил в указанный дом свою сожительницу ответчика ФИО6.

Доводы ФИО6 о том, что она проживает в гражданском браке с ФИО4 в спорном жилом помещении, совместно с ФИО4 несет расходы на его содержание, обрабатывает земельный участок, не могут быть приняты во внимание.

Как указано в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом в силу п. 1 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Установлено, что ответчик ФИО6 членом семьи собственника жилого помещения ФИО4 не является, поскольку не состоит с ним в зарегистрированном браке, следовательно, была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи. При этом другим собственником жилого помещения ФИО3 в качестве члена ее семьи она не вселялась, согласие на ее вселение у ФИО3 получено не было.

При таких обстоятельствах ФИО6 подлежит выселению без предоставления ей другого жилого помещения, поскольку доказательств законного проживания в спорном жилом помещении ответчиком ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 длительное время не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтом с другим собственником своим бывшим супругом ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что по просьбе ФИО3 для ее безопасности он несколько раз привозил ее в пгт. Усть-Кинельский по месту жительства ее бывшего мужа. Она хотела взять у него ключи от дома. При этом в дом ее пускали, ФИО4 в его присутствии угрожал ФИО3, в том числе, оружием, оскорблял ее. Также был случай, когда он ударил ФИО3 прикладом ружья, от чего та упала. Один раз они вызывали полицию.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО4 препятствует ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что у ФИО3 никогда не было намерения проживать в указанном доме, поскольку у нее имеется квартира, не состоятельны, поскольку собственник не может быть ограничен в праве пользования принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание, что стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, а также учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 выразила готовность предоставить истице комплект ключей, но только в рамках исполнения решения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ей ключей от входных дверей дома, гаража, а также ворот на участок подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования ФИО4 не имеется, поскольку собственником спорного жилого помещения он не является, следовательно, его права не нарушены. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 отец несовершеннолетнего истца ФИО4 препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с адвокатом ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи, включающей в себя консультацию, подготовку иска, участие в судебном заседании. Размер вознаграждения сторонами был определен в сумме <данные изъяты>. Согласно квитанции по данному соглашению вознаграждение было выплачено в указанном в соглашении размере ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых адвокат ФИО2 принимал участие, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>. подлежит снижению до <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО6 и ФИО4 о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Выселить ФИО6 из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ей ключи от входных дверей дома, гаража, а также ворот на участок.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12000 руб. в равных долях.

В иске ФИО4 к ФИО6 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.Судья <данные изъяты>