Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Шаранский информационно-консультационный центр», Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Шаранский информационно-консультационный центр», Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земельный участок сельскохозяйственных угодий, образован ДД.ММ.ГГГГ путем выдела из паевых земель на основании ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ранее данный пай принадлежал его матери (доля в праве 1/10), которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила данную долю ему. Он, имея намерение работать на полевом участке, с целью получения дополнительного дохода, решил выделить свою долю в натуре и образовать участок в личной собственности. ДД.ММ.ГГГГ5 года он обратился с письменным заявлением о выделе его участка в натуре в МБУ «Шаранский информационно-консультационный центр». Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выделе земельного участка со ссылкой на п. 1 ст. 22 Закона РБ от 05.01.2004г. №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>», согласно которому минимальные размеры образуемых новых земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения, и необходимых для осуществления эффективного и высокотехнологичного сельскохозяйственного производства, с учетом целей их предполагаемого (разрешенного) использования, составляют: для получения сельскохозяйственной продукции на открытых грунтах – 50 га. Таким образом, при выделе его доли размер образуемого участка будет составлять менее 50 га. Не согласившись с данным отказом, он обжаловал его в суд. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано в связи с не соблюдением нормы минимальных размеров земельных участков, процедуры согласования проекта межевания образуемого земельного участка, необходимости статуса ИП или КФХ для возможности выдела земельного участка. Однако, он при обращении в октябре 2015 года в МБУ «Шаранский информационно-консультационный центр» имел ввиду именно заключение договора с кадастровым инженером, подготовку проекта межевания участка и последующее оформление по праву собственности, т.к. все эти работы производит МБУ «Шаранский информационно-консультационный центр», однако, ему было отказано в этом. Дополнительным ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью глав Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ему также было отказано в выделе доли, но глава района признал, что действительно минимальный размер земельного участка в размере 50 га для случаев выдела земельного участка в счет доли (пая) в праве общей собственности для создания и расширения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок) не применяется. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ с ним МБУ «Шаранский информационно-консультационный центр» заключает договор № на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана для выдела его доли в размере 7,15 га и ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ регистрирует его право собственности на участок без какого-либо изменения разрешенного использования земельного участка и отсутствия присвоения ему статуса ИП или КФХ. Таким образом, МБУ «Шаранский информационно-консультационный центр» на протяжении 2 лет препятствовало ему в осуществлении его конституционного права иметь землю в единоличной собственности и использовать ее для извлечения дохода. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 123.22 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Поскольку он намерен выращивать сено на своем участке и продавать его либо за деньги, либо на бартер на мясо, размер упущенной выгоды определяется как стоимость сена, полученного в их условиях с 7 га участка. В ДД.ММ.ГГГГ он не мог получить со своего участка урожай сена, поэтому расчет упущенной выгоды производит за период ДД.ММ.ГГГГ, если бы мог получить сено. Согласно официальным данным сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики, урожайность многолетних трав с 1 га по РБ составляла в ДД.ММ.ГГГГ 21 ц с га, но у них урожайность составляет 28 ц с га, таким образом, с 7,15 га площади он мог собрать <данные изъяты> кг сена (<данные изъяты> кг). Стоимость тюка сена массой <данные изъяты> кг составляет <данные изъяты> рублей, т.е. 1 кг стоит <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты> кг сена составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). Кроме того, незаконными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, т.к. на протяжении 2 лет он вынужден ходить по судебным инстанциям, а в итоге ответчики без какого-либо судебного решения выделили ему участок. Просит взыскать с МБУ «Шаранский информационно-консультационный центр» в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученного в ДД.ММ.ГГГГ дохода в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, в случае недостаточности денежных средств МБУ «Шаранский информационно-консультационный центр» взыскание в субсидиарном порядке произвести с финансового управления Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца Жановой З.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Шаранский информационно-консультационный центр» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>Ш. являлась собственником <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>Ш. являлась собственником <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование: земельный участок сельскохозяйственных угодий, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истец ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование: земельный участок сельскохозяйственных угодий, общая площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными долевыми собственниками земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются А., У., З., Н., Ю., Ю., С., Б., М.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в МБУ «Шаранский информационно – консультационный центр» с заявлением о подготовке проекта выдела его земельной доли, находящейся в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом МБУ «Шаранский информационно – консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ФИО2 отказано в выделе земельной доли, поскольку при выделе земельной доли размер образуемого земельного участка будет составлять мене 50 га, а согласно ст. 22 п. 1 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>» минимальные размеры образуемых новых земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения и необходимых для осуществления эффективного и высокотехнологичного сельскохозяйственного производства с учетом целей их предполагаемого (разрешенного) использования, составляют 50 га для получения сельскохозяйственной продукции на открытых грунтах.

Не согласившись с указанным отказом, истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Акбарисовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и МБУ «Шаранский информационно – консультационный центр» о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации сельского поселения Акбарисовский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и МБУ «Шаранский информационно – консультационный центр» о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом, в п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым установлен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей, содержащий определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства:

- крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

- хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

- некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

- казачьими обществами;

- опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;

- общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

В соответствии со ст. 22 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>», минимальные размеры образуемых новых земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения и необходимых для осуществления эффективного и высокотехнологичного сельскохозяйственного производства с учетом целей их предполагаемого (разрешенного) использования, составляют для получения сельскохозяйственной продукции на открытых грунтах - 50 га.

При этом, согласно ч. 3 ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№-з, нормы минимальных размеров земельных участков, не применяются к земельным участкам из земель сельскохозяйственного назначения в том числе:

- в случаях выдела земельного участка в счет доли (пая) в праве общей собственности для создания и расширения личного подсобного хозяйства (полевой земельный участок), расширения крестьянского (фермерского) хозяйства или создания крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого являются садоводство, овощеводство, цветоводство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологиям, допускающим использование этих земельных участков;

- в случае предоставления земельных участков гражданам для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрены минимальные размеры выделяемых земельных участков, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения, а изменение вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, для производства сельскохозяйственной продукции, осуществляется в определенном земельным законодательством порядке.

Доказательств изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка ФИО2 не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО2 имеет статус ИП или КФХ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В материалах дела отсутствует подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка, соразмерного доле ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом ФИО2 процедуры согласования проекта межевания образуемого земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из п. п. 7, 8 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Между тем, как усматривается из газеты «Шаранские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельным участком.

Однако, указанное извещение не соответствует требованиям п. 7 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержит сведений о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о даче распоряжения соответствующим подчиненным структурам начать процедуру выдела в натуре земельной доли в отдельный земельный участок.

В данном Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщено, что ранее данный МБУ «Шаранский информационно – консультационный центр» ответ по поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ достоверен и основан на нормах действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о даче разрешения участникам долевой собственности начать процедуру межевания земельных участков.

В данном Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 сообщено, что получение разрешения Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан для начала процедуры межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли не требуется.

На основании заявления истца ФИО2ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка №, образуемого из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, предоставляемого в собственность гражданину для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом №, по результатам которого, в том числе, утверждены проекты межевания земельных участков, выделенных в счет земельной доли, размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, а также обеспечен доступ к образуемым земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в МБУ «Шаранский информационно – консультационный центр» с заявлением о подготовке проекта межевания земельного участка, находящейся в общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (земельные угодья, систематически используемые для производства сельскохозяйственной продукции: пашня, многолетние насаждения, залежь, сенокосы и пастбища).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МБУ «Шаранский информационно – консультационный центр» заключен договор № по выполнению последним комплекса кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка.

Во исполнение указанного выше договора МБУ «Шаранский информационно – консультационный центр» были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка №, образуемого из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, предоставляемого в собственность гражданину для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, образуемый из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (документы – основания: договор дарения <данные изъяты> доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указывает, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Шаранский информационно-консультационный центр» с заявлением он имел ввиду именно заключение договора с кадастровым инженером, подготовку проекта межевания участка и последующее оформление земельного участка на праве собственности, однако, в связи с отказом в этом МБУ «Шаранский информационно-консультационный центр» и препятствием ему в осуществлении его конституционного права иметь землю в единоличной собственности и использовать ее для извлечения дохода на протяжении 2 лет он не получил доход, который мог бы получить при выращивании сена на земельном участке.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, лицо, требующее взыскания убытков в виде упущенной выгоды, должно представить суду документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер и выполнении соответствующих приготовлений для извлечения доходов. На истце также лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиками, конкретный размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между поведением лиц, к которым предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли, указанной в исковом заявлении существовала реально. При этом, основанием для возмещения упущенной выгоды именно в таком размере, является доказанность истцом всей совокупности перечисленных условий.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что истец ФИО2 должным образом подготовился к выполнению в соответствии с технологическим процессом выращивания сена на принадлежащем ему земельном участке. Не представлено истцом и доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчиков.

Вопреки доводам истца ФИО2 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в МБУ «Шаранский информационно – консультационный центр», ФИО2 просил подготовить проект выдела в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, а не проект межевания земельного участка. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит и просьбу ФИО2 заключить договор с кадастровым инженером.

Относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком МБУ «Шаранский информационно – консультационный центр» прав истца ФИО2, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения истцом прибыли существовала реально, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 также не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного в ДД.ММ.ГГГГ дохода в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то, разрешая его, суд исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при возмещении убытков виде упущенной выгоды законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика МБУ «Шаранский информационно – консультационный центр» денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Шаранский информационно-консультационный центр», Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного в ДД.ММ.ГГГГ дохода в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий