Гражданский кодекс часть 1

ответчика – Министерство внутренних дел по Республике Мордовия в лице представителя ФИО2 действующей на основании доверенности от 18 декабря 2019 года №40/49,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения по материалу служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения по материалу служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование иска указано, что он проходил на службу в органах внутренних дел по Республике Мордовия с 04 ноября 2002 г., в должности старшего следователя отделения но расследованию преступлений против собственности на территории Пролетарского района г.Саранска следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск - с 20 января 2017 г.

В соответствии с приказом Следственного управления МВД по Республике Мордовия от 10 марта 2020 г. № 29 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 13 марта 2020 г. № 36 л/с на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя органа федеральной исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с ним был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности на территории Пролетарского района г.Саранска следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск.

На дату увольнения срок службы в правоохранительных органах в календарном исчислении составил 19 лет 9 мес.04 дня, в льготном - 20 лет 8 месяцев 19 дней. За период службы имеет 4 поощрения.

С указанным приказом он был ознакомлен 13 марта 2020 года.

Его увольнение и применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения предшествовала служебная проверка, проведенная на основании рапорта от 10 февраля 2020 г. заместителя начальника СУ МВД по Республике Мордовия ФИО3 о выявленных в ходе контроля за работой отдела по расследованию преступлений против собственности на территории Пролетарского района г.Саранска следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск и наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий согласно приказам от 28 июня 2019 г. № 71 л/с и от 03 сентября 2019 г. № 107 л/с.

02 марта 2020 г. Заместителем Министра - начальником Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Мордовия полковником юстиции ФИО4 было утверждено заключение по результатам служебной проверки № 7 от 28 февраля 2020 г.

Указанное заключение содержит выводы, в соответствии с которыми лицами, проводившими данную проверку, установлена вина в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в том, что им нарушены права обвиняемых и их защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также внесены недостоверные сведения в документы первичного учета.

При этом, в основу данных выводов положены спорные суждения о доказанности вины, базирующиеся исключительно на объяснениях начальника отдела по расследованию преступлений против собственности на территории Пролетарского района г.Саранска следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО5

Из материалов служебной проверки следует, что им нарушены права обвиняемых и их защитников, а также внесены недостоверные сведения в документы первичного учета при расследовании уголовного дела № 11901890030000205, которое было возбуждено 04 марта 2019 г. по п. «в». ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества АО «Саранский завод автосамосвалов» на сумму 256 617 рублей 53 коп.

Выяснилось, что в указанном уголовном деле имеется постановление от 27 сентября 2019 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев, то есть до 04 декабря 2019 г., утвержденное заместителем начальника СУ МВД по Республике Мордовия ФИО3, которое имеет признаки подделки.

Так, срок предварительного следствия по указанному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД по Республике Мордовия ФИО3 Последний раз срок предварительного следствия по данному делу был продлен указанным должностным лицом 30 сентября 2019 г. до 7 месяцев, то есть до 04 октября 2019 г.

При приближении срока очередного продления срока предварительного следствия по указанному уголовному делу, в конце сентября 2019 г. им подготовлен проект постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по указанию начальника отдела по расследованию преступлений против собственности на территории Пролетарского района г.Саранска следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск ФИО5, подписал и передал ФИО5

В рамках расследования данного уголовного дела, в качестве подозреваемых, а впоследствии обвиняемых, фигурировали ФИО6 и ФИО7

В конце октября 2019 г. ФИО5 поручил ему предъявить обвинение ФИО7 и ФИО6, проверил проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого и 29 октября 2019 г. он предъявил обвинение ФИО6, а 31 октября 2019 г. - ФИО7

Перед ознакомлением с материалами уголовного дела ФИО5 передал постановление от 27 сентября 2019 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев, то есть до 04 декабря 2019 г., утвержденное заместителем начальника СУ МВД по Республике Мордовия ФИО3

Статистическую карточку формы 3 от 30 октября 2019 г. о продлении срока следствия по уголовному делу до 04 декабря 20019 г. после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование руководителем следственного отдела им не составлялась и не подписывалась.

Так, в ноябре 2019г. им предоставлены сведения о направлении уголовного дела № 11901890030000205 в порядке ст.220 УПКРФ надзирающему прокурору. Фактически же по состоянию на 04 февраля 2020 г. указанное уголовное дело находилось у ФИО5 При этом, в указанном уголовном деле имеется постановление от 27 сентября 2019 г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев, то есть до 04 декабря 2019 г., утвержденное заместителем начальника СУ МВД по Республике Мордовия ФИО3 Подпись от имени ФИО3 имеет признаки подделки.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку не учтена тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, не приняты во внимание обстоятельства его совершения, выводы служебной проверки сделаны без учета его предыдущей служебной деятельности, вменённых ему действий он не совершал, приказ об увольнении содержит ссылки на уголовное дело, которое у него в производстве не находилось.

Основывая свои требования на положениях Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

-признать незаконными заключение №7 служебной проверки от 28 февраля 2020г., утвержденное заместителем Министра - начальником Следственного Управления Министерства внутренних дел по Республике Мордовия полковником юстиции ФИО8 02 марта 2020 г. Приказы следственного управления МВД по Республике Мордовия от 10 марта 202-г. №29л/с и от 13 марта 2020 г. №36 л/с

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности на территории Пролетарского района г. Саранска следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск.

09 июня 2020 года истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд: восстановить ФИО1 майора юстиции на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Торчикова Э.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснили, что заключение служебной проверки считают незаконными по тем основаниям, что она проведена неполно, односторонне, не была учтена предыдущая работа истца. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы считают несоразмерной мерой дисциплинарной ответственности за совершенный дисциплинарный проступок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что совершение истцом ФИО1 дисциплинарных проступков было установлено при изучении материалов уголовного дела и в ходе служебной проверки, с ответчика получены объяснения, нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, приказы изданы полномочными лицами, дисциплинарная ответственность в виде увольнения со службы, по мнению работодателя, соответствует тяжести совершенному истцом дисциплинарному проступку, поскольку он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за волокиту по уголовному делу, ему вносились требования об активизации следственных действий, однако, производство по делу до настоящего времени не закончено, чем нарушаются права лиц, участвующих в уголовном процессе. По этим основаниям просила в иске отказать.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Мещеряковой И.М., исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Специфика службы в органах внутренних дел предопределяет собой особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне службы. Регламентируя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления па службу и ее прохождение, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила. Особые задачи, стоящие перед органами внутренних дел в целом, предполагают и специфические требования, которые предъявляются к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным и нравственным качествам сотрудников, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности граждан и государства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. №7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по РМ № 29 л/с от 10 марта 2020 г. он был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о наложении дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя. И только дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора могут быть объявлены публично в устной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания изданы приказы СУ МВД по Республике Мордовия от 28 июня 2019 №71 л/с (замечание), от 03 сентября 2019 г.№107 л/с (строгий выговор), 10 марта 2020 г. № 29 л/с (дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел).

Согласно положений части 14 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Согласно пункту 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п.2.1 приказа Следственного департамента МВД России от 12 декабря 2012 № 64 «Об утверждении Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел» предписано руководителям (в том числе заместителям министров - начальникам следственных управлении) принимать всесторонние меры, направленные на обеспечение полного и качественного расследования преступлений в разумные сроки, установленные УПК Российской Федерации.

Пунктом 1.1. Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел, утвержденной приказом Следственного департамента МВД России от 12 декабря 2012 г. № 64, предусмотрено, что при организации процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел предусмотрена обязанность руководителям следственного органа по субъекту при продлении процессуальных сроков по уголовным делам свыше 3 месяцев принимать действенные меры к своевременному выявлению и пресечению необоснованно длительного расследования. При рассмотрении ходатайств об установлении или продлении срока предварительного следствия требовать от руководителей подразделений тщательного изучения материалов уголовного дела, при выявлении нарушений законности и недостатков в организации расследования - принятия соответствующих мер по их устранению, от следователей - составление мотивированных постановлений.

Пунктом 1.11 приказа МВД по Республике Мордовия от 29 декабря 2012 г. № 112 «О мерах по усилению контроля за соблюдением закона при возбуждении ходатайств об установлении и продлении процессуальных сроков по уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов предварительного следствия МВД по Республике Мордовия» предусмотрено рассмотрение вопроса о продлении сроков предварительного следствия по уголовным делам до 3-х месяцев и свыше в СУ МВД по Республике Мордовия.

Поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания явился протокол оперативного совещания при заместителе начальника СУ МВД по Республике Мордовия от 28.06.2019 №4/2490 по рассмотрению ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №11901890030000205, рапорт заместителя начальника СУ МВД по Республике Мордовия от 28.06.2019 и решение заместителя Министра-начальника СУ МВД по Республике Мордовия от 28.06.2019г. Так, уголовное дело №11901890030000205 возбуждено 04.03.2019г. по п. «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлялся, при этом фактически следственных действий не проводилось.

Ранее на оперативном совещании, рассматривающим предыдущее продление срока предварительного следствия до 4 месяцев, ФИО1 за невыполнение требований части 2 статьи 21 и статьи 73 УПК Российской Федерации при расследовании вышеуказанного уголовного дела объявлен выговор публично в устной форме согласно протоколу от 05.06.2019г. №4/2195.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела №11901890030000205 ФИО1 не выполнены требования части 2 статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 73, части 1 статьи 162 УПК Российской Федерации.

Приказом СУ МВД по Республике Мордовия от 28.06.2019г. №71 л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым был ознакомлен 28.06.2019г. о чем имеется соответствующая отметка.

Поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора явился протокол оперативного совещания при заместителе начальника СУ МВД по РМ от 30.08.2019г. №4/3499 по рассмотрению ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №11901890030000205, рапорт врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Мордовия от 30.08.2019г. с решением заместителя Министра-начальника СУ МВД по Республике Мордовия от 02.09.2019г., поскольку при поступлении очередного ходатайства о продлении срока предварительного следствия по данному делу от ФИО1 было установлено, что в период с 29.07.2019г. по 19.08.2019г., с 21.08.2019г. по 30.08.2019г. следственные действия не проводились, но определен юридический статус ФИО7, ФИО6 За период с 29.07.2019г. проведено только три очных ставки. Таким образом, в ходе расследования уголовного дела №11901890030000205 ФИО1 вновь не исполнены требования части 2 статьи 21, пункт 1 части 1 статьи 73 и части 1 статьи 162 УПК Российской Федерации.

Следовательно, основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имелись, срок, порядок и процедура привлечения работодателем не нарушена, в связи с чем, оснований для признания незаконными, приказов СУ МВД по Республике Мордовия от 28.06.2019г. №71 л/с и от 03.09.2019г. №107л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется.

В соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентируется порядок и основания проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводиться по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного поступка, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (пункт 1 статьи 52).

Так, 10 февраля 2020 года заместителем Министра – начальником СУ МАД по Республике Мордовия на основании рапорта заместителя начальника СУ МВД по Республике Мордовия ФИО3, из которого следовало, что по уголовному делу №11901890030000205 срок предварительного следствия неоднократно продлевался. В ходе контроля над работой отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск выявлены нарушения, принято решение о проведении служебной проверки по рапорту.

Из заключения служебной проверки проведенной СУ МВД по Республике Мордовия в отношении ФИО1, утвержденной 02.03.2020г. №7 следует, что по уголовному делу №11901890030000205, которое находилось в производстве ФИО1, допущена необоснованная волокита, срок предварительного расследования по вышеуказанному делу неоднократно продлялся, при этом следственные действия не проводились.

26.04.2019г., 29.05.2019г., 28.06.2019г., 29.07.2019г. и 30.08.2019г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа, всего до 7 месяцев, то есть по 04 октября 2019 года.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 27 сентября 2019 года подписанное от имени старшего следователя ФИО1 и руководителем следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Мордовия полковника юстиции ФИО3, согласующего указанное постановление, имеет признаки подделки, в последующем отменено 04 февраля 2020 года постановлением Руководителем следственного органа- заместителем Министра -начальником СУ МВД по Республике Мордовия полковником юстиции ФИО8

Также вышеуказанным постановлением признаны недопустимыми доказательства по указанному уголовному делу №11901890030000205 и отменены постановления следователя, по вышеуказанному уголовному делу вынесенные после 04 октября 2019 года.

Согласно справке от 17.02.2020 №12 проведенным почерковедческим исследованием не представилось возможным установить, кем, ФИО3 или другим лицом, в том числе ФИО5 или ФИО1, выполнена подпись в постановлении. Краткая рукописная запись в постановлении выполнена не ФИО3, краткая рукописная запись «4 декабря» и краткая цифровая запись «27» выполнены ФИО1. Кем выполнены краткие рукописные записи «продлеваю» и «9 00» не представилось возможным.

Согласно сведениям прокуратуры Пролетарского района г. Саранск уголовное дело № 11901890030000205 поступило с обвинительным заключением лишь 19.02.2020.

В ходе проверки в ИЦ МВД по Республике Мордовия получены копии статистических карточек о движении уголовного дела № 1190890030000205, которые выставлены ФИО1 в ИЦ МВД по РМ и содержащие не соответствующие действительности сведения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действия истца привели к искажению статистической отчетности по линии следствия. Также он пояснил, что вышеуказанные карточки заполняются только следователем, в производстве которого находится уголовное дело в соответствии с требованиями п. 4.1. Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399 (далее по тексту - Положение) и пункту 6 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 (далее по тексту — Инструкция).

Также в ходе служебной проверки от ФИО1 затребовано письменное объяснение, в котором последний указал, что в его производстве находилось уголовное дело № 11901890030000205, при продлении срока следствия до 7-и месяцев в СУ МВД он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за волокиту по делу. При рассмотрении ходатайства в СУ МВД присутствовал начальник отдела ФИО5 и зональный следователь ФИО9 При продлении врио заместителя начальника СУ МВД ФИО10, указала ФИО5 принять это уголовное дело к своему производству. После этого он передал уголовное дело ФИО5 В конце сентября 2019 года по указанию ФИО5 он подготовил постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, подписал его и передал последнему. В конце октября 2019 года ФИО5 сказал предъявлять обвинение ФИО7 и ФИО6, 29 и 31.10.2019 он предъявил обвинение ФИО6 и ФИО7.

27 сентября 2019 года ФИО5 передал ему постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 9-и месяцев, то есть по 04.12.2019, утвержденное от имени заместителя начальника СУ МВД по Республике Мордовия ФИО3, но с этим постановлением в СУ МВД он не ездил. Предъявленные ему статистические карточки форм 1.2 и 3 от 30.10.2019, 26.11.2019, 04.12.2019, 26.12.2019, 31.01.2020 он не заполнял, некоторые из них он только подписывал по просьбе ФИО5

Оспаривая заключение служебной проверки № 7 от 02.02.2020, истец указывает на процедурные нарушения при ее проведении, как то служебная проверка проведена не объективно, вина установлено только на объяснениях ФИО5, не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЭ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1. фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2. вины сотрудника;

3. причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4. характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5. наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.201 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7); изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пункт 30.8); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (пункт 30.11).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункты 37.2, 37.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Согласно положению должностного регламента старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности и преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района следственного управления УМВД России по го Саранск ФИО1, утвержденных врио заместителя Министра-начальника СУ МВД по Республике Мордовия полковником юстиции ФИО11 27.09.201 (пункт 2 раздел 1), ФИО1 при исполнении служебных обязанностей должен руководствоваться: Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, УПК Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЭ и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, иными нормативными актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, а также своим должностным регламентом.

Согласно пункту 11 раздела 3 указанного должностного регламента истец обязан при реализации своих полномочий, предусмотренных УПК Российской Федерации и иными нормативными актами, не нарушать требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации и органов предварительного следствия в системе МВД России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 раздела 3 должностного регламента ФИО1, последний обязан осуществлять расследование преступлений по уголовным делам, при этом обеспечить надлежащее качество расследования, соблюдение сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей, законности, защиту прав личности.

Пунктом 33 раздела 3 должностного регламента на ФИО1 возложена обязанность качественно заполнять и своевременно направлять в ИЦ МВД документы первичного учета для формирования банков и данных централизованных криминалистических, розыскных, оперативно-справочных и дактилоскопических учетов.

С должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись под текстом регламента.

Факт нарушения в отношении истца требований части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также приведенных выше норм приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка ФИО1 не установлен, и в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащими доказательствами не опровергнут.

В рамках проведения служебной проверки, при проверке работы ФИО1 как следователя при расследовании уголовного дела № 11901890030000205 установлен факт нарушения последним действующего уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, регламентирующих деятельность следственных органов и должностных лиц, в связи с чем, рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы ФИО1 о том, что уголовное дело № 11701890030000205 у него в производстве не находилось, не может повлечь за собой признание приказа от 10 марта 2020года №28 л/с незаконным, поскольку выявленные нарушения законодательства при производстве уголовное дело № 11701890030000205 находящегося в производстве следователя ФИО1 объективно нашедшее свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

Из имеющейся в материалах служебной проверки характеристики ФИО1 следует, что по месту работы характеризуется посредственно, к выполнению служебных обязанностей относился недобросовестно, необоснованно допускал волокиту в расследовании находящихся в производстве уголовных дел, работал беспланово, игнорировал указания руководителей. Следственные действия проводил на низком профессиональном уровне, допускал нарушения норм УПК РФ, не проявляя настойчивости и оперативности в закреплении доказательственной базы, что отражалось на качестве, результатах и сроках расследования.

Судом установлено, что ФИО1 указывалось на недопущение волокиты и недопущении нарушения статьи 6.1 УПК Российской Федерации в части разумного срока расследования уголовного дела №11901890030000205, о чем свидетельствуют заключения по ходатайствам об установлении и продлении срока предварительного следствия, о чем под роспись уведомлен был ФИО1

Систематическое нарушение процессуальных сроков, установленных УПК Российской Федерации, является нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел, ведет к нарушению прав граждан и государственных органов, к нарушению публичных интересов по своевременному привлечению к ответственности виновных лиц, поэтому может явиться основанием для применения к сотруднику органа внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (статья 59 Федерального закона № 342-ФЗ)

При наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен быть доказан факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка и вина в его совершении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленною выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-0 и от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение дисциплинарного проступка, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органа внутренних дел может быть уволен со службы.

По смыслу данной нормы, нарушение служебной дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта.

Проверяя соблюдение процедуры проведения служебной проверки, судом было установлено, что срок и порядок ее проведения соответствуют Федеральному закону № 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161.

Неоднократность нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении вида и меры взыскания работодателем приняты во внимание характер проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение истца, его отношение к службе, а также данных о его личности.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, следует исходить из того, что наряду с наличием у истца наград и поощрений, а также длительности службы в ОВД, им неоднократно нарушались требования служебной дисциплины, что является недопустимым для сотрудника, имеющего специальный правовой статус, предполагающий для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам.

Дисциплинарные проступки ФИО1 повлекли за собой наступление негативных последствий в нарушении прав граждан, а именно в осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, нарушение прав потерпевшего и обвиняемого на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, нарушении прав обвиняемого на ознакомление по окончании уголовного дела со всеми материалами уголовною дела, нарушении прав защитников на ознакомление по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела, а также составив протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до окончания ознакомления ими с материалами уголовного дела, не разрешив ходатайства обвиняемого и его защитника, заявленные по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ № 29 л/с от 10 марта 2020г.).

Мера дисциплинарного взыскания, применённая к истцу в виде увольнения, ответчиком выбрана правильно, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

Поскольку судом установлено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины на основании приказа ответчика, предыдущие взыскания не сняты с истца, поэтому у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В период наложения дисциплинарных взысканий ФИО1 в отпуске, на больничном или в командировке не находился, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки, что соответствует пункту 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В течение трех рабочих дней ФИО1 ознакомлен под расписку с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МВД по Республике Мордовия соблюден порядок увольнения, установленный статьей 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50.

Оформлено представление к увольнению, которое доведено до сведения ФИО1 13 марта 2020года под роспись, что соответствует части 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктам 340, 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденною приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50.

Со ФИО1 была проведена беседа перед увольнением из органов внутренних дел, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела лист беседы, в ходе беседы ему сообщены основания увольнения, разъяснены вопросы о выплатах, гарантиях и компенсациях, что соответствует пунктам 337, 338 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50. В листе беседы подпись ФИО1 имеется.

Материалами дела установлено и не оспариваются истцом, что в день увольнения ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении №36 л/с от 13 марта 2020г., ему вручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка, что соответствует пункту 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункту 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50.

Доводы ФИО1 о том, что он совершал действия по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу №11901890030000205, явно противоречащие требованиям УПК РФ и нормативным правовым актам по указанию ФИО5 (руководителя следственного отдела), не могут быть расценены как убедительные и заслуживающими внимания.

Доводы истца ФИО1 о том, что уголовное дело № 11901890030000205 у него было изъято, опровергается материалами служебной проверки, которой установлено, что следователем ФИО1 в период с 25.10.2019г. по 04.02.2020г. проводились следственные действия и отсутствует документ, подтверждающий соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлена техническая ошибка, в номере уголовного дела вместо «№ 11901890030000205» - «№ 11701890030000205» которая не меняет смысл допущенных ФИО1 процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу выявленных служебной проверкой.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приказ № 36 л/с от 13 марта 2020 г. об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности - старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности и в сфере экономики отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным заключения по материалу служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе в органах внутренних дел – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Дело №2-870/2020

УИД 13RS0023-01-2020-001125-94