Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГП-Спецтехнологии» к Кац Ирине Григорьевне, Морозовой Алине Александровне, Селищевой Ольге Васильевне о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГП-Спецтехнологии» обратилось в суд с иском к Кац, Морозовой, Селищевой о солидарном возмещении вреда (убытков) в размере 51 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ истец (исполнитель) обязался выполнить для ООО «РК Проект» (заказчик) работы по монтажу ограждения из металлического профлиста территории, принадлежащей на праве собственности заказчику, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1847445,28 кв.м, расположенного в Новокузнецком районе. ДД.ММ.ГГГГ спецтехника, материалы и бригада разнорабочих (15 человек) прибыли к территории участка, металлические трубы и профлист были складированы недалеко от места работы. Неподалеку располагался палаточный лагерь, организованный неустановленными лицами, которым представитель ООО «РК Проект» разъяснил о проведении работ по ограждению участка. Указанные лица как было установлено впоследствии - ответчики Кац, Морозова и Селищева, стали препятствовать истцу в ограждении участка, а именно: загораживали собой путь рабочим, которые несли профлист к месту крепления, хватались за него руками, ответчики объявили, что никакие работы вестись не будут. Таким образом, в результате действий ответчиков была парализована работа в период с 08.00 часов до 17.20 часов. Тем самым имел место простой автомобиля HINARANGER с экипажем, который был вызван блокировкой движения данного автомобиля, фактический простой продлился с 09.30 час до 11.13 часов. Истцом были понесены убытки в сумме 51 000 руб, из расчета 15 человек бригады х 400 руб/час работы х 8 час простоя = 48 000 руб; 1 грузовой автомобиль с краном х 2000 руб/час х 1,5 часа простоя = 3000 руб. Поскольку простой вызван виновными действиями ответчика, в суд подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО «СГП-СпецТехнологии» Кузьмин Н.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что между истцом и ООО «РК Проект» был заключен договор подряда по установлению металлического забора по ограждению земельного участка. Ответчики препятствовали его установлению, хватались за опоры, столбы, мешая установке профлиста. Также ответчики преграждали дорогу автомобильному транспорту, данными действиями причинили ущерб ООО «СГП-Спецтехнологии». Истец не мог осуществлять работы, в связи с чем работы были приостановлены до приезда сотрудников полиции. Ответчики были привлечены к административной ответственности по ст.20.2 КоАП РФ. Действия ответчиков привели к простою 15 разнорабочих на 8 часов, и 1 грузовика на 1,5 часа. В указанный период работы выполнялись по мере возможности, в итоге было возведено около 200 метров забора. Договор подряда не был исполнен, т.к. по соглашению сторон было принято решение о приостановлении его исполнения.

Ответчики Кац И.Г., Селищева О.В. исковые требования не признали.

Кац И.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась недалеко от п.Черемза, на участке, где проводились работы по установке забора, на место пришла около 10 часов утра, ушла домой около 14 часов, затем вновь вернулась на место около 16 часов. Приехали сотрудники полиции, но ее никто не просил покинуть территорию, при этом на участке ездили машины, установке ограждения она не препятствовала.

Селищева О.В. суду пояснила, что она также ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на участке местности, пришла около 12 часов дня. При этом работниками устанавливался забор, его установке никто не препятствовал. К концу дня ограждение было установлено.

Ответчик Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она почти весь день находилась возле палаточного лагеря, днем уходила на обед, затем вернулась. Когда вечером вернулась на участок местности, все ограждение уже было установлено. Установке забора никто не препятствовал, люди требовали только показать разрешительную документацию.

Представитель ответчиков - Ильченко Е.В. полагал требования необоснованными, поскольку убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, договор подряда был расторгнут по соглашению сторон, а не по вине действий ответчиков. Допрошенные в судебном заседании свидетели - Раковецкий, Медведев, Ананьев показали, что работы ООО «СПГ-СпецТехнологии» не приостанавливались, объем работы был выполнен.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает заместителем директора ООО «РК-Проект», а также знаком с ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выполнить по договору подряда работы по установке ограждения участка в п.Черемза. С 9 часов утра по 18 часов ответчики, в группе активистов, препятствовали установке ограждения, мешали разгружать трубы, и только после вмешательства сотрудников полиции, в 18 час, начались работы по установке ограждения, в итоге было выполнено 70% работы. В течении дня работы велись только на дальних участках. Работы должны были вестись из 15 рабочих. С 8 час до 14 час и с 15 час до 18 час истцом предпринимались попытки начать работу. Ответчики и другие лица мешали этому. Ответчики не одни мешали работам, было очень много народу, которые препятствовали работам, но ответчики были самыми активными.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с ответчиками, они находились в группе активистов, которые мешали истцу в осуществлении работ по установке забора, а именно, они не пропускали технику, вставали к столбам, к которым крепился профлист, Селищева блокировала машину. За весь день, ДД.ММ.ГГГГ было установлено 40 пролетов профлиста, 1 пролет примерно около 3 метров. При этом, работы по установке ограждения блокировали не только ответчики, но и другие граждане.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе п.Черемза по просьбе ООО «РК-Проект» осуществлял видеосъемку, на участке было много людей, недовольных строительством на данном участке углепогрузочной станции. На участке также присутствовали ответчики, которые мешали работе, мешали выгружать машину. Какие именно действия совершал каждый из ответчиков, он пояснить не может. При этом Морозова стояла возле столба, Селищева - мешала выгрузке машины, вставала на профлисты. Кац вставала около столбов. Вся работа была приостановлена с 11.30 часов до 12.00часов, затем работы возобновились, затем вновь все работы были приостановлены. Видеозапись была смонтирована им по просьбе ООО «РК-Проект».

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к палаточному лагерю в районе п.Черемза. Все ответчики находились там же на местности. Все работы по установке ограждения истцом велись, был перерыв на обед, в итоге был возведен забор около 1км. Он не видел чтобы кто-то из ответчиков вставал на профлисты, мешали выгрузке машины.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названных норм следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора подряда №, ООО «СГП-СпецТехнологии» обязалось выполнить для ООО «РК Проект» работы по предварительной подготовке части территории строительства объекта капитального строительства «пути необщего пользования станции «Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.», необходимой для обустройства ограждения, монтажу ограждения из металлического профлиста. Территория строительства расположена по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровым номерами № площадью 3787330,88 кв.м и № площадью 1847445,28 кв.м. Работы, выполняемые подрядчиком (истцом), выполняются из его материалов, его силами и средствами.

Согласно приложению № к договору подряда, истцом для осуществления работы эксплуатировался, в том числе грузовик с гидравлическим краном, с оплатой 2000 руб. за 1 час работы.

На основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО10, последний обязался предоставить истцу работников в количестве 15 разнорабочих для выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ, с 07.00 час до 22.00, с оплатой работы одного работника 400 руб/час.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ответчиков Кац, Селищевой и Морозовой истцу были причин ущерб в виде понесенных убытков в результате простоя 1,5 часа техники - грузовика на сумму 3000 руб, а также 8 часов простоя 15 рабочих, на сумму 48 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГП-СпецТехнологии» составлен Акт фиксации простоя спецтехники – HinaRanger гос.рег.знак №, с 09.30 часов до 11.30 часов по причине невозможности разгрузки в виду воспрепятствования неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен Акт фиксации простоя рабочей бригады в составе 15 человек, стоимость простоя 1 человека составляет 400 руб/час. Из данного Акта следует, что неустановленные лица не подпускали к вкопанным трубам для крепления профлиста, цеплялись за листы, заявляли, что не дадут построить ограждения.

Морозова на основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Данным постановлением суда установлено, что Морозова совершила административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 по 20.30 час.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кац привлечена к административной ответственности, отменено в виду отсутствия в действиях Кац состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Селищева на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Данным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.15 по 20.00час, Селищева находилась на территории палаточного лагеря в районе <адрес>, в составе группы граждан принимала участие в несанкционированном мероприятии в форме митинга, которые выкрикивали определенные лозунги, активно общалась с участниками несогласованного мероприятия, на неоднократные предупреждения сотрудников полиции о прекращении действий, продолжала выкрикивать лозунги.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении о наличии в действиях ответчика Селищевой противоправных действий по препятствованию ведению работ и как их результат - простой истца, данным постановлением суда не установлен. Селищева привлечена к административной ответственности за выкрикивание лозунгов, что не свидетельствует о совершении последней каких-либо действий, препятствующих истцу в выполнении работ.

Других доказательств противоправных действий ответчиков суду не представлено. Воспроизведенная в судебном заседании видеозапись не подтверждает пояснения истца о том, что по вине ответчиков имел место полный простой спецтехники и 15 рабочих в течение заявленного истцом времени.

Как следует из видеозаписи и пояснений представителя истца в кузов грузового автомобиля залезло и мешало разгрузке автомобиля неустановленное лицо.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истца.

Как пояснил истец, в том числе допрошенные в судебном заседании свидетели, несмотря на то, что ответчики предпринимали меры, направленные на воспрепятствование выполнению истцом работ по установке металлического ограждения, работы истцом все-таки осуществлялись, металлическое ограждение устанавливалось, и по итогу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ было выполнено 70% работ, как показал свидетель ФИО6, который является работником заказчика по договору подряда. При этом все допрошенные свидетели пояснили, что истцу при выполнении работ препятствовали не только ответчики, но также и другие граждане, находившиеся на участке территории, где выполнялись работы.

Кроме того, свидетели не могли пояснить какие-именно действия совершал каждый из ответчиков, которые, по мнению истца, послужили препятствием в выполнении работ, что явилось основанием для простоя спецтехники и разнорабочих.

Условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работы по договору должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. Тем самым истец располагал достаточным количеством времени для исполнения взятых на себя обязательств по договору. Однако, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГП-СпецТехнологии» и ООО «РК Проект» пришли к соглашению о приостановлении исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исследованными судом доказательствами не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что является основанием для отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СГП-Спецтехнологии» к Кац Ирине Григорьевне, Морозовой Алине Александровне, Селищевой Ольге Васильевне о солидарном взыскании возмещения причиненного вреда в размере 51000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева