Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием представителей истца Ахмадрисламова Ф.Р., Пономаревой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Урал-Энерго» к Рупасову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Энерго» и ООО «АТ Поставка» был заключен договор поставки № ******. В соответствии с условиями договора ООО «Урал-Энерго» (Поставщик) обязуется поставить Товар, а ООО «АТ Поставка» (Покупатель) принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Покупатель не исполнил обязательство по оплате товара в предусмотренный Договором срок, в связи с чем, ООО «Урал-Энерго» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «АТ Поставка» денежных средств по договору поставки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ****** исковые требования удовлетворены. С ООО «АТ Поставка» в пользу ООО «Урал-Энерго» взыскана задолженность в сумме 153231, 08 руб., пени в сумме 9059, 39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины 9059, 39 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АТ Поставка» перед ООО «Урал-Энерго» по договору поставки между Истцом и Рупасовым М.А., который является генеральным директором ОО «АТ Поставка» заключен договор поручительства к договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Приставами выявлено, что ООО «АТ Поставка» не обладает имуществом для погашения долга. Сумма, взысканная во исполнение решения суда, составляет 27782, 19 руб. Денежные средства на счете компании отсутствуют. Договором поставки предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании изложенного, просит взыскать с Рупасова М.А. задолженность по договору поручительства в субсидиарном порядке в размере 140377, 28 руб. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5211,32 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что срок поручительства не истек, поскольку договор поставки пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила об его расторжении. Соответственно, действует и договор поручительства. Также пояснили, что ранее ООО «АТ Поставка» направляла в адрес поставщика гарантийные письма о том, что погасит задолженность.

Ответчик, представитель третьего лица - Рупасов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее суду пояснил, что договор поручительства к договору поставки, представленный истцом в дело, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения самого договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в договоре поручительства не соответствует подписи Рупасова М.А. Также указал, что срок договора поручительства истек, то есть поручительство прекратилось.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Энерго» и ООО «АТ Поставка» был заключен договор поставки № ******. В соответствии с условиями договора ООО «Урал-Энерго» (Поставщик) обязуется поставить Товар, а ООО «АТ Поставка» (Покупатель) принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Истец в рамках договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ООО «АТ Поставка» товар по универсальным передаточным документам от ДД.ММ.ГГГГ УПД № ******, от ДД.ММ.ГГГГ УПД № ******, УПД № ******, от ДД.ММ.ГГГГ УПД № ******, от ДД.ММ.ГГГГ УПД № ******, от ДД.ММ.ГГГГ УПД № ******, от ДД.ММ.ГГГГ УПД № ****** на общую сумму 153231, 08 руб.

Покупатель ООО «АТ Поставка» расчет за поставленный товар не произвел.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ****** удовлетворены исковые требования ООО «Урал-Энерго» к ООО «АТ Поставка» о взыскании задолженности по договору поставки. С ООО «АТ Поставка» в пользу ООО «Урал-Энерго» взыскана задолженность за товар в размере 153231, 08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9059, 39 руб., расходы по уплате госпошлины 5869 руб. Решение вступило в силу.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «АТ Поставка» перед ООО «Урал-Энерго» по договору поставки № ****** между Истцом и ответчиком Рупасовым М.А. заключен договор поручительства (л.д.19-22), в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором субсидиарную ответственность за исполнение ООО «АТ Поставка» перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Кредитор вправе требовать исполнения поручителем обеспеченных обязательств только после предъявления обоснованных требований к Должнику и неисполнения последним данных требований кредитора в установленный срок.

В силу правил ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должника своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства, заключенного истцом с Рупасовым М.А. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Так, согласно п. 3.2 Договора поручительства, поручительство действует как в течение срока действия Договора поставки, заключенного между Кредитором и Должником, в том числе на сроки его пролонгации.

Указание в пункте 3.2 договора на то, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации, не может считаться условием о сроке поручительства (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-КГ19-14).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 33, 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Условиями договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю (п. 3.3 Договора).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление срока исполнения обязательства покупателем по оплате поставленного товара, и соответственно определение наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждой отгрузке в период действия договора поручительства.

Как следует из универсальных передаточных документов, покупатель ООО «АТ Поставка» принял товар от поставщика ООО «Урал-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должен был оплатить его ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений ст. 190, ч.6 ст. 367 ГК РФ срок предъявления требований к поручителю истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств должником. Таким образом, поручительство прекратилось и на ответчика не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по договору поставки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику суд не находит.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Доводы представителей истца о том, что поручитель по договору несет субсидиарную ответственность, в связи с чем, истец не мог обратиться в суд с настоящим иском ранее, чем будет установлено то обстоятельство, что основной должник не может исполнить решение Арбитражного суда <адрес>, основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно положениям статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Согласно условиям договора поручительства, заключенного сторонами (п. 1.2), Кредитор вправе требовать исполнения Поручителем обеспеченных обязательств только после предъявления обоснованных и законных требований к Должнику и неисполнения последним данных требований.

Таким образом, единственным условием предъявления требований к поручителю Рупасову М.А. являлось неисполнение должником обязательств по договору в установленный срок либо отсутствие ответа должника на предложение исполнить обязательство, а не факт невозможности исполнить решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Урал-Энерго» к Рупасову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по договору поручительства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.