Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору, встречному исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения встречного обязательства, расторжении заключенного договора и возмещении причиненных убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор по установке натяжного потолка, стоимостью <данные изъяты>. Обязанности, предусмотренные указанным договором, им исполнены. При заключении договора ответчиком внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени оставшаяся часть ответчиком не уплачена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>

ФИО4 предъявила встречный иск к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав, что между ней и ответчиком <дата обезличена> заключен договор возмездного оказания услуг по монтажу натяжного потолка в жилом помещении. В ходе производства монтажных работ ответчик нарушил систему энергоснабжения в жилом помещении. Данный факт был установлен после подписания акта приемки выполненных работ, так как в момент подписания акта невозможно было установить, поскольку она не обладает техническими познаниями в области энергоснабжения. Для восстановления энергоснабжения необходима прокладка заново электрических кабелей в стенах указанного дома, что сопряжено со снятием обойного покрытия стен и натяжного потолка, смонтированного ответчиком. Согласно локального сметного расчета стоимость по восстановлению электроснабжения составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму, а также денежную сумму в размере <данные изъяты> которая была внесена ей в качестве предоплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному) ФИО3 неоднократно меняла исковые требования. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, взыскать с ответчика ИП ФИО1 компенсацию причиненных ФИО4 убытков в сумме <данные изъяты>, а также денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную по договору, расторгнуть договор возмездного оказанич услуг № от <дата обезличена>, заключенный между сторонами.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержала исковые требования, не признав встречные в полном объеме, пояснив в обоснование, что <дата обезличена> к ИП ФИО1 обратилась ФИО4 для установки натяжных потолков по адресу: <адрес обезличен>. Изначально были проведены бесплатные замеры, при этом стены комнаты подготавливались под поклейку обоев, после чего составлена смета, где расписано, какие услуги будут оказаны и стоимость данных услуг. ФИО4 с данной суммой согласилась, подписав указанную смету. Впоследствии был составлен договор на возмездное оказание услуг, пункт 2.4. которого содержал условие о стоимости услуги с учетом материалов. П.2.5. договора предусматривал, что до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости заказа. В п.2.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется в день окончания монтажных работ после подписания акта приема работ в течение трех рабочих дней. Кроме того, в п.5 договора прописаны «прочие условия», а именно, что заказчик обязан предоставить полную информацию о месте расположения электрической проводки в помещении, где будет производиться монтаж потолка. Из п.4.1. договора усматривается, что гарантийный случай наступает после двухстороннего подписания акта сдачи-приема работ, в течение одного года, в случае соблюдения правил эксплуатации изделия от заказчика. В случае обнаружения дефектов после монтажа составляется двухсторонний акт-претензия, в присутствии представителей заказчика и исполнителя с перечнем соответствующих дефектов или замечаний. Указанный договор был подписан в двухстороннем порядке. При проведении замеров и консультации в помещении производился ремонт, стоял гипсокартонный потолок. Впоследствии, при натяжке потолка увидеть, где проходит электрическая проводка, не представилось возможным, поскольку на стенах были наклеены обои, в связи с чем монтажники отказались производить работы, однако, ФИО4 настаивала на установке натяжного потолка, устно предоставив информацию о месторасположении электрических коробок. А также группа электриков определила места расположения электрических коробок, после чего были возобновлены работы по установке натяжного потолка. Монтаж натяжного потолка осуществляется в несколько этапов: во время первого этапа к стенам прибивается багет - саморезами прикручивается к стенам, во втором этапе натягивается полотно, которое нагревается до 80 градусов и становится эластичным, третий этап непосредственно натяжка. Кроме того, ФИО4 заказала стойки под люстры, она лично принимала работу, подписала акт приемки работ, при этом претензий не имела. Оставшаяся часть оплаты по договору должна была поступить <дата обезличена>, однако, при напоминании об этом ответчику ФИО4 сказала, что оплату производить не намерена, после чего в адрес ИП ФИО1 поступила претензия с указанием, что при осуществлении работ по монтажу натяжного потолка нарушена электрическая проводка, испорчено дорогостоящее обойное покрытие. Предоставить для осмотра и составления акта о нарушениях помещение, в котором был натянут потолок, ответчик категорически отказалась. В удовлетворении претензии ФИО4 было отказано. Одновременно ответчику вручена претензия, где говорилось о необходимости уплаты оставшейся суммы. <дата обезличена> во исполнение договоренности, достигнутой с ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей, их допустили по помещения, в котором осуществлялась натяжка потолка, при этом они увидели вскрытые электрические коробки, натяжной потолок был цел. Ремонт в трехэтажном доме осуществлялся на первом и втором этажах. Сумма причиненного ущерба ответчиком (истцом по встречному иску) никак не обоснована, мировому судье Брусницына поясняла, что взяла сумму в размере <данные изъяты> руб. из Интернета.

<данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 она пояснила, что расчет суммы материального ущерба осуществлен ее знакомым сметчиком, работающим в МУ ЖКХ <адрес обезличен>, на основании дефектной ведомости первого и второго этажа, составленной ФИО4. Более точных расчета размера причинного ущерба она в настоящее время представить не может. В сумму ущерба включены расходы по замене проводки в холле на втором этаже, проводки, которая шла на первый этаж. Кроме того, принято во внимание снятие обойного покрытия, штробление стен, замена обойного покрытия. <ФИО>6, являющийся собственником дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, самостоятельных требований в настоящем деле не заявляет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 с участием ее представителя ФИО3

В судебном заседании от <дата обезличена> ФИО4 не признала исковые требования ИП ФИО1, поддержала встречные требования и пояснения своего представителя в полном объеме, пояснила, что собственником дома, расположенного по <адрес обезличен>. <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> является <ФИО>6, с которым она проживает совместно без регистрации брака на протяжении 5 лет. Данный дом приобретен им в августе 2011 года, они заехали в жилое помещение вместе. Она считает себя надлежащим истцом, поскольку договор на оказание услуг был заключен между ней и ФИО1, все переговоры велись ею и оплату она произвела за счет собственных средств. К ИП ФИО1 она обращалась неоднократно, в последний раз – по натягиванию потолка. После заключения договора с ИП ФИО1 она оплатила половину стоимости услуги. Через некоторое время работники ФИО1 сняли замеры, приступили к монтажу, в момент которого она и <ФИО>6 находились дома. Ввиду попадания монтажниками в проводку, у них отключился телевизор и свет. Спустя некоторое время монтаж потолка был осуществлен выше изначального уровня. Относительно того, как натянут потолок, у нее претензий не имеется, поэтому она подписала акт приемки работ в своей офисе, когда к ней пришел один из работников ИП ФИО1. В последующем начались проблемы с электричеством, ввиду чего она попросила помощи у знакомого электрика <ФИО>5 Они не предполагали, что проблемы с электричеством настолько масштабны, поэтому она не сразу обратилась с претензией к ФИО1. Насколько ей известно, при снятии замеров работниками ИП ФИО1 <ФИО>5 была представлена информация о месте нахождения распределительных коробок. Перед проведением монтажа электрики, приглашенные ФИО1, прозвонили стены, поэтому она с уверенностью подписала договор и оплатила половину суммы. На тот момент уже имело место штробление стен и на разрезы в форме крестов на обоях, время их образования она назвать не может. При этом присутствовал <ФИО>5 Она не помнит, каким образом помечались места, где проходят провода, но ей сказали, что все помечено. Когда она и ФИО1 поднимались на второй этаж дома для проведения переговоров, потолок на первом этаже был уже смонтирован, рабочие шкурили и замазывали стены. После отключения телевизора на первом этаже в первый день проведения работ монтажниками ИП ФИО1 <ФИО>5 сделал скрутки проводов, поскольку в половине дома отсутствовало электроснабжение. Замерщик ФИО1 приходил несколько раз, и лично ей говорил, что наклеенные обои не помешают им натянуть потолок. При попадании монтажниками в проводку работы приостанавливались, но ИП ФИО1, не был поставлен в известность, поскольку со слов его работников ей стало известно, что он выехал из города. Вскрытие распределительных коробок произвел <ФИО>5, так как в половине дома отсутствовало электричество. Во второй день монтажа сотрудники ИП ФИО1 подняли уровень потолка. В первый день монтажа работники ИП ФИО1 попали в провод, в связи с чем закончили монтаж на следующий день, при этом она не присутствовала. В результате работ по натягиванию потолка вышли из строя все розетки, расположенные на первом этаже, периодически отключалось электричество, а на втором этаже исчезло электричество. После работ по восстановлению электричества, проведенных ФИО5, появился свет на втором этаже, но несколько розеток до настоящего времени не работают. Размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. складывается из штробления стен, замены проводки, замены обойного покрытия на первом и втором этажах.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что он имеет высшее образование - инженер по специальности электротехнические системы и сети, богатый опыт работы в данной деятельности. ФИО1 обратился к нему с вопросом о том, возможно ли указать точное место залегания действующих кабельных линий и попросил о помощи. Зайдя в коттедж, он был удивлен тем, каким образом сделана проводка на первом этаже - распределительные коробки находились выше обшивных потолков, исключая их дальнейшее обслуживание, что является грубым нарушением. Исполнительные схемы и прокладки отсутствовали. Подключившись к действующей электропроводке на втором этаже дома, они указали точное место залегания действующих электролиний при помощи спецприбора генератора высоких частот, который, подключаясь к электролинии, действует по принципу радио, определяя местонахождение кабеля. На данный прибор имеется свидетельство о поверке. Местонахождение проводки было отмечено хозяйственным скотчем. Все кабельные линии проходили вертикально от потолка в сторону пола, они все находились под потолком. Две распределительных коробки были покрыты слоем штукатурки, доступ к ним отсутствовал. По его мнению, причина отсутствия электричества в доме заключается в плохих контактных соединениях в распределительных коробках. Скрутки недопустимы, контакты должны быть спаяны, либо соединены с помощью специальных зажимов. Кабельные линии за гипсокартонным потолками были проложены открыто, что не допускается, поскольку это ее не исключает возможности повреждения самих кабельных линий за потолком. До распределительных коробки в момент проверки были заклеены обоями, как и сама электропроводка. Работы, проводимые на втором этаже дома, по его мнению, вряд ли могли повлечь отсутствие электричества на первом этаже данного дома.

Свидетель <ФИО>3, работающий замерщиком у ИП ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в его трудовые обязанности входит проведение замеров для определения площади натягиваемого потолка. Для того, чтобы определить, будут ли потолки в один уровень, нужно сделать разметку, найти уровень старого потолка, затем определить уровень нового потолка. В доме ФИО4 он изначально снимал замеры в спальне, где делали монтаж потолка, через неделю от ФИО4 поступила заявка на монтаж потолка в коридоре. Когда он пришел на замеры, в коридоре производились штукатурно-малярные работы. Поскольку потолок в коридоре был сложный, замеры нужно было производить вдвоем, в связи с чем он пришел на объект с ФИО1. В коридоре по-прежнему велись штукатурно-малярные работы, при этом <ФИО>5, руководивший работой бригады из 4-5 человек, объяснил, что проводка проходит по потолку. Несмотря на то, что они объясняли о необходимости доступа к распределительным коробкам, работы продолжались. Примерно в конце апреля 2012 года монтажники приехали для проведения монтажа и увидели, что стены поклеены обоями, они вызвали его и отказались производить монтаж потолка, поскольку отсутствовал доступ к распределительным коробкам. Для определения месторасположения проводки они обратились за помощью к <ФИО>4 Во время всех его посещений жилого дома в нем было электричество и горел свет.

Свидетель <ФИО>2, работающий монтажником у ИП ФИО1, в судебном заседании пояснил, что бывал в доме ФИО6 четыре раза. В первый раз произвести монтаж потолка не представлялось возможным, поскольку не было известно месторасположение электропроводки, распределительные коробки были заклеены обоями. <ФИО>5 только примерно указал, где проходит проводка. Они с ФИО7 отказались производить монтаж, при этом присутствовал <ФИО>5 После этого были приглашены специалисты для определения места залегания проводки, во время чего он присутствовал в доме второй раз. Места расположения распределительных коробок были помечены малярным скотчем, при этом провода располагались и вертикально, и горизонтально. В третий и четвертый разы он проводил монтаж потолка в коридоре второго этажа дома, из приборов использовали электродрель. Электричество в доме было, во время монтажа оно отключалось во всем доме два раза, что он связывает с проведением ремонтных работ на первом этаже. <ФИО>5, периодически приходящий в дом, включал рубильник, находящийся, насколько он помнит, в гараже, и электричество вновь появлялось. Попадание ими в проводку электродрелью он исключает, поскольку при этом происходит вспышка и дрель останавливается. Он помнит, что по окончании ими монтажа потолка электричество в розетках было. Бригада на первом этаже делала каркас к гипсокартонному потолку, помечали стены, после чего их сверлили. Акт приема-передачи работы подписывала ФИО4 через один-два дня после проведения работ в офисе по адресу: <адрес обезличен>, замечаний у нее не было.

Свидетель <ФИО>1, работающий монтажником у ИП ФИО1, в судебном заседании пояснил, что он был в доме по <адрес обезличен>, два раза. Первый раз он с ФИО8 приехал на монтаж потолка в конце апреля 2012 года. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что в коридоре поклеены обои, в связи с чем определить месторасположение распределительной коробки и проводки оказалось невозможным. При этом находившийся в доме <ФИО>5 им сказал, что в случае опадения ими в коробку они будут отвечать за наступившие последствия, в связи с чем он проведения монтажа они оказалась. После произошедшего, в дом была приглашена группа электриков, которые определили, где находятся распределительные коробки, пометив их скотчем. Монтаж потолка осуществлялся на протяжении двух дней, в первый день они просверливали багет – крепление для потолка, во второй – натягивали покрытие. Во время работ дважды отключалось электричество, и в первый, и во второй день, хотя они во второй день ничего не сверлили. На первом этаже проводились работы по монтажу навесного потолка, в результате чего в сети произошло замыкание, поскольку имела место вспышка света. ФИО5 после этого включал рубильник в гараже, вновь появлялось электричество, и работы продолжались. Он предполагает, что ФИО5 являлся прорабом, поскольку им с напарником он говорил, что данный объект ему нужно сдать как можно быстрее. Они с напарником при сверлении в провода не попадали, так как в противном случае происходит вспышка и плавится бур, а этого не происходило. После монтажа он в доме не был, в момент окончания работ электричество работало.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Также он имеет образование электрика, в связи с чем осуществляет электромонтажные работы. Между ним, ФИО6 и ФИО4 договор не заключался, они попросили поменять освещение на втором этаже, в детской комнате, в коридоре и в спальне. Бригада узбеков меняла потолок, делая двухуровневый гипсокартонный потолок на первом этаже и на втором этаже в детской комнате. Он был старшим, наблюдал за ходом работ. Работ, связанных с электричеством, они не производили. При монтаже натяжного потолка он не присутствовал, но позднее ему позвонила ФИО4 и сообщила, что у нее в доме потух свет. Он обнаружил, что монтажники попали дрелью в кабели. ФИО9 дома осталась без света, из трех розеток работала только одна. Впоследствии уровень потолка был перемерен и вновь просверлены стены. Потолок был поднят на 10 см., при этом обои вскрывали они, а не монтажники, поскольку нужно было определить причину отсутствия света. В настоящее время на первом этаже электричества нет. При осуществлении работ на первом этаже замыканий не происходило. О том, где расположены распределительные коробки и проводка, у него никто не спрашивал. На момент натягивания потолка обои уже были поклеены, однако, распределительные коробки были им обозначены. Со слов ФИО4 ему известно, что в первый раз монтажники ИП ФИО1 отказались производить монтаж, поскольку попали в электропроводку, вследствие чего произошло замыкание. О том, что ремонт монтажники должны произвести за свой счет, он не говорил, поскольку такие условия оговариваются с хозяевами дома. Полная информация о месторасположения проводка и распределительных коробок может быть получена фирмой, которая осуществляет монтаж потолка и обязана иметь специальный соответствующий прибор. Подтверждает, что на момент приезда группы электриков стены уже были просверлены монтажниками ИП ФИО1, работы по монтажу приостановил именно он. Монтажники приезжал на объект 3-4 раза, провели монтаж за один день. Он разобрал распределительные коробки и проштробил стены для того, чтобы добраться до кабеля и установить причину отсутствия электричества. Для устранения причины повреждения электропроводки необходимо поменять кабель от одной распределительной коробки до другой в коридоре и поменять обои, поскольку вскрывались коробки. ФИО4 сообщила ему об отсутствии электричества после того, как монтажники ФИО1 приходили в первый раз, но работу по установлению причин отсутствия электричества он проводил, когда потолок был уже натянут. О том, что электричество отсутствует по вине монтажников ФИО1, ФИО4 была поставлена в известность своевременно. Для производства работ монтажники подключались к одной рабочей розетке. Во время работ по натягиванию потолка электричество в доме не отключалось.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 вышеназванного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

<данные изъяты>

Как следует из копии Акта сдачи-приемки услуг к договору № от <дата обезличена>, услуга исполнена Исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Данный документ подписан ИП ФИО1 и заказчиком ФИО4

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательство по оплате услуги ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 не исполнено, поскольку ею ИП ФИО1 оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Как видно из претензии ИП ФИО1 ФИО4 от <дата обезличена>, монтажные работы в полном объеме произведены <дата обезличена>, однако, второй денежный взнос в сумме <данные изъяты>. ответчиком ФИО4 не внесен (л.д.8).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 названного выше Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение обязательства в части оплаты услуг ИП ФИО1 ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 объясняет тем, что после выполнения работниками ИП ФИО1 работ по монтажу натяжного потолка в коридоре второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, была нарушена электрическая проводка, в связи с чем в настоящее время на втором этаже указанного дома не функционируют 5 розеток, а также самопроизвольно отключается электричество на всем этаже. При этом претензий к качеству и монтажу натяжного потолка она не имеет.

Поскольку договор был заключен с ответчиком ФИО4, суд находит требования ИП ФИО1 законными, обосновании и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежит сумма в размере 9338 руб. 50 коп. как оплата услуг по договору возмездного оказания услуг.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Жилой <адрес обезличен>, расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности <ФИО>6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> № (л.д.61).

В соответствии с заключением судебной электротехнической экспертизы, проведенной экспертом Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» в <адрес обезличен> отсутствует напряжение в пяти розетках спальни на втором этаже и в четырех розетках в гостиной-столовой на первом этаже.

Причиной отсутствия напряжения в четырех розетках в гостиной-столовой на первом этаже является обрыв провода, который возник в результате сверления стены для крепления направляющего профиля в холле при помощи пробок и шурупов.

Причиной отсутствия напряжения в пяти розетках в спальне на втором этаже является обрыв провода, который возник в результате сверления стены при возможных попытках первоначального крепления багета для установки потолка на более низком уровне при помощи пробок и шурупов.

При проведении электромонтажных работ допущены нарушения требований нормативно-технической документации (ПУЭ, ГОСТ, СП и др.). В существующем виде электрооборудование дома не обеспечивает безопасных условий эксплуатации, эксплуатация оборудования без устранения отмеченных недостатков может привести к аварии или пожару. Следует учитывать, что в доме проводятся ремонтно-строительные работы и все недостатки могут быть устранены без больших материальных затрат.

Кабельные линии, обнаруженные в результате проведенной трассировки второго этажа, находятся ниже установленного багета натяжного потолка к стене, следовательно, повреждений кабельных линий в этих местах быть не может.

Причинно-следственной связи между отсутствием электроснабжения в помещениях дома, а именно в комнатах первого этажа, и производством работ по монтажу натяжного потолка на втором этаже (в холле) не имеется, т.к. имеющиеся повреждения электропроводки на первом этаже являются вторичными - получены при производстве работ по монтажу подвесного потолка из гипсокартона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Поскольку на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, электроснабжение отсутствует вследствие обрыва провода необходимо произвести соответствующие действия, что связано с материальными затратами.

Ввиду того, что собственником жилого дома, второй этаж которого требует проведения ремонтных работ в области электроснабжения, является <ФИО>6, ФИО4 является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба.

В судебном заседании представитель ФИО3 поясняла, что <ФИО>6 не предъявляет каких-либо требований по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, истцом по встречному иску ФИО4 не представлены допустимые доказательства размера причиненного ущерба. Исковые требования ею неоднократно менялись, суммы предъявленные ко взысканию были определены ею лично или с помощью сметчика, на основании дефектных ведомостей, составленных ею же.

Требования ФИО4 к ИП ФИО1 о расторжении договора на возмездное оказание услуг суд считает необоснованным, поскольку фактически данный договор исполнен Заказчиком, претензий по качеству оказанной услуги у ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении встречных требований ФИО4 к ИП ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежит сумма государственной пошлины в размере 400 руб., уплаченной им при обращении с иском в суд.

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения встречного обязательства, расторжении заключенного договора и возмещении причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Радикевич З.М.

Решение изготовлено в окончательной форме с помощью компьютерной техники 25 декабря 2012 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич