Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко О.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что постановления судебного пристава нарушают ее имущественные права относительно совместной собственности супругов, т.к. оценка имущества, передача на торги осуществлена не в отношении доли в имуществе супругов должника ФИО1, а в отношении всего имущества супругов; ограничение пользования имуществом не подтверждено доказательствами относительно ухудшения состояния арестованного имущества и нарушает жилищные права семьи.

Срок обжалования указанных постановлений исчисляла с ДД.ММ.ГГГГ, когда узнала от супруга ФИО1 о нарушении ее прав.

В судебном заседании представитель Даниленко О.С., по доверенности, Веденеева С.И., поддержала требования и доводы заявителя, пояснив, что брак не расторгнут, брачного договора не имелось, имущество супругов разделу не подлежало.

Представитель Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области судебный пристав-исполнитель Яковлева Е.А. считала постановления законными и обоснованными, а заявление Даниленко О.С. не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что по сводному исполнительному производству должником является ФИО1, на его имущество наложен арест на его имущество: дома по <адрес> под номерами: №, №, № с земельными участками, произведена оценка арестованного имущества, домов № и №, дом № передан на торги. Также считала постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а заявление Даниленко О.С. не подлежащим удовлетворению, т.к. в д. № по <адрес> проживали семья гр. ФИО2 без установленных законом оснований. Жилой дом № по <адрес> не является единственным для проживания семьи Даниленко О.С… В дом № по <адрес> семья Даниленко зарегистрировалась после наложения ареста на данное имущество, снявшись с регистрации из д. № по <адрес>, где у Даниленко О.С. имелась доля в праве собственности на жилое помещение, которая в это же время была подарена сыну. Для сохранности имущества и обеспечения его обслуживания возможность имеется, т.к. при обращении в службу приставов данная возможность будет обеспечена. Пояснила, что должник ФИО1 и его супруга Даниленко О.С. не сообщили судебному приставу-исполнителю о наличии имущества супругов, не приняли меры к его разделу, определению доли супругов. Самостоятельно определить доли супругов в имуществу у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований. Все арестованное имущество зарегистрировано на должника в исполнительном производстве ФИО1.

Заинтересованное лицо, ФИО1 и его представитель по доверенности Ерохин А.А., в судебное заседании не явились, извещены. В предварительном судебном заседании представитель ФИО1, Ерохин А.А., поддержал позицию заявителя Даниленко О.С.

Заинтересованное лицо ФИО3, действующая от своего имени и по доверенности от ФИО4; поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица, взыскатели по сводному исполнительному производству: ФИО5, ФИО6, ЗАО «Ярославский центр недвижимости», Управление УПФР РФ в ТМР, ОАО «ЯСК» в судебное заседании не явились, извещены.

В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка данных участников процесса не является препятствием к рассмотрению данного дела. Суд рассмотрел дело в установленные ч.1 ст. 257 ГПК РФ процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел данной категории.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела, что права на имущество: жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, д. №, д. №, №, д. №, зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО1, на данное имущество наложен арест в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу нескольких взыскателей общей суммы задолженности более <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава исполнителя об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценено арестованное имущество: жилые дома и земельные участки по адресу: д. № и д. № (соответственно) по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество, жилой дом и земельный участок по адресу д. д. № по <адрес> передан на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим хранения арестованного имущества: жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> без права пользования.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя просит признать незаконным заявитель Даниленко О.С., являющаяся супругой должника ФИО1, что подтвердила свидетельством о браке.

Обжалование постановлений об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко О.С. обжалуются в связи с тем, что нарушены ее имущественные права супруги, т.к. взыскание обращено на все имущество супругов, а не на долю должника в имуществе супругов.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких

случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от

приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 не сообщил об том, что имущество является совместной собственностью супругов судебному приставу-исполнителю, не уведомил заинтересованное лицо Даниленко О.С. Взыскатели о выделение доли должника не обращались. Раздел общего имущества супругов не произведен, брачный контракт не заключался

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности. При наличии сведений о государственной регистрации прав собственности ФИО1 на объекты недвижимости, дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, д. №. д. №, д. №, а также д. № и при этом, что д. №, наличие сводного исполнительного производства на значительную сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, с целью соблюдения прав должника и взыскателей, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка части имущества (д. № и д. № по <адрес>) и передача его части ( д. № по <адрес>) на торги оправдана.

Таким образом, суд считает, что при вынесении обжалуемых постановлений об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ права Даниленко О.С. не нарушены, т.к. супруги вправе произвести раздел иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об

имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В силу положений п. 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима хранения арестованного имущества без права пользования (д. № и №) оправдано, соответствует цели хранения арестованного имущества, сохранения его рыночной стоимости.

Судебный пристав-исполнитель после наложения ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ установил с достоверностью обстоятельства, которые послужили основанием для установления режима хранения арестованного имущества без права пользования, а именно: проживание в д. № по <адрес> посторонних граждан, семьи ФИО2, смену места жительства семьи ФИО1 и переселение семьи из ранее занимаемого им жилого помещения в дом № по <адрес> после наложения ареста на данное имущество, наличие иных жилых помещений, где может проживать семья ФИО1. С целью сохранности данного имущества судебный пристав-исполнитель правомерно и на законных основаниях вынес постановление об установлении режима хранения арестованного имущества без права пользования должником ФИО1.

Суд считает, что Даниленко О.С. не пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч.2 ст. 441 ГПК РФ, т.к. о постановлениях ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.194-199, 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Даниленко О.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.