Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.04.2016г.), ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Р.И.В. о признании права преимущественной покупке и переводе прав покупателя по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № отнесённого к категории земель «земли населенных пунктов с разрешенным использованием» для размещения домов индивидуальной жилой застройки заключенного между ФИО7 и ФИО5, ФИО6 расположенных по адресу: <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права за ФИО4№ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права за ФИО4№ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/3 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право преимущественной покупки на 1/3 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что он является собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2015 года ему стало известно о том, что одним из собственников было произведено отчуждение 1/3 доли жилого дома и земельного участка. При этом он не был уведомлен о том, что продавец имеет намерение произвести отчуждение данного имущества. Из выписки ЕГРП ему стало известно, что новым собственником в праве общей долевой собственности стал ФИО4 Полагает, что он имеет право преимущественной покупки на спорные объекты.

Определением суда от 26.05.2016г. по ходатайству представителя истца ФИО1-ФИО2 в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования и одновременно заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № отнесённого к категории земель «земли населенных пунктов с разрешенным использованием» для размещения домой индивидуальной жилой застройки заключенного между ФИО7, ФИО3 и ФИО5, ФИО6 расположенных по адресу: <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права за ФИО4, ФИО3 № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 2/3 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать запись о государственной регистрации права за ФИО4, ФИО3 № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 2/3 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право преимущественной покупки на 2/3 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>; перевести права покупателя по договору купли-продажи от 25, в том числе преимущественное право покупки на 2/3 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1-ФИО2 вновь уточнила исковые требования, просит признать право преимущественной покупки за ФИО1 по договору купли-продажи от 25.12.2014г. заключенного между ФИО8, ФИО3 и ФИО5, ФИО6 на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома расположенных по адресу: <адрес> за ФИО4; прекратить право собственности в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома расположенных по адресу: <адрес> за ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду показала, что ФИО1 является собственником доли в спорном имуществе. ФИО6 и ФИО5 также являясь собственниками 2/3 доли спорного имущества, продали в декабре 2014 года принадлежащие им доли ФИО4 и ФИО3 без уведомления ФИО1 Об отчуждении имущества ФИО1 стало известно в октябре 2015 года. Полагает, что ФИО1 имеет право преимущественной покупки на спорные объекты.

Ответчики ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении иска отказать.

В своих возражениях на иск указали, что осенью 2014 года они решили продать принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> за 400 000 руб. При этом соседа ФИО1 поставили в известность о намерении продажи недвижимого имущества, предложили ему выкупить их доли. ФИО1 отказался от покупки принадлежащей им доли в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО3 заключено соглашение о задатке на покупку их доли. Поскольку дом был не пригоден для проживания, полученные в счет задатка денежные средства были ими переданы на покупку дома в <адрес> и они сразу же переехали туда жить. ФИО1 попросил разрешения для проживания в их половине дома, так как его половина дома не отапливалась, а в их части дома была печь. ФИО1 не был против продажи принадлежащих им долей, пояснив, что сам их выкупить не может из-за отсутствия средств, также он высказывал намерение продать свою долю. В день сделки ФИО1 было направлено письмо –уведомление из которого следует, что они намерены продать принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок за цену 400 000 руб. Ему было предложено выкупить указанное имущество за 400 000 руб. в месячный срок. Уведомление было направлено заказным письмом 25.12.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». Полагают, что ФИО1 было известно о продаже принадлежащей им доле уже в октябре 2014 года, когда он стал проживать в их половине дома. При этом ФИО1 не имел намерения выкупать продаваемые ими доли в виду отсутствия денежных средств. Более того, намеревался сам продать принадлежащую ему долю в указанном имуществе. Также полагают, что исковые требования заявлены с пропуском установленного срока предусмотренного ст.250 ГК РФ. ФИО1 не представил доказательства своей платежеспособности как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент предъявления иска в суд. В связи с чем, полагают, что исковые требования необоснованные.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать, суду показал, что осенью 2013 года в жилом <адрес>, а именно в помещении, принадлежащем ФИО1 обвалилась потолочная балка, в результате чего погиб человек. Ш-вы, проживающие во второй половине дома предложили ФИО1 совместно сделать капитальный ремонт крыши дома, но ФИО1 пояснил, что у него нет денег. ФИО1 в аварийном доме не жил, а проживал у своей дочери. Ш-вы в течение года жили в аварийном доме, затем обратились к нему пояснив, что намерены продать принадлежащие им 2/3 доли жилого дома и земельного участка за 400 000 руб. В сентябре 2014 года между ним и Ш-выми было заключено соглашение о задатке, по которому в счет оплаты 2/3 долей жилого дома он выплатил 150 000 руб. Ш-вы предлагали Зубареву выкупить их долю, но он отказался, пояснив, что у него не денег, а также высказывал намерение сам продать принадлежащие ему доли. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО4 и Ш-выми был заключен договор купли-продажи. В день сделки он от своего имени направил заказное письмо с уведомлением ФИО1 от имени Ш-вых о продаже принадлежащей им доли. Уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения» Для продажи своей доли ФИО1 оформил доверенность ему и ФИО4, поскольку документы на дом были утеряны. Указанная доверенность не была оспорена и отозвана. Также полагает, что ФИО1 пропущен срок обращения с иском в суд, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 просил в иске отказать, суду показал, что Ш-вы предлагали Зубареву выкупить их долю, но он отказался, пояснив, что у него не денег. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и Ш-выми был заключен договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка. В день сделки ФИО1 было направлено заказное письмо с уведомлением о продаже принадлежащих ФИО9 долей Уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения». Для продажи своей доли ФИО1 оформил на него доверенность, по которой он в последующем получал свидетельства о праве собственности, где уже имелась отметка о том, что собственниками других долей является он и ФИО3 Указанная доверенность не была оспорена и отозвана. Кроме того, ФИО1 не представил доказательства своей платежеспособности. Также полагает, что ФИО1 пропущен срок обращения с иском в суд, просит в иске отказать.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО5 1/3 доли, ФИО6 1/3 доли, ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности; земельный участок с кадастровым номером 02:69:010402:16 расположенный по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО5 1/3 доли, ФИО6 1/3 доли, ФИО1 1/6 доли, ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности. (л.д.9,ДД.ММ.ГГГГ,13,14,15)

Из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение о задатке согласно которому ФИО3 выдал ФИО5 задаток в сумме 150 000 руб. в счет причитающихся ФИО5 200 000 руб. по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> и 1/3 долю в праве собственности на расположенный по указанному адресу земельный участок, площадью 544 кв.м., кадастровый №. Договор купли-продажи указанных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок должен быть совершен в надлежащей форме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи 2/3 доли по 1/3 доли за каждым в праве собственности на жилой дом размером общей площади 44,4 кв.м. с принадлежащими им надворными постройками и сооружениями, и 2/3 доли в праве собственности на занимаемый указанным жилым домом земельный участок общей площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 02:69:010402:16. Указанные 2/3 доли жилого дома и земельного участка продаются за 400 000 руб. При этом стороны оценили жилой дом за 20 000 руб., и земельный участок за 380 000 руб. Денежная сумма в размере 400 000 руб. выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д.69)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 передали ФИО7, ФИО3 2/3 доли по 1/3 доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО4, ФИО3 выплатили ФИО5, ФИО6 деньги в сумме 400 000 руб. При этом за дом выплачено 20 000 руб., и за земельный участок 380 000 руб. (л.д.70)

Из представленного в суд ответчиком ФИО4 уведомления следует, что ФИО5, ФИО6 доводят до сведения ФИО1, что они продают принадлежащие им по 1/3 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> за 400 000 руб. И в соответствии со ст.250 ГК РФ разъясняют преимущественное право покупки, просят не позднее месяца со дня вручения ему настоящего уведомления сообщить им о своем желании приобрести указанное имущество, либо отказаться от преимущественного права покупки.

Указанное уведомление было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> покупателем ФИО3, что подтверждается сведениями почтового конверта. Согласно почтовым штампам указанное почтовое отправление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой «истек срок хранения» (л.д.28,29)

Согласно регистрационным делам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан указанный договор купли продажи был сдан на регистрацию ФИО5 действовавшим за себя и по доверенности за ФИО6, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Документов подтверждающих отказ ФИО1 как участника долевой собственности от права преимущественной покупки указанные материалы на момент регистрации сделки не содержат. При этом приостановления государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не представлением указанных документов, регистрирующим органом не производилось, уведомления не направлялись. (л.д.56-70)

Свидетель И.М.Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она знакома с ФИО1 с конца октября 2014 года. ФИО4 купил у Ш-вых долю в доме по <адрес> и сдал ей для проживания половину дома. Во второй половине дома никто не проживал, через три дня туда пришел ФИО1 и устроил бардак. ФИО4 предлагал ФИО1 выселиться. Ш-вы приходили и предлагали ФИО1 купить половину дома. Ей также известно, что ФИО3 предлагал ФИО1 продать половину дома.

Свидетель Ш.К.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ФИО1 и ФИО3 приходятся ему дядями. Знаком со Ш-выми. ФИО1 и Ш-вы постоянно приходили к ФИО3 за водой, так как в их доме её нет. Ему известно, что Ш-вы говорили ФИО3 и ФИО1, что собираются продать свою долю в доме. Предлагали ли они выкупить свою долю ФИО1, он не слышал.

Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании от 01.06.2016г. суду показал, что ФИО6 приходиться ему дочерью. В августе 2014 года его дочь предлагала ФИО1 выкупить их доли за 400 000 руб., но он сказал, что у него нет денег. В сентябре 2014 года они получили деньги от ФИО3 и купили дом в <адрес> и уехали туда жить.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что при продаже 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО5, ФИО6 произошло с нарушением преимущественного права покупки другого участника долевой собственности ФИО1 поскольку уведомление о намерении продать доли было направлено ФИО1 не продавцами ФИО5 и ФИО6, а покупателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию перехода права собственности, в этот же день ФИО4 и ФИО3 были выплачены ФИО5 и ФИО6 денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты долей, что подтверждается актом приема-передачи. Документов подтверждающих отказ ФИО1 являющегося участником долевой собственности от права преимущественной покупки регистрационные дела не содержат, приостановления государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не представлением указанных документов, регистрирующим органом не производилось. При этом судом также установлено, что ФИО1 фактически по адресу : <адрес>, куда направлено уведомление, в декабре 2014 года не проживал, а проживал у своей дочери, что не отрицается ответчиками, в виду того, что дом аварийный. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. намного ранее срока указанного в уведомлении. Из показаний свидетелей также следует, что Ш-вы осенью говорили ФИО1 о намерении продать принадлежащие им доли в спорном имуществе, однако на каких условиях ФИО1 было предложено купить указанные доли, им не известно. Кроме того содержание ст.250 ГК РФ извещение о продаже доли предусматривает только в письменной форме. Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность воспользоваться правом преимущественной покупки долей принадлежащих ФИО5, ФИО6

Кроме того ФИО1 в подтверждение того, что он может исполнить обязанности покупателя по сделке по оплате стоимости долей в жилом доме и земельном участке представил суду сберегательную книжку (л.д.46), где имеются сведения об остатке денежных средств на счете в размере 400 000 руб., которые в последствии по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены в счет обеспечения своих обязательств по сделке на депозит суда, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96)

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 отказался от права преимущественной покупки, написав заявление в регистрирующий орган, суд находит несостоятельным поскольку, как установлено судом переход права собственности на доли, принадлежащие ФИО5 и ФИО6, был зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеющееся в регистрационном деле заявление ФИО1 об отказе от права преимущественной покупки 2/3 долей подписано не самим ФИО1, а ФИО4 действующим по доверенности и поступило в регистрирующий орган только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полтора месяца после регистрации сделки (л.д.129) При этом как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уполномочивал ФИО4 на право подписания отказа от преимущественной покупки 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО5 и ФИО6 (л.д.31)

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 было заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о сделке ФИО1 знал еще осенью 2014 года, и в последующем когда выдал доверенность на представление его интересов ФИО4 и ФИО3

Разрешая данное заявление ответчиков, суд исходит из следующего.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

ФИО1 в своих возражениях на ходатайство о применении исковой давности указал, что о совершении сделки ему стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в Благовещенский районный суд РБ, которое несколько раз оставлялось без движения и возвращалось ему, в итоге он был принят судом ДД.ММ.ГГГГ.

Из запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о предоставлении выписки на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, которая была им получена, согласно имеющейся записи на заявлении, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иных допустимых доказательств того, что ФИО1 знал о совершении сделки до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлено, следовательно, начало течения срока, когда ФИО1 стало известно о совершении сделки, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 узнал о сделке после получения нового свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом в марте 2015 года, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заявлением в регистрирующий орган обратился ФИО4 по доверенности от 13.02.2015г. выданной ФИО1, новые свидетельства были получены также не ФИО1 лично, а ФИО4. Допустимых доказательств получения ФИО1 указанных свидетельств материалы дела также не содержат, и ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из представленных истцом ФИО1 документов в первые с иском о признании права преимущественной покупки обратился в Благовещенский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией искового заявления, на котором имеется штамп входящей корреспонденции Благовещенского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101)

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с не указанием цены иска и неполной уплатой государственной пошлины. Установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) Указанное определение было направлено ФИО1 по почте (л.д.104)

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105) Указанное определение вместе с иском было направлено ФИО1 по почте (л.д.106) и согласно почтовому уведомлению было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106)

Повторно ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), указанный иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1)

Таким образом, суд полагает, что принятием ДД.ММ.ГГГГ иска ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО4. о признании права преимущественной покупки к производству Благовещенского районного суда РБ, срок исковой давности прервался, поэтому срок обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя по договору купли-продажи и прекращения права собственности на 2/3 доли за ФИО4, ФИО3 подлежат удовлетворению.

Перевод прав покупателя по сделке влечет прекращение права собственности ФИО3 на 1/3 доли, ФИО4 на 1/3 доли и аннулирование записи об их праве собственности на доли в жилом доме и земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и внесение записи в ЕГРП о правах на указанную долю в жилом доме, земельном участке покупателя ФИО1

При этом, при переводе прав покупателя по сделке, суд считает, что денежные средства в сумме 400 000 руб.. (покупную цену долей в жилом доме, земельного участка) перечисленные ФИО1 на депозит суда следует передать покупателям по сделке ФИО3, ФИО4

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Р.И.В. о признании права преимущественной покупке и переводе прав покупателя по договору купли-продажи удовлетворить.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 2/3 доли по 1/3 доли за каждым в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 44,4 кв.м. с надворными постройками и сооружениями и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:69:010402:16 общей площадью 544 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (продавцы ФИО10, ФИО5, покупатели Р.И.В., ФИО4) права и обязанности покупателей Р.И.В., ФИО4 перевести на ФИО1, признав его по указанному договору покупателем 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Р.И.В. на 1/3 доли жилого дома общей площадью 44,4 кв.м и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 02:69:010402:16 общей площадью 544 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли жилого дома общей площадью 44,4 кв.м и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 02:69:010402:16 общей площадью 544 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО3 на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, ФИО4 на 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внесения записи о праве собственности ФИО1 на 2/3 доли жилого дома, 2/3 доли земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

По вступлению решения суда в законную силу денежные средства в сумме 400 000 руб... (покупную цену долей в жилом доме, земельного участка) перечисленные ФИО1 на депозит суда передать Р.И.В., ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.