Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в новом жилом комплексе <адрес> можно приобрести однокомнатную квартиру через подрядную организацию ООО «Строймонтаж», с которым застройщик рассчитывается квартирами за выполненные работы. Истец связался по телефону с генеральным директором ООО «Строймонтаж» ФИО2, который подтвердил тот факт, что квартиры переданы ему на реализацию застройщиком ООО «Финнранта Строй» через своего генерального подрядчика ЗАО «РАНТ». ФИО2 сообщил, что стоимость однокомнатной квартиры составляет 1 300 000 рублей, истец согласился приобрести у него две однокомнатные квартиры. Для подписания договоров на приобретение квартир и внесения первого взноса ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ЗАО «РАНТ», расположенный по адресу: <адрес>, где его встретил ФИО2 Ответчик ознакомил его с договором генподряда между застройщиком ООО «Финнранта Строй» и генподрядчиком ЗАО «РАНТ» и договором подряда между ЗАО «РАНТ» и ООО «Строймонтаж». Стороны подписали два инвестиционных договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец передал ответчику первый взнос в размере 1 300 000 рублей по одной квартире и 1 200 000 рублей по второй квартире, ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехал в офис ЗАО «РАНТ», где передал ФИО2 100 000 рублей, а всего 2 600 000 рублей. Длительный период времени истец ждал, когда его пригласят к застройщику для заключения договоров долевого участия в строительстве, однако от дольщиков ЖК ему стало известно, что ФИО2 мошенник и в отношении него возбуждались уголовные дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймонтаж» исключено из реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до настоящего времени ответ на заявление не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец также направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. С учетом частичного возврата денежных средств ФИО2 в размере 700 000 рублей после подачи иска в суд, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Ситников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ЗАО «РАНТ», заказчик принял на себя исполнение функций технического заказчика при строительстве жилых домов с помещениями обслуживания на 3-х земельных участках из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, о чем имеется акт передачи площадки под строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «РАНТ» поручило ООО «Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО2 выполнить комплекс работ по устройству стяжки полов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Между ООО «Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор №, согласно которого инвестор передает заказчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей для осуществления и строительства квартиры по адресу: <адрес>

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор №, согласно которого инвестор передает заказчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей для осуществления и строительства квартиры по адресу: <адрес>

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-подрядчик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по договору ДДУ.

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачены в ООО «Строймонтаж» денежные средства в размере 2 600 000 рублей по инвестиционным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако результат инвестиционной деятельности ему не передан.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Ответчиком в представленных суду возражениях на исковое заявление, указано, что на основании требования ФИО1, ООО «Строймонтаж» расторгло инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ним, и осуществило возврат ФИО1 денежных средств в полном объеме, о чем им представлены доказательства, а именно: копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, и копии заявлений о переводе денежных средств, подлинники указанных документов представлены в судебное заседание.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ФИО1 по инвестиционным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ему в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года.