Решение № 2-870/2021 от 13.10.2021 Ялуторовского районного суда (Тюменская область)

№ 2-870/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск13 октября2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Шапошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-870/2021 по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Токаревой Вере Ивановне, Юдиной Елене Александровне, Пайвиной Альбине Ильиничне о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

установил:

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Токаревой В.И., Юдиной Е.А., Пайвиной А.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № ОМ000000191 от 25.06.2015: процентов за пользование суммой займа за период с 26.06.2018 по 07.07.2020 в сумме 66 032,55 руб., штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.01.2016 по 07.07.2020 в размере 38 985 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб., почтовых расходов в сумме 237,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2015 между истцом и Токаревой В.И. был заключен договор денежного займа с процентами № ОМ000000191, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 62 466 руб. на срок 36 месяцев, с установлением платы за пользование денежными средствами - 52% годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Юдиной Е.А., Пайвиной А.И., которые принял на себя обязательство отвечать за исполнение договора займа должником солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области 02.03.2016 по делу № 2-145сп/2016-1м вынесено решение о взыскании в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженности в сумме 152 279,78 руб., в том числе государственная пошлина 2 101,78 руб. Обязательства по уплате основного долга исполнены 07.07.2020. После вынесения решения суда должник пользовался денежными средствами в период с 26.06.2018 по 07.07.2020. В связи с несвоевременной уплатой задолженности были начислены проценты за пользование денежными средствами (займом) по ставке, определенной договором в размере 52 % годовых, и неустойка из расчета 20 процентов годовых.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 809 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Токарева В.И. и Юдина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Пайвина А.И. в судебном заседании просила о снижении штрафа и применении срока исковой давности.

Суд признает неявку сторон не препятствующей рассмотрению дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Токаревой В.И. заключен договор потребительского займа №ОМ000000191, в соответствии с которым заемщику в размере и на условиях, определенных условиями договора, предоставлена сумма займа в размере 62 466 рублей под 52 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа, а также уплатить причитающиеся по договору проценты за пользование предоставленной суммой займа, погашение суммы займа и процентов производится согласно графику платежей (Приложение №1 к договору). Согласно п.12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом начисляются пени в размере 20 процентов годовых за каждый день просрочки, пени уплачиваются за каждый день просрочки до момента возвращения суммы займа кредитному кооперативу. Последний платеж по договору должен быть внесен 25.06.2018, что следует из графика платежей. Согласно п. 10 договора исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Юдиной Е.А. и Пайвиной А.И.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством Юдиной Е.А. и Пайвиной А.И.

Согласно договорам поручительства №№ ОМ000000045 и ОМ000000046 от 25.06.2015, заключенным с Юдиной Е.А. и Пайвиной А.И., соответственно, поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору потребительского займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, кредитный кооператив имеет право взыскать советующую сумму задолженности с поручителя (п.п. 1.3, 2.1), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, в силу п. 7.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского займа истец обратился за защитой своих прав к мировому судье: и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области по гражданскому делу № 2-145сп/2016-1м вынесен судебный приказ по заявлению КПК «Сибирский капитал» о взыскании солидарно с должников Токаревой В.И., Юдиной Е.А., Пайвиной А.И. задолженности по договору потребительского займа № ОМ000000191 от 25.06.2015 за период с 25.06.2015 по 20.01.2016 в сумме 150 178 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 101,78 руб.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что по состоянию на 20.01.2016 общая задолженность состоит из основного долга – 55 526 руб., процентов за период с 25.06.2015 по 20.01.2016 в сумме 7 722 руб., пени за период с с 25.06.2015 по 20.01.2016 в сумме 265 руб., процентов за пользования суммой займа до окончания срока действия договора – 86 665 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Также, на основании ст.330 Гражданского кодекса российской Федерации истец вправе требовать взыскании неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно графику платежей по договору денежного займа с процентами задолженность должна быть погашена 25.06.2018.

Из искового заявления и материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что сумма займа погашена 07.07.2020, по состоянию на 21.01.2016 сумма основного долга составляла 55 526 рублей, а на 26.06.2018 с учетом частичного погашения задолженности – 48 471,48 руб.

Поскольку договор денежного займа с процентами №ОМ000000191 от 25.06.2015 не расторгнут и продолжает действовать, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, взысканная решением мирового судьи сумма задолженности по договору займа (основной долг) в полном объеме до настоящего времени не погашен, и заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, суд считает, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 52% годовых, начисленных на остаток суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

В случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата, может иметь место переплата процентов.

С учетом внесения платежей в счет погашения задолженности по основному долгу, периода взысканной задолженности по основному долгу, процентам и пени, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование суммой займа и пени за несвоевременный возврат суммы займа с учетом частичного погашения задолженности, в связи, с чем расчет процентов, представленный истцом, не может быть принят судом, поскольку проценты начислены на всю сумму займа.

Разрешая заявленные требования, суд усматривает основания для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, проценты и неустойка могут быть взысканы за три года, предшествующие обращению в суд.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями договора займа предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами.

Из материалов дела следует что истец обратился за взысканием процентов за пределами срока действия договора.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела № 2-2479сп-2020/1м по заявлению КПК «Сибирский капитал» к Токаревой В.И., Юдиной Е.А., Пайвиной А.И. о выдаче судебного приказа с следует, что истец обратился с заявлением о взыскании процентов, неустойки к мировому судье 28.12.2020, следовательно, проценты могут быть взысканы в пределах срока исковой давности, начиная с 28.12.2017. Судебный приказ отменен 27.01.2021.

Первоначально с исковым заявлением кооператив обратился 13.04.2021 в Омутинский районный суд Тюменской области, определением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 16.04.2021 исковое заявление возвращено, поскольку заявление неподсудно указанному суду, предложено обратиться в Ялуторовский районный суд Тюменской области.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.07.2021 (л.д. 13), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, проценты за пользование суммой займа могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, т.е. за период с 28.07.2018 по 07.07.2020 (дату погашения задолженности).

Судом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 28.07.2018 по 07.07.2020 с учетом частичного погашения основного долга по ставке 52 процента годовых, в сумме 29 390,77 руб.:

Расчет неустойки по ставке 20 процентов годовых, с учетом частичного гашения основного долга, в сумме составил 11 304,12 руб.:

Предъявление ранее кредитором требования о возврате займа не влечет в одностороннего расторжения договора денежного займа с процентами, поскольку в соответствии с действующими нормами законодательства, предъявление требования о расторжении договора займа является правом кредитора, а как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, истец требований о расторжении договора не заявлял, решением мирового судьи взыскана только задолженность по договору, решения суда о расторжении договора не имеется, соглашение о расторжении договора между сторонами также не заключалось.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате предусмотренных условиями договора процентов, до полного погашения задолженности по основному долгу.

Разрешая требования о взыскании задолженности с поручителей Юдиной Е.А., Пайвиной А.И., суд, руководствуется следующим:

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 7.2 договора поручительства указано, что договор действует в течение действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 6 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ направлены на недопущение бессрочного существования обязательства поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договорах не указан.

При таких обстоятельствах, следует разрешить вопрос о применении положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов и неустойки, взыскиваемой с поручителя.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 59-КГ17-16), следовательно, с поручителя подлежит взысканию проценты и неустойка за год, предшествующий обращению в суд, т.е. с 28.07.2020, вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 07.07.2020 задолженность по основному долга по договору потребительского займа погашена, следовательно, в указанный период не могут начислять проценты и неустойки, с связи с чем основания для взыскания процентов и неустойки с поручителей отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что он носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, применение срока исковой давности, с ответчика Токаревой В.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка за период с 28.07.2018 по 07.07.2020 с учетом частичного погашения основного долга по ставке 52 процента годовых, в сумме 29 390,77 руб., неустойка - 11 304,12 руб.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом удовлетворены частично требования к ответчику Токаревой В.И. на сумму на сумму 40 694,89 руб. (39 % от заявленных требований).

В этой связи, с ответчика в пользу КПК «Сибирский капитал» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 1 287 руб., почтовые расходы по направлению исковых заявлений – 92,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Токаревой Вере Ивановне, Юдиной Елене Александровне, Пайвиной Альбине Ильиничне о взыскании процентов, неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой Веры Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № ОМ000000191 от 25.06.2013 в сумме 40 694,89 руб., в том числе проценты за пользование займом в сумме 29 390,77 руб., неустойку в сумме 11 304,12 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины – в размере 1 287 руб., почтовые расходы– 92,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска в большем размере, к Юдиной Елене Александровне, Пайвиной Альбине Ильиничне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2021 года.

Судья - Ахмедшина А.Н.