Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 847 705 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 677 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сгорел принадлежащий ей жилой дом и постройки по <адрес> в <адрес>. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма ущерба, которая заключалась в стоимости жилого дома и построек. Однако, истец полагает, что поскольку в результате пожара были уничтожены принадлежащие ей вещи, которые находились в жилом доме, то стоимость этих вещей также подлежит взысканию с ответчика. Указывает, что уничтожены пожаром: смартфон Samsung SM-A320E, стоимостью 17 999 рублей, смартфон Samsung SM-S106F, стоимостью 5 999 рублей, флип - книжка Samsung, стоимостью 1 490 рублей, защитное стекло RedLine для Samsung А 32017, стоимостью 450 рублей, защитное стекло Aceline Samsung Galaxy, стоимостью 350 рублей. Итого 26 288 рублей. Кроме этого, телевизор Samsung, стоимостью 31 197 рублей, телевизор LeD 40, стоимостью 27 990 рублей, телевизор Samsung, стоимостью 10 771 рублей, промышленная швейная машина, стоимостью 8 440 рублей, двигатель стоимостью 2 430 рублей, стол для швейной машины, стоимостью 2 425 рублей, комплект палок для отсрочки, стоимостью 550 рублей, холодильник BOSCH, стоимостью 23 400 рублей, набор кухонной мебели, стоимостью 180 000 рублей, диван, стоимостью 99 000 рублей, обеденная группа стол и четыре стула, стоимостью 57 512 рублей, диван стоимостью 151 602 рублей, диван стоимостью 151 602 рублей, система хранения для зоны ТВ, стоимостью 150 000 рублей, кровать «Комфорт», стоимостью 45 000 рублей, снегоуборщик, стоимостью 21 560 рублей, перфоратор, стоимостью 2 430 рублей, шуруповерт, стоимостью 4 650 рублей, доска обрезная, стоимостью 2 460 рублей.

Истица – ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили требования в части размера ущерба, полагали, что размер ущерба подлежит взысканию согласно представленному отчету ООО «Оценка собственности» №-ПР, в котором указан перечень поврежденного имущества: телевизор Samsung UE32EH5047, телевизор LED 40 (101 см), телевизор Samsung UE26EH4000WXRU, промышленная швейная машина SUNSTAR KM-250, холодильник BOSCH LGE 39Z35, набор кухонной мебели «Mia», диван «Rio», обеденная группа (Авангард), диван «Globe», система хранения для зоны ТВ, кровать Comfort, снегоуборщик 2196W2 5,5 л.с., перфоратор ПР7-3, шуруповерт PIT (18V) аккумуляторный, доска обрезная на сумму 803 420,86 рублей. На стоимости остального имущества, указанного в иске, не настаивали. Представили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.122-123 том 1), дали соответствующие объяснения.

Ответчик - ФИО4 и ее представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам изложенным в письменном отзыве с дополнениями к нему (л.д.61-63,129 том 1, л.д. 88-89- том 2), поскольку полагали, что размер причиненного ущерба истицей не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Из презумпции вины вытекают следующие следствия:

невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств; недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предмет доказывания включает для истца следующие факты:

- совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия;

- наличие у истца убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Недоказанность истцом хотя бы одного из вышеперечисленных фактов исключает возможность удовлетворения иска.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 760 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей (л.д.8-9 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.10-14том 1).

Судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, который перешел на <адрес> надворные постройки. В результате данного пожара был уничтожен жилой <адрес> надворные постройки. Собственником жилого дома и надворных построек, которым причин ущерб являлась ФИО1 Возгорание дома и построек по адресу: <адрес> произошло от термического воздействия, в результате пожара домовладения по адресу: <адрес>. Лицом, ответственным за причинение ущерба являлась ФИО2

Суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица ФИО2, принял во внимание также грубую неосторожность самой потерпевшей ФИО1, выразившейся в допущении нарушений при возведении служебного строения, тем самым уменьшил размер взыскиваемой суммы материального ущерба на 20%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, в результате произошедшего пожара уничтожен был не только жилой дом и строения, а также имущество, находившееся в жилом доме. В связи с чем, просит взыскать стоимость данного имущества с причинителя вреда ФИО2

Истица указывает, что уничтожено пожаром следующее имущество:

- телевизор Samsung UE32EH5047;

- телевизор LED 40 (101 см);

- телевизор Samsung UE26EH4000WXRU;

- промышленная швейная машина SUNSTAR KM-250;

- холодильник BOSCH LGE 39Z35;

- набор кухонной мебели «Mia»;

- диван «Rio»;

- обеденная группа (Авангард);

- диван «Globe»;

- система хранения для зоны ТВ;

- кровать «Comfort»;

- снегоуборщик 2196W2 5,5 л.с.;

- перфоратор ПР7-3;

- шуруповерт PIT (18V) аккумуляторный;

- доска обрезная.

В обоснование своих доводов истица представила:

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина ООО «Эльдорадо» на телевизор Samsung UE32EH5047 и кассовый чек на сумму 31 197 рублей (л.д.19-21 том 1).

Гарантийный талон магазина ООО «ДНС Дельта – Новосибирск» на телевизор LED 40 (101 см) и товарный чек на сумму 27 990 рублей (л.д.22-23 том 1).

Товарный чек № МГ00030719 от ДД.ММ.ГГГГ торгового дома «Магистр» на телевизор Samsung UE26EH4000WXRU и кассовый чек на сумму 10 771 рублей (л.д.24-25 том 1).

Товарный чек ИП Ш от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении промышленной швейной машины SUNSTAR KM-250 за 8 440 рублей, двигателя SUNSTAR НЕС-170 (380V,400W) за 2 430 рублей, стол для промышленной швейной машины SUNSTAR КМ-250 за 2 425 рублей, комплект палок для отсрочки 3,2 мм за 550 рублей, итого на сумму 13 845 рублей и кассовый чек 13 845 рублей (л.д.26-27 том 1).

Гарантийный талон магазина «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ на холодильник BOSCH LGE 39Z35 и кассовый чек на сумму 23 400 рублей (л.д.28-29 том 1).

Копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерьер люкс» на набор кухонной мебели «Mia» и кассовый чек на сумму 180 000 рублей (л.д.30-31 том 1).

Копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерьер люкс» на диван «Rio» по цене 99 000 рублей, обеденную группу (стол + 4 стула) Авангард по цене 57 512 рублей, итого на сумму 156 512 рублей и кассовый чек на сумму 156 512 рублей (л.д.32-33 том 1).

Копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерьер люкс» на диван «Globe» по цене 151 602 рублей и кассовый чек на сумму 151 602 рублей (л.д.34-35 том 1); а также договор купли – продажи № ИБ010203 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 в ООО «Интерьер люкс» согласно спецификации дивана стандартного углового в текстильной обивке, с четырьмя подушками, ножки серные пластиковые (л.д. 136-137, 141 том 2).

Копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерьер люкс» на систему хранения для зоны ТВ по цене 150 000 рублей и кассовый чек на сумму 150 000 рублей (л.д.36-37 том 1).

Копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерьер люкс» на кровать «Comfort» по цене 45 000 рублей и кассовый чек на сумму 45 000 рублей (л.д.38-39 том 1); а также договор купли – продажи № ИБ010703 о приобретении ФИО1 в ООО «Интерьер люкс» согласно спецификации кровати с ортопедической решеткой 140х200 т «Comfort» (л.д.138-139,142 том 2).

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т на снегоуборщик 2196 W2 5,5 л.с. по цене 21 560 рублей (л.д.40 том 1).

Гарантийный талон ИП Д от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор ПР7-3 и кассовый чек на сумму 2 430 рублей (л.д.41-42 том 2).

Гарантийный талон ИП Д от ДД.ММ.ГГГГ на шуруповерт PIT (18V) и кассовый чек на сумму 4 650 рублей (л.д.43-44 том 1).

Заказ покупателя ООО «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ на доску обрезную 50*100*6000 2-3 сорт на сумму 2 520 рублей (л.д.96 том 1).

Фотографии с изображением мебели (л.д.45-54 том 1, л.д. 125 том 2), флешкарту с видео о пожаре (л.д.84 том 1).

Согласно представленному истицей отчету ООО «Оценка собственности» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 803 420 рублей (л.д.55-82 том 2).

Кроме этого, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения обстоятельств какое из указанного истцом имущество пострадало в пожаре и какова его рыночная стоимость, производство которой поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-212 том 2) на вопрос о том, возможно ли определить исходя из материалов гражданского дела, материалов по факту пожара, пострадало ли имущество указанное истцом в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,15, экспертом дан ответ о том, что по объективным признакам достоверно определить, что при пожаре пострадало имущество, перечисленное в вопросе суда, невозможно.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что при проведении данного экспертного исследования эксперт руководствовался материалами проверки по пожару, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> (протоколы осмотра места пожара, фототаблицы к протоколу осмотра места пожара), и поступившие материалы гражданского дела № (фотографии с места пожара и видеоматериалы с места пожара).

Так, экспертом указано, что согласно донесению о пожаре (лист 3 дела № 388 на 108-ми листах), от времени подачи первого ствола в 05:58 до ликвидации открытого горения в 07:30 прошло 1 час 32 мин. Согласно фотографиям, содержащимся в представленных материалах, строения получили значительные повреждения, во многих местах пожарная нагрузка была уничтожена полностью. В таких условиях от мебели может остаться только негорючая фурнитура и элементы крепления, от телевизоров только платы электроники, провода и трансформаторы от импульсивных блоков питания, от перфоратора и шуруповерта негорючие части, значительно отличающиеся по вину от внешнего вида данных изделий. Все эти элементы имеют незначительный размер и могут легко «затеряться» в пожарном мусоре. На фотографиях с места пожара они могут быть и не видны. Без проведения раскопок на месте пожара и просеивания пожарного мусора найти их крайне сложно. Доска обрезная может сгореть почти полностью, зольный остаток составляет порядка 2% по массе.

Принимая во внимание установленное экспертом в заключении, сопоставляя его с другими исследованными судом доказательствами, при определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истица указывает, что в пожаре пострадало три телевизора Samsung UE32EH5047; LED 40 (101 см) (Samsung UE40F6400); Samsung UE26EH4000WXRU согласно представленным документам (л.д.19-25 том 1). Покупатель в документах на приобретение товара не указан.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истицы пояснили следующее: свидетель С (внучка истицы, которая с ее слов проживала на момент пожара в доме) показала, что в доме было шесть телевизоров марки «Самсунг», «ЛЖ», «ЛЭД». У бабушки в комнате был большой телевизор марки «Самсунг», на кухне маленький, в спальне тоже не большой (марку данных телевизоров не назвала) (л.д.99 об том 1).

Свидетель Ш (дочь истицы приходила в гости примерно 1-2 раза в неделю) показала, что у мамы в зале был большой телевизор, в спальне и на кухне были телевизоры, у племянницы в комнате тоже был телевизор. Все телевизоры темного корпуса, в зале был телевизор самой большой диагональю, около 80 см. Другие были меньше, марку не знает, Один был «Самсунг» (л.д.100 том 1).Свидетель П (подруга истицы) показала, что у истицы видела только три телевизора, на кухне стоял плоский серебристый телевизор, диагональю примерно 70 см, в зале стоял огромный телевизор, третий в спальне, но он был не плоский.

Свидетель В (внучка истицы) показала, что в зале стоял огромный телевизор, диагональю 110-120 см «Самсунг», далее поясняла о телевизоре, который находился уже не у истицы, а у С

Для поиска признаков пострадавших при пожаре телевизоров экспертом принимались во внимание идентифицирующие признаки (внешний вид) с сайтов сети Интернет: телевизора Samsung UE32EH5047 с сайта https://market.yandex.ru/; телевизора LED 40 (Samsung UE40F6400 с сайта https://market.yandex.ru/); телевизора Samsung UE26EH4000WXRU с сайта https://www.nix.ru/;

Таким образом, из совокупности установленного можно сделать вывод о том, что на момент пожара у истицы находился самый большой телевизор LED 40 Samsung UE40F6400 (диагональ 101 см) и еще один плоский телевизор Samsung UE32EH5047 (диагональ 70 см).

Относительно третьего телевизора Samsung UE26EH4000WXRU, истец, по мнению суда, не представил бесспорных доказательств, из которых возможно достоверно определить был ли именно такой телевизор на момент пожара, свидетели С и Ш конкретных характеристик не указали (в частности диагонали), а свидетель П поясняла лишь о двух плоских телевизорах.

Указанное также согласуется с представленными фотографиями (л.д.45,48,52 том 1), из которых видно, что в зале стоит большой телевизор в плоском корпусе, а на кухне телевизор в сером не плоском корпусе.

Кроме этого, по мнению суда, истицей представлены допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие причинение ущерба в пожаре промышленной швейной машинке SUNSTAR KM-250; холодильнику BOSCH LGE 39Z35; перфоратору ПР7-3; шуруповерту PIT (18V); доске обрезной 50*100*6000 2-3 сорт.

К такому выводу суд приходит исходя из представленных документов на указанное имущество (л.д.26-29, 41-42, 96 том 1), которые подтверждают, что истица ФИО1 приобретала промышленную швейную машину SUNSTAR KM-250; холодильник BOSCH LGE 39Z35; перфоратор ПР7-3; шуруповерт PIT (18V); доску обрезную 50*100*6000 2-3 сорт, лично (имеется ее подпись как покупателя в документах).

Наличие данного имущества в жилом доме на дату пожара подтвердили свидетели С, Ш, П, В, поясняя о том, что промышленная швейная машинка стояла в коридоре, холодильник в корпусе серого цвета двухкамерный на кухне, доска обрезная, перфоратор и шуруповерт находились в подвале дома.

В экспертном заключении эксперт идентифицировал указанное имущество по внешнему виду посредством сайтов сети «Интернет» https://festima.ru; https://market.yandex.ru/.

Ссылки эксперта в исследовательской части заключения (л.д. 204 том 2) на то, что на фотографиях показана холодильник, который не похож на холодильник BOSCH LGE 39Z35, суд не принимает во внимание. Поскольку исследование внешнего вида холодильника эксперт провел лишь по фотографиям с DVD-диска (л.д.207 том 1), не учел фотографию (л.д.53 том 1), на которой внешний вид холодильника не отличается с внешним видом холодильника BOSCH LGE 39Z35 с сайта https://market.yandex.ru/.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т на снегоуборщик 2196 W2 5,5 л.с. по цене 21 560 рублей (л.д.40 том 1), и считает, подтвержденным, что такое имущество было уничтожено в пожаре.

Об этом подтвердили свидетели С, Ш, П, В, поясняя о том, что у истицы была снегоуборочная машина.

Ссылки эксперта в исследовательской части заключения (л.д.202 том 2) о том, что по запросу «снегоуборщик 2196 W2» в поисковых системах google и yandex ничего не найдено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, в виду того, что согласно представленному товарному чеку снегоуборщик приобретался истицей в 2011 году, и с указанной даты прошел довольно длительный срок (10 лет), такая техника уже могла быть снята с производства и не выставляться на продажу.

Также суд считает подверженным истцом тот факт, что в пожаре пострадали диван «Globe» и кровать «Comfort».

Так, из представленных истицей копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков (л.д. 34-35,38-39 том 1), договоров купли – продажи № ИБ010203 от ДД.ММ.ГГГГ и № ИБ010703 от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями (л.д.136-138,141-142 том 2) (оригиналы данных договоров были обозреты в судебном заседании), следует, что ФИО1 в ООО «Интерьер люкс» приобретались диван «Globe» по цене 151 602 рублей и кровать «Comfort» по цене 45 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С, Ш, П, В подтвердили, что мебель была приобретена истицей незадолго до пожара, диван стоял в зале, а кровать в спальне истицы.

Оснований полагать, что представленные истицей копии чеков и договоры купли - продажи на диван и кровать являются подложными, как указывает сторона ответчика, у суда не имеется.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из дела, заявление стороной ответчика о подложности документов фактически представляет собой отрицание наличия спорного имущества на момент пожара.

В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика доводов, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных истицей документов на диван «Globe» и кровать «Comfort», поскольку представлены оригиналы таких документов с подписями самой истицы непосредственно ООО «Интерьер люкс» по запросу суда.

Ссылки ответчика на то, что истица могла получить все документы без приобретения товара, поскольку работала в ООО «Мебель плюс» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том 1), которое располагается в одном помещении с ООО «Интерьер люкс», суд считает голословными и ничем не подтвержденными. Доказательств тому, что представленные документы были получены истицей в иную дату, чем указано в самих чеках и договорах, стороной ответчика не представлено.

Ссылки эксперта в своем заключении на невозможность однозначно определить пострадало ли указанное имущество в пожаре, суд относится критически, поскольку сам же эксперт в исследовательской части своего заключения указал на то, что при таком пожаре имущество могло быть полностью уничтожено, пожарный мусор из которого можно установить элементы конкретного имущества, не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пожаре произошедшему по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ пострадало следующее имущество истицы: телевизор Samsung UE32EH5047; телевизор LED 40 (101 см) (Samsung UE40F6400); промышленная швейная машина SUNSTAR KM-250; холодильник BOSCH LGE 39Z35; диван «Globe»; кровать «Comfort»; снегоуборщик 2196W2 5,5 л.с.; перфоратор ПР7-3; шуруповерт PIT (18V) аккумуляторный; доска обрезная.

Относительно оставшейся части имущества, а именно, набора кухонной мебели «Mia»; дивана «Rio»; обеденной группы (Авангард); системы хранения для зоны ТВ, то суд считает, что истицей не представлено допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение того, что такое имущество было уничтожено в пожаре.

В исследовательской части экспертного заключения в отношении данного имущества экспертом указано следующее:

- набор кухонной мебели «Mia». На листе дела 31 том 1 имеется копия чека № набор кухонной мебели «Mia». На листах 45,51,52,53 том 1 имеются фотографии двух объектов, которым подходят термин «набор кухонной мебели». Согласно отчету №-ПР (лист 56 тома 2), указан производитель набора «Aran», в материалах дела нет сведений, на каком основании оценщиком был указан этот производитель. Это касается и иной мебели, указанной в отчете. Существует множество различных гарнитуров и наборов кухонной мебели «Mia», например, есть производитель кухонных гарнитуров Mia (https://mia-kuhni.ru/). Свидетель С говорит, что кухонный набор был красного цвета (лист 99 том 1 дела). Для идентификации поврежденного пожаром набора эксперт руководствуется фотографией на листе 53 том 1 дела;

- диван «Rio». На листе 31 том 1 имеется копия чека № на диван «Rio». На листе 50 есть фотография какого – то дивана. В показаниях свидетелей нет описаний дивана «Rio». Невозможно установить внешний вид дивана «Rio» и его отличия от дивана «Globe»;

- обеденная группа (Авангард). В той же копии чека № указана обеденная группа: стол и 4 стула (Авангард). На листах 45 и 52 том 1 дела имеются фотографии различных объектов, которые могут именоваться термином «обеденная группа». Вид данных объектов использовался для идентификации поврежденной пожаром обеденной группы.

- система хранения для зоны ТВ. На листе 37 том 1 имеется копия чека № на систему хранения для зоны ТВ. Судя по всему, она показана на фотографии на листе 45 том 1 дела. Внешний вид данного объекта и был использован экспертом для идентификации поврежденной пожаром системы зоны хранения ТВ.

Согласно представленной истицей копии чека № и кассовому чеку (л.д.30-31 том 1), набор кухонной мебели «Mia» приобретен в ООО «Интерьер люкс» по цене 180 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии чека № и кассовому чеку (л.д.32-33 том 1) диван «Rio» приобретен в ООО «Интерьер люкс» по цене 99 000 рублей, обеденная группа (стол + 4 стула) Авангард приобретена там же по цене 57 512 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копия чека № и кассовому чеку (л.д.36-37 том 1) система хранения для зоны ТВ приобретена в ООО «Интерьер люкс» по цене 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных документах не указано, что покупателем данного товара является ФИО1

Свидетели С, Ш, П, В в судебном заседании поясняли о том, что у истицы были в доме на момент пожара и кухонная мебель, и диван темно - коричневый с узором в детской, и обеденная группа на кухне, и система для хранения зоны ТВ в зале, конкретного названия мебели свидетели не назвали, и не назвали период ее приобретения.

На представленных истицей фотографиях изображен набор кухонной мебели, причем на фотографиях имеется несколько видов кухонной мебели, разных цветов, изображен диван темно – коричневый с узором, обеденный стол со стульями, зона для хранения ТВ черного цвета (л.д.45, 48, 50, 51, 52, 53 том 1).

Между тем, в судебном заседании стороной ответчика в судебном представлены фотографии с сайта https://ok.ru (Одноклассники) (л.д.180-186 том 2), протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа <адрес>МДД.ММ.ГГГГ с фотографиями с этого же сайта (л.д.8-50 том 2), которые подтверждают то, что мебель приобретенная по вышеуказанным чекам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могла пострадать в пожаре.

На фотографиях с сайта https://ok.ru изображена система хранения для зоны ТВ черного цвета в зале (л.д.180 том 1), темно – коричневый с узором диван в детской (л.д.182,183 том 1, л.д. 48 том 2), обеденный стол со стульями на кухне (л.д.184 том 1), кухонная мебель (л.д.185-186 том 1), о которых указывала истица, и поясняли свидетели. Однако, фотографии с изображением данной мебели были размещены истицей на личной страничке сайта «Одноклассники» еще до приобретения мебели, а именно ДД.ММ.ГГГГ (зона для ТВ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (диван), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (набор кухонной мебели), ДД.ММ.ГГГГ (обеденный стол со стульями).

В судебном заседании истица данный факт не оспаривала, а поясняла о том, что поскольку она работала в организации связанной с производством мебели, то заменяла пришедшую в негодность мебель аналогичной мебелью. Поэтому на фотографиях с давнего времени и изображена одинаковая мебель.

Однако, суд не принимает доводы истицы в качестве допустимого доказательства, поскольку своего документального подтверждения не нашли. Достоверно определить пострадала ли в пожаре купленная истицей мебель в 2016 году, не возможно.

Ссылки представителя истицы на то, что на фотографиях после пожара имеются части мебели (кухни и дивана) изображенной на фотографиях, не могут свидетельствовать о том, что пострадала в пожаре именно приобретенная истицей мебель по чекам, которая была предметом судебного разбирательства, и которую идентифицировал эксперт посредством сайтов. Суд полагает, что это могла быть иная мебель с иными характеристиками и стоимостью.

По мнению суда, истица не доказала совокупность обстоятельств для взыскания убытков в части указанного имущества, а именно набора кухонной мебели «Mia»; дивана «Rio»; обеденной группы (Авангард); системы хранения для зоны ТВ.

Исходя из установленного судом, для определения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-194 том 2), согласно которому рыночная стоимость: телевизора Samsung UE32EH5047 - 9 800 рублей; телевизора LED 40 (101 см) - 13 100 рублей; промышленная швейная машина SUNSTAR KM-250 – 12 300 рублей; холодильник BOSCH LGE 39Z35 – 9 600 рублей; диван «Globe» - 84 300 рублей; кровать «Comfort» - 19 800 рублей; снегоуборщик 2196W2 5,5 л.с. – 17 900 рублей; перфоратор ПР7-3 – 2 700 рублей; шуруповерт PIT (18V) аккумуляторный – 2 600 рублей; доска обрезная – 3 600 рублей. Итого общая рыночная стоимость имущества пострадавшего в пожаре составила на сумму 175 700 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, рыночная стоимость имущества определена экспертом на момент рассмотрения данного дела исходя из действующих цен, за которые может быть в настоящее время приобретено данное имущество. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, суд расценивает как несогласие с размером установленного ущерба.

Однако, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена грубая неосторожность самой потерпевшей, то суд полагает возможным исходя из положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба на 20%, и взыскать в пользу истца 140 560 рублей.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 138 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021.

Судья Ю.В.Зотова