Гражданский кодекс часть 1

обязать ответчика удалить видеозапись с изображением ФИО1, размешенную 06.07.2021 на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице <данные изъяты>», а также видеозапись, размещенную 11.07.2021 на платформе видеохостинга <данные изъяты>

запретить ответчику дальнейшее распространение видеозаписи с изображением ФИО1 под названием <данные изъяты>

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы - 300 рублей.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что ФИО1 капитан полиции, старший госинспектор безопасности дорожного движения отделения приема и оформления документов регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, является сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными законодательными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. Непосредственно в его служебные обязанности входит осуществление деятельности, направленной на предупреждение преступлений, административных правонарушений и происшествий, оказание профилактического воздействия на лиц с противоправным поведением, выявление и раскрытие преступлений, административных правонарушений, выявление причин и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; выполнение обязанностей регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, выполнение иных обязанностей сотрудника полиции.

--.--.----. ФИО1 в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия исполнял свои служебные обязанности по приему практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидатов в водители, проводил инструктаж по адресу: <****>. Около 09 часов он заметил, как автомобиль марки Ниссан, г/н № под управлением, как было установлено впоследствии, ответчика ФИО2 при повороте налево в районе <****> пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами). За совершение поворота налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ). С целью документирования совершенного ФИО2 административного правонарушения, привлечения его к административной ответственности ФИО3 обратился к водителю ФИО2, представился и попросил передать ему документы на транспортное средство, водительское удостоверение. В ответ ФИО2 протянул ему газету, предложив ее почитать, после чего, игнорируя его законные требования о предоставлении документов на право управления транспортным средством, достал свой мобильный телефон и начал видеосъемку. Видеосъемка продолжалась на протяжении всего административного разбирательства, ответчик снимал на телефон «крупным планом» его служебное удостоверение, при этом вслух зачитал его анкетные данные со служебного удостоверения, реквизиты служебного удостоверения. ФИО4 и его служебное удостоверение были основным объектом видеосъемки ФИО2, несмотря на то, что предупреждал ФИО2 о том, что производимая им видеосъемка может быть использована только в качестве доказательства в случае обжалования его действий, обнародование и дальнейшее использование изображения в сети Интернет и других информационных ресурсах допускается только с его согласия, которое ФИО1 не дает. Однако ФИО2 продолжал видеосъемку на свой мобильный телефон, поясняв, что разместит видео обязательно. С целью оказания содействия ФИО1 был осуществлен звонок на служебный телефон дежурной части ОГИБДД г. Новокузнецка (сигнал № от --.--.----.), на место прибыл экипаж ДПС №. По прибытии экипажа в отношении ответчика ФИО2 был составлен административный протокол <****> от --.--.----. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (совершение поворота налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Постановлением по делу об административном правонарушении № от --.--.----. ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей. По окончании административного разбирательства ответчик при движении на своем автомобиле марки Ниссан г/н № вновь допустил нарушение требований ПДД, а именно, нарушил п. 19.5 ПДД РФ, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. За совершенное административное правонарушение в отношении ответчика был составлен административный протокол <****> от --.--.----.. Постановлением по делу об административном правонарушении № от --.--.----. ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, от объяснений и подписи в процессуальных документах отказался, продолжал видеосъемку и вел себя указанным выше образом. Согласно данным ОГИБДД г. Новокузнецка, административные штрафы ответчиком оплачены.

--.--.----. видео с изображением ФИО1 без его согласия было размещено на платформе видеохостинга <данные изъяты>

--.--.----. видео с изображением ФИО4 без его согласия было размещено на платформе видеохостинга <данные изъяты>

Видеоролики --.--.----., --.--.----. с изображением ФИО1 размещены на странице <данные изъяты>

Видеосъемку на месте происшествия вел непосредственно ответчик на свой мобильный телефон, что подтверждается тем, что на видео, размещенном --.--.----. и --.--.----. на странице <данные изъяты> отображены также его коллеги капитан полиции К, капитан полиции Б, гражданские лица, присутствующие на площадке по адресу: <****>, количество присутствующих на площадке гражданских лиц было ограничено. Ответчик являлся единственным обладателем видео с участием ФИО1, кроме того, он озвучивал свое намерение разместить видео в сети Интернет. Ответчик, являясь обладателем видео, при условии категоричного запрета на распространение видео, не обеспечил его сохранность, разместил в сети Интернет для просмотра видео неограниченным кругом пользователей сети Интернет с технической возможностью размещения комментариев к нему для всеобщего обсуждения. Ответчик являлся единственным заинтересованным лицом в распространении видео с его участием.

Высказывания ответчика ФИО2 имеют фактологический характер с отрицательной оценкой, несут конкретную информацию о нарушении ФИО4 оральных и правовых норм, о подозрении его в совершении коррупционного правонарушения, реализуют инвективный (оскорбительный) потенциал, выражают негативную оценку его профессиональной деятельности, порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, подрывают его авторитет и не соответствуют действительности. Высказывания ответчика, распространенные в сети «Интернет» среди неопределенного круга лиц, ставят под сомнение профессиональные и моральные качества ФИО1 как человека, сотрудника полиции, формируя у неограниченного количества пользователей сети «Интернет» негативный образ сотрудника полиции и отрицательное отношение общества к МВД России в целом.

По факту размещения в сети Интернет изображений сотрудников полиции 13.07.2021 была назначена проверка, в ходе которой зафиксирован факт размещения на платформе видеохостинга <данные изъяты>

Интернет-страница ГТНК, на которой размещены видеоролики с его изображением, доступна неограниченному кругу лиц, поскольку страница открыта, при ее просмотре не требуется регистрация, введение логина и пароля пользователем. В отношении указанных видеороликов имеются высказывания пользователей интернета, которые являются критическими и оскорбительными, иногда ироничными не только в его адрес, но и других сотрудников полиции, которые формируют о сотрудниках полиции негативный образ, данные видеоролики стали поводом для безосновательного обсуждения их неопределенным кругом лиц.

Видеоролик от 06.07.2021 набрал количество просмотров 1683 пользователей, нравится – 66, количество комментариев - 20. Пользователями интернета были оставлены комментарии негативного, оскорбительного характера.

Видеоролик от 11.07.2021 набрал количество просмотров - 2654 пользователей, нравится - 98, количество комментариев - 50. Пользователями интернета были оставлены комментарии негативного, оскорбительного честь, достоинство и деловую репутацию характера как человека, гражданина, представителя власти.

Размещение в сети Интернет в свободном доступе видео для неограниченного круга пользователей интернета является публичным. Высказывания ответчика и иных пользователей интернета по содержанию выходят за допустимые пределы прав на свободу выражения своего мнения и убеждений, за пределы допустимой критики органов внутренних дел.

Причиненный действиями ответчика моральный вред ФИО1 оценивает в 10000 рублей, полагая, что данный размер морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости. При подаче искового заявления в суд ФИО1 он оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, ответчиком 02.07.2021 была произведена видеосъемка с использованием его изображения, а также персональных данных его служебного удостоверения. Впоследствии без его согласия видеозаписи с его изображением и озвученными его персональными данными были обнародованы ответчиком путем размещения в сети Интернет 06.07.2021 и 11.07.2021 на платформе видеохостинга YouTube на странице Городского телевидения Новокузнецких коммунистов. До настоящего времени указанные видеозаписи не удалены, доступны к широкому просмотру. Более того, из видеозаписи от 02.07.2021 г. нарезаны и смонтированы еще видеозаписи, которые также размещены ответчиком в сети Интернет, но под другими названиями и от других дат, примерно 5 или 6 видеозаписей. Считает, что именно ответчик выложил видеозаписи на канале «ГТНК» в сети Интернет, поскольку ответчик является участником данного канала. Более того, в ходе производства видеосъемки он высказывал намерение выложить видеозапись в сеть Интернет. Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.20 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставлены без изменений по жалобам ФИО2, вступили в законную силу. Он не возражал против приобщения видеозаписи от 02.07.2021 к материалам административного дела в отношении ФИО2, поскольку это законом не запрещено. Но он не давал согласия ответчику на размещение и использование указанной видеозаписи в социальных сетях. В данном случае нарушено право на использование его изображения. Содержание видеоролика не соответствует действительным событиям, происходящим фактически 02.07.2021, часть видеозаписи вырезана, видео смонтировано.

Представитель истца – Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.12.2020, в судебном заседании исковые требования и пояснения истца ФИО1 поддержала, просила иск удовлетворить.

Суду в ходе судебного разбирательства пояснила, что инцидент ФИО2 с сотрудниками полиции произошел в июле 2021 года. Когда ФИО1 исполнял свои служебные обязанности по приему практического экзамена у кандидатов в водители, ФИО2 нарушил правила ПДД. Вместо предъявления документов ответчик начал видеосъемку на свой мобильный телефон, которая продолжалась в течение всего административного разбирательства. Видеосъемка ФИО1 производилась крупным планом, ФИО2 снимал служебное удостоверение, хотя ФИО1 предупреждал его, что не согласен на размещение данного видеоролика в Интернете, он может быть использован только при обжаловании его действий. В ответ последовало категорическое возражение ФИО2, что он сам потом может посмотреть в интернете данный видеоролик, пообещав его выложить. ФИО2 вел себя вызывающе, дерзко, был настроен на конфликт. Создается впечатление, что он провоцировал сотрудника полиции, чтобы ролик был более интересен для пользователей Интернета. ФИО2 дергал двери учебного автомобиля, негативно комментировал, отвлекал ФИО1 от государственной услуги по приему экзамена, провоцировал на конфликт. 06.07.2021 и 11.07.2021 видеоролик, снятый ФИО2, с изображением ФИО1 был размещен на видеохостинге ютуб на канале Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) под названием «Скоро на ГТНК. «Произвол ДПС». 11.07.2021 там же размещено видео под названием «ДПС Новокузнецка – устроили водителю испытание вместо наказания». 24.10.2021г. там же размещен видеоролик, вторая часть, которую ФИО2 обещал разместить. Видео на канале ГТНК выкладываются с нарезками. Технически установить не смогли принадлежность данного видеохостинга. Ссылка представителя ответчика на обращение к официальному представителю ютуба с целью удаления данных роликов проблематична. Исходя из цепочки событий можно понять, что именно ФИО2 разместил данный видеоролик, он единственный, кто находился на месте составления административного материала, вел съемку на телефон, самостоятельно комментировал, говорил ФИО1, что разместит указный видеоролик в сети Интернет, приглашал сотрудника ГИБДД явиться по адресу нахождения городского отделения КПРФ. При подготовке иска было установлено, что ФИО2 является членом политической партии КПРФ, членом Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, а также членом политической партии КПРФ. Поэтому пришли к выводу, что разместить видео на канале ГТНК в сети Интернет могли только лица, имеющие непосредственное отношение к Новокузнецкому городскому отделению КПРФ, каковым является ответчик. Поскольку ответчик является единственным обладателем данного видео, полагает, что именно он разместил спорные видео на ютубе, более того, на данных видео можно заметить, что сам ответчик говорит о размещении им видеороликов: «Уважаемые друзья – товарищи, сегодня как и обещал на ГТНК 1 часть трехчасового издевательства над водителем». Ответчик ФИО2 не обеспечил сохранность видео, оно было размещено в сети «Интернет» без согласия ФИО1 На данных видеороликах четкое размещение изображения ФИО1, его удостоверения, все события происходят с участием ФИО1 Все ролики содержат основной объект – изображение ФИО1, ракурсы иных присутствующих лиц попадали вскользь. Те данные, которые указаны в служебном удостоверении истца, являются персональными, могут быть размещены лишь при согласии правообладателя. В ходе проверки установлено, что страница канала «ГТНК» доступна неограниченному кругу лиц, чтобы просмотреть видео там, не нужно регистрироваться, вводить логин и пароль, любой пользователь может зайти и оставить комментарий. Те комментарии, которые оставлены к видео, оскорбляют честь и достоинство ФИО1 как человека, гражданина, представителя власти, деловую репутацию Управления МВД России по г. Новокузнецку. ФИО2 не обеспечил сохранность данной видеозаписи, допустил, что она станет доступна для неопределённого круга лиц. В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображение гражданина, в том числе его фотографии, а также видеозаписи, в которых он изображен, допускаются только с согласия этого гражданина. ФИО2 не преследовал цели защищать таким образом свои права, он намеренно разместил видео для всеобщего просмотра в сети Интернет. ФИО1 переживал, семья его волновалась, поскольку видеоролики выложены в искаженном виде, с содержанием порочащих сведений. Помимо переживаний, ФИО1 задавались вопросы со стороны руководства управления, ГИБДД, проводилась проверка. Все это доставляло ему неудобства. Размер морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, кроме того данные видеоролики на сегодняшний день не удалены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ответчика ФИО6 в предварительном судебном заседании 18.11.2021 в материалы дела представлены письменные доводы ответчика по делу, приведенные в обоснование возражений (л.д. 92-95).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, в том числе, посредством компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43-45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (п. 43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45).

В пункте 48 вышеуказанного Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли не играют.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Судом установлено, что истец ФИО1 является сотрудником полиции – Управления МВД России по г. Новокузнецку, назначен приказом от 04.03.2020 № 186 л/с на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения приема и оформления документов регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 131).

В свободном доступе для неопределенного круга лиц на платформе видеохостинга <данные изъяты> опубликованы видеозаписи:

06.07.2021 по адресу: <данные изъяты>

11.07.2021 по адресу: <данные изъяты> с изображением ФИО1, который находился на службе при исполнении им служебных обязанностей, в том числе с изображением его лица, форменной одежды, служебного удостоверения, на данных записях зафиксированы личные данные истца из его служебного удостоверения.

Указанные видеозаписи доступны неограниченному кругу лиц, которые имеют возможность их просмотра. Также установлено, что в отношении указанных видеозаписей имеются комментарии пользователей, содержащие, в том числе и оскорбительные высказывания в адрес ФИО1, являющегося сотрудником правоохранительных органов, а также иных сотрудников полиции.

Размещение видеоизображения ФИО1 в сети «Интернет» произведено без его согласия. Из запечатленных кадров на вышеуказанных видеозаписях, его изображение являются основным объектом съемки.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что видеосъемка производилась 02.07.2021 ответчиком, когда он находился на службе, был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, исполнял свои служебные обязанности по приему практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидатов в водители, проводил инструктаж по адресу: <****>.

Около 09.00 часов он увидел, что автомобиль Ниссан, г/н № под управлением ФИО2 при повороте налево в районе <****> пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. С целью документирования совершенного ФИО2 административного правонарушения, привлечения его к административной ответственности он обратился к водителю ФИО2, представился и попросил передать ему документы на транспортное средство, водительское удостоверение. В ответ ФИО2 протянул ему газету, предложив ее почитать, после чего, игнорируя его законные требования о предоставлении документов на право управления транспортным средством, достал свой мобильный телефон и начал видеосъемку, которая продолжалась на протяжении всего административного разбирательства, ответчик снимал на телефон крупным планом его служебное удостоверение, при этом вслух зачитал его анкетные данные со служебного удостоверения, реквизиты служебного удостоверения.

По окончании административного разбирательства ответчик при движении на своем автомобиле вновь допустил нарушение требований ПДД, а именно, нарушил п. 19.5 ПДД РФ, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. За совершенное административное правонарушение в отношении ответчика был составлен административный протокол <****> от --.--.----..

Указанные обстоятельства подтверждаются запрошенными судом и исследованными в ходе судебного разбирательства делами об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (№ 12-287/2021), ст. 12.20 КоАП РФ (№ 12-288/2021).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от --.--.----., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от --.--.----., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от --.--.----., оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.09.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке ст. оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецк, по факту размещения изображения сотрудника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в сети Интернет на странице видеохостинга YouTube установлено, что сервер данного видеохостинга расположен на территории США, Сан-Руно Калифорния (л.д. 132).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт обнародования изображения истца ФИО1 без его согласия.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих то, что видеозаписи были размещена в сети Интернет не им, а иным лицом и без его ведома, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт использования (распространения) изображения ФИО1 в сети «Интернет», тогда как, правомерность такого использования (распространения) ответчиком не доказана.

Согласия на использование своего изображения истец ФИО1 ответчику не давал, обстоятельств, которые бы позволили ответчику использовать изображение без согласия истца, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что обнародование изображения истца в сети «Интернет» не требовало его согласие, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения ФИО1, поскольку его нельзя считать публичной фигурой в том смысле, который придает ему закон. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование его изображения было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интересом, вызванного к его личности как общественно значимой фигуре.

Сам по себе статус ФИО1 как сотрудника правоохранительных органов также не делает обнародование его изображения общественно значимым. Не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Доводы ответчика о том, что истцами не доказано использование изображения ФИО1 в интересах, не являющихся общественными или иными публичными, суд отклоняет как необоснованный.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Вместе с тем доказательств того, что обсуждение деятельности ФИО1 как сотрудника полиции представляет общественный интерес, и он является публичной фигурой, к каковым относятся согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, разрешая спор, суд исходит из того, что оснований полагать, что изображение ФИО1 было размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется. При публикации видеозаписей не освещалась общественно значимая деятельность ФИО1 как публичной персоны. При этом, только то обстоятельство, что истец является сотрудником полиции также не дает право ответчику на размещение ее изображения без его согласия.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, суд приходит к выводу о том, что согласие истца на публикацию его изображения в сети Интернет требовалось.

Принимая во внимание, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное, гражданин вправе требовать применение соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Поскольку установлен факт использования ответчиком изображения истца без его согласия, в нарушение требований ст. 152.1 ГК РФ, доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истца на опубликование его изображения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства исследовались путем просмотра приобщенные истцами к материалам гражданского дела CD-диски с видеозаписями (л.д. 36), а также видеозапись, представленная ФИО2 в административный материал № 12-287/2021, истребованный судом из Центрального районного суда г. Новокузнецка

При просмотрах указанных видеозаписей установлено, что основным объектом съемки является ФИО1, что истец подтвердил в судебном заседании, а также подтвердил идентичность записи, представленной ФИО2 в материалы административного дела и записи, представленной истцами, что подтверждает факт размещения именно ответчиком ФИО2 произведенной им 02.07.2021 видеозаписи, содержащей изображение ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что в сети «Интернет» платформа видеохостинга YouTube не содержит страницы Городского телевидения новокузнецких коммунистов, опровергается представленными в материалы дела скриншотами (л.д. 163-142).

Согласно информации с сайта Муниципальной избирательной комиссии Новокузнецка городского округа, ФИО2 является членом политической партии КПРФ, Новокузнецким городским отделением КПФР он выдвигался в кандидаты в депутаты Новокузнецкого городского Совета народных депутатов под одномандатным избирательным округам на выборах 19.09.2021 (л.д. 143-144).

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком в сети «Интернет» изображения истца ФИО1 с нарушением п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности удалить видеозапись с изображением ФИО1, размешенную 06.07.2021 на платформе <данные изъяты> а также видеозапись, размещенную 11.07.2021 на платформе <данные изъяты> а также о запрете ответчику дальнейшего распространения указанных видеозаписей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что размещенные в сети «Интернет» на видеохостинге YouTube на странице ГТНК спорные видеозаписи с изображением ФИО1 содержат высказывания в отношении него в оскорбительной форме, которые направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства как гражданина и как сотрудника полиции, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, повлекшие его нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с распространением информации неограниченному кругу лиц - пользователей Интернет ресурсов, при этом размещение оспариваемых видеозаписей в сети «Интернет» предусмотренных законом оснований под собой не имело и было продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы ответчика, а намерением причинить вред истцу, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и содержание оспариваемых видеозаписей и комментариев к ним, количество просмотров пользователями сети «Интернет, требование истца о денежной компенсации причиненного морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а также учитывает, что обнародование ответчиком изображения истца, нарушает его нематериальные блага, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, степень значимости нарушенного права, вину ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в сумме 300 рублей (л.д. 20).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Управления МВД России по г. Новокузнецку к ФИО2 об охране изображения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ФИО2 удалить видеозапись с изображением ФИО1, размещенную 06.07.2021 на платформе <данные изъяты>, а также видеозапись, размещенную 11.07.2021 на платформе <данные изъяты>

Запретить ФИО2 дальнейшее распространение видеозаписи с изображением ФИО1 под названием <данные изъяты> а также видеозаписи под названием «<данные изъяты> в телекоммуникационной сети Интернет.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Судья Е.Н. Сальникова