Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании опционной платы в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1752 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за счёт кредита, полученного ею в «Сетелем Банк» ООО, ей был навязан сертификат №, предоставляющий право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты. Тип сертификата – «Пакет 060ЭГ» (1 год). Стоимость сертификата составила 60000 руб. Спустя 5 дней после покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств в размере стоимости сертификата, однако ответчик отказал в удовлетворении её требований, чем нарушил её права как потребителя. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщила, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым между сторонами не заключался договор, правоотношения сторон по которому регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", содержащему условия реализации права заказчика на односторонний отказ от договора - при оплате фактически понесенных расходов исполнителя. По её мнению, в данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Кроме того, указывает, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 соглашения, ст.429.2 ГК РФ), между сторонами не заключено договоров об оказании услуг - истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 60 дней с момента приобретения опциона), при этом сделать это истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика, однако на текущий момент такого акцепта истцом совершено не было. Указанные обстоятельства (отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказанию услуг) исключают применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.32 названного Закона. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «Приоритет Моторс», «Сетелем Банк» ООО, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием предоставленных «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 529650 руб. и собственных средств в размере 58850 руб. приобрела в автосалоне ООО «Приоритет Моторс» автомобиль <данные изъяты> VIN № (далее – автомобиль) по договору купли-продажи автомобиля №, что подтверждается указанными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля АО «АВТОАССИСТАНС» заключило с ФИО1 соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ» (далее – соглашение).

По соглашению о предоставлении опциона АО «АВТОАССИСТАНС» предоставляет ФИО1 за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет ФИО1 безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ», размещенных на сайте АО «АВТОАССИСТАНС» (п.1 соглашения).

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора - акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ»; срок опциона – 60 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы – 60000 руб. за право заключить опционный договор сроком на 1 год, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет АО «АВТОАССИСТАНС», в том числе через уполномоченное лицо (агента), часть опционной платы - 3000 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона (п.2 соглашения).

ФИО1 был выдан сертификат №, удостоверяющий её право заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направления ей безответной оферты.

Истец ФИО1 с использованием предоставленных «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств перечислила АО «АВТОАССИСТАНС» через агента - ООО «Приоритет Моторс» опционную плату в размере 60000 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 сертификатом на право ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от сертификата и возврате опционной платы, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями заявления, описи и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Из копии письма АО «АВТОАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал истцу в возврате опционной платы.

В рамках настоящего дела ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании опционной платы в размере 60000 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, заключённое соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта АО «АВТОАССИСТАНС» является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с ФИО1 на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг.

Принимая во внимание, что сторона ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» с требованием о предоставлении предусмотренного соглашением исполнения в период действия соглашения, истец ФИО1 имела право отказаться от исполнения соглашения в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, и учитывая, что доказательств несения каких-либо расходов в материалы дела стороной ответчика не представлено, тогда как оплаченная сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании опционной платы в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что правоотношения сторон не могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях, т.к. предметом соглашения является предоставление опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п.1 соглашения, ст.429.2 ГК РФ), основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как установлено выше с учётом содержания условий соглашения, заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п.1 ст.432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п.2 ст.429.2 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В преамбуле Правил АО «АВТОАССИСТАНС», размещенных на общедоступном сайте компании, указано, что они являются публичной офертой заключить опционный договор на условиях, предусмотренных данными правилами. Предметом соглашения является предложение заключить опционный договор на оказание услуг в объеме и порядке, установленном Правилами, в которых отражён объём оказания услуг.

Как установлено выше истец ФИО1 оплатила ответчику за услуги через агента сумму в размере 60000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратилась с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Условия п.2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, предусматривающие, что опционная плата (внесенная при заключении соглашения) при не совершении акцепта, действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная опционная плата не подлежит возврату, ограничивает права ФИО1 как потребителя на односторонний отказ от опциона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика опционной платы, а доводы стороны ответчика – признаёт несостоятельными, как не основанными на материалах дела и нормах материального права.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие факта отказа в возврате опционной платы в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа в пользу истца составляет 31500 руб. ((60000 руб. + 3000 руб.) : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа не имеется, ответчиком таковых и не приведено в возражении на иск.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и подтверждено почтовыми квитанциями и описями, обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела почтовыми расходами являются почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, иска 213 руб. 18 коп. + 213 руб. 18 коп. + 204 руб. 78 коп. (л.д.2-7) + приобретению конвертов 64 руб. (л.д.58) + направлению иска в суд 8 руб. 40 коп. + 94 руб. (л.д.58), направлению ответчику досудебного заявления (претензии) (л.д.24-25) 236 руб. 46 коп. + 11 руб. (приобретению 1 конверта (22 руб. : 2)) (л.д.39) + приобретению конвертов для направления уточнённого иска лицам, участвующим в деле, 102 руб. (л.д.58), всего в сумме 1147 руб. Иные почтовые расходы, понесённые истцом до подачи иска в связи с направлением заявлений в адрес ООО «Приоритет Моторс», не подлежат возмещению, так как последнее является третьим лицом по делу, к нему требования в уточнённой редакции иска не заявлены.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) опционную плату в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 1147 (одна тысяча сто сорок семь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 4 июля 2022 года.

Решение08.07.2022