Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2022 №У-22-70344/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу иска госпошлины. Требования мотивирует тем, что названное решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям законности, в его основу положены недопустимые доказательства - экспертное заключение №У-22-70344/3020-005 от 06.07.2022, полученное с нарушением закона, которое заключается в необоснованном включении в экспертное заключение повреждений деталей, ведущих к завышению стоимости восстановительного ремонта в отсутствие подтверждающих фотоизображений, а также проведении расчета УТС транспортного средства в нарушение Методики, утвержденной Минюстом РФ, что подтверждается изготовленной ООО «АВС-Экспертиза» рецензией на экспертное заключение, также указывает, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим независимой экспертизе, в связи, с чем представленное по ее результатам заключение не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

Заявитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания чрез личный кабинет сервиса ГАС «Правосудие», а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявку суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил в случае неявки представителя и не заявлении дополнительного ходатайства об отложении судебного заседания рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой по электронной почте, а также посредством электронной заказной судебной корреспонденции, посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, посредством извещения представителя, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявку суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в представленных в суд письменных объяснениях (возражениях) на исковое заявление просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой посредством электронной заказной судебной корреспонденции, посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда в сети Интернет, посредством извещения представителя, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявку суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.26 Федерального закона от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно указанному Федеральному закону (ч.1 ст.26) срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение финансового управляющего вынесено 18.07.2022, с заявлением САО «ВСК» обратилось в суд 02.08.2022, таким образом, процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2022 в 12 час. 54 мин. в <...>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 (постановление об административном правонарушении от 18.04.2022 №, приложение к нему, акт осмотра транспортного средства №ОСАГО1059362 от 19.04.2022, дополнительный акт осмотра транспортного средства №20-04-31-04-Белг от 20.04.2022).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с 29.12.2021 по 28.12.2022. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор ОСАГО серии ХХХ №, срок действия 14.02.2022 по 13.02.2023.

19.04.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбранная форма возмещения – безналичный расчет на предоставленные банковские реквизиты.

19.04.2022 и 20.04.2022 ООО «РАНЭ-УФО» произведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства, составлены акты.

22.04.2022 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 108500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104000 руб.

05.05.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещению ФИО1 в размере 104000,57 руб. (акт о страховом случае от 4.05.2022, платежное поручение от 5.05.2022 №30579).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 24.05.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного расчета и последующей доплаты страхового возмещения. 29.05.2022 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112400 руб. Вместе с тем, в ответ на вышеуказанную претензию ФИО1 30.05.2022 САО «ВСК» указало, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме, основания для выплаты заявленных в претензии требований отсутствуют.

15.06.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. 19.06.2022 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» проведено определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению №8702720-УТС для данного транспортного средства величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112700,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана в его пользу с САО «ВСК» доплата страхового возмещения в размере 42499,43 руб.

В целях решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно выводам экспертного заключения №У-22-70344/3020-005 от 6.07.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с округлением до сотен рублей составляет: 153600 руб. без учета износа, 146500 руб. с учетом износа (калькуляция представлена в приложении).

С учетом данного экспертного заключения и произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в размере 104000,57 руб., финансовым уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 42 499, 42 руб.=(146 500,00 руб. –104 000,57 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, согласно п.3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, ссылка САО «ВСК» на то, что в основу решения финансового уполномоченного положено доказательство – экспертное заключение, полученное с нарушением закона, не может быть принято судом во внимание. Более того, указывая на незаконность данного экспертного заключения САО «ВСК» не приводит относимым и допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию. Ссылаясь лишь на подготовленную ООО «АВС-Экспертиза» рецензию на экспертное заключение №У-22-70344/3020-005 от 06.07.2022. Вместе с тем, представленная стороной заявителя рецензия на заключение эксперта таковым доказательством не является, поскольку рецензия дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, кроме того, эксперт, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализ данной рецензии не содержит достаточных данных, достоверно подтверждающих сделанные рецензентом выводы. Так, указывая на необоснованное включение в экспертное заключение повреждений деталей с целью завышения стоимости восстановительного ремонта, в рецензии указано на то, что «фотоизображения отсутствуют либо не усматриваются», при этом конкретных ссылок на материалы, предоставленные в распоряжение эксперта, и позволяющие оценить полноту данного вывода в рецензии, не содержится. Указание в рецензии на незаконность экспертного заключения в связи с проведением экспертом расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства в нарушение, как указано в рецензии, Единой Методики, утвержденной Минюстом РФ, также не может быть принято судом, поскольку, во-первых, расчет данной величины производился экспертом с учетом сведений с официального сайта https://гибдд.рф, согласно которым исследуемое транспортное средство участвовало только в рассматриваемом ДТП, во-вторых, решения о выплате ФИО1 суммы утраты товарной стоимости транспортного средства финансовым уполномоченным не принималось.

Одновременно суд отмечает следующее, что экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» проводилась на основе представленных в распоряжение эксперта материалов. Так, в экспертном заключении указан перечень предоставленных эксперту для исследования материалов: заявка о проведении независимой экспертизы №У-22-70344/3020-005 от 04.07.2022, копии административных материалов, фотоматериалы, материалы выплатного дела САО «ВСК».

Что касается утверждений о том, что финансовый уполномоченный необоснованно в расчет включил в замену лонжерон передний правый, то согласно данным экспертизы лонжерон передний правый имеет следующие повреждения: складки, заломы, отрыв фрагмента в средней части, в связи с чем и подлежит замене.

В исковом заявлении приведен скрин-шот извещения о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, имеющийся как указано в распоряжении страховой компании, а также отмечено, что в акте осмотра транспортного средства содержится указание на повреждения, не имеющие отношения в рассматриваемому ДТП.

Вместе с тем, указанный скрин-шот извещения, как следует из материалов дела, ранее не представлялся САО «ВСК» финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Согласно направленному финансовым уполномоченным в САО «ВСК» запросу от 16.06.2022 в распоряжение финансового уполномоченного необходимо было представить документы, касающиеся существа обращения. Непредставление необходимых документов, имеющихся в распоряжении страховой организации документов, имеющих отношение к рассматриваемому обращению, впоследствии не может служить основанием признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмены.

Также тот факт, что автомобиль ранее имел повреждения, однозначно не свидетельствует о невозможности расчета УТС, в данном случае существенное значение имеет тот факт, какие именно повреждения имело транспортное средство до даты рассматриваемого ДТП.

Сведения из акта осмотра транспортного средства не содержат подробной и достоверной информации о том, какие именно повреждения получал указанный автомобиль ранее в дорожно-транспортных происшествиях. Как следует из акта осмотра транспортного средства по факту рассматриваемого ДТП, в нем констатируется наличие повреждений, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, при этом перечисленные в нем повреждения могут быть дефектами эксплуатации, повреждениями доаварийного характера, следами ремонта.

Помимо изложенного суд также обращает внимание на то, что представленная САО «ВСК» рецензия подготовлена той же экспертной организацией и тем же экспертом – ООО «АВС – Экспертиза», эксперт-техник ФИО5, который проводил ранее по инициативестороны экспертизы в отношении рассматриваемого ДТП и рассматриваемого транспортного средства, что исключает независимость при проведении рецензирования экспертного заключения, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро», и, по сути, выражает несогласие эксперта с оценкой ранее проведенной им экспертизы.

Между тем, согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц (ст.2), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ст.20). Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, институт финансового уполномоченного в силу закона независим. Финансовым уполномоченным проведение экспертизы организовано в экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Также судом не может быть принят во внимание довод стороны заявителя о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку в его основу положено заключение независимой экспертизы, организованной потерпевшим с нарушением требований закона. САО «ВСК» не представлено подтверждения и из материалов дела не усматривается, что ФИО1 была организована независимая экспертиза. Более того, положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение было подготовлено в рамках организованной им независимой технической экспертизы транспортного средства.

С учетом обстоятельств страхового случая, материалов дела, приведенных норм действующего законодательства, обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, принято с учетом интересов потребителя, и не подлежит отмене либо изменению.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5.10.2022 г.

Решение07.10.2022