Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области в открытом судебном заседании дело по жалобе Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Волгограде на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Волгограде (далее ОАО Банк ВТБ) обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области при совершении исполнительных действий по решениям Ворошиловского районного суда г.Волгограда по заявлению ОАО Банк ВТБ к ООО «Эльдорадо» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и просит обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского отдела УФССП Волгоградской области надлежащим образом исполнить требования исполнительных документов о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обосновании жалобы указано, что ОАО Банк ВТБ (взыскатель) предъявил в Среднеахтубинский районный отдел УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения : 15.08.2011г - исполнительный лист серии ВС №029880177 от 2.08.11г о взыскании с ООО «Эльдорадо» солидарно с Р.Д.В.., Т., Р.О.М.., ООО «ЭП» задолженности по кредитному соглашению. 15.08.2011г судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства выдано взыскателю; 30.08.2011г - исполнительный лист серии № от 29.08.11г о взыскании с ООО «Эльдорадо» солидарно с Р.Д.В.., Т. задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на недвижимое имущество; 30.08.11г - исполнительный лист серии № от 30.08.2011г о взыскании с ООО «Эльдорадо», Р.Д.В.., Т. задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество; 01.09.2011г - исполнительный лист серии № от 19.08.11г о взыскании с ООО «Эльдорадо» солидарно с Р.Д.В.., Т.. задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на недвижимое имущество.

При предъявлении исполнительных листов одновременно были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника, которое судебным приставом-исполнителем были оставлены без рассмотрения, чем нарушены требования ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, вопреки сопроводительному письму от 30.08.2011г, содержащего просьбу о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушении п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений взыскателю направлены не были.

В дополнении к жалобе ОАО Банк ВТБ также указывает, что в ходе судебного заседания 12.10.2011г представитель взыскателя был ознакомлен с представленными в суд материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Эльдорадо» в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ, из которых следует, что 15.09.2011г судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производства №; №; №; №.

Указанные постановления нарушают законные интересы взыскателя, поскольку процедура окончания исполнительных производств была проведена с нарушением действующего законодательства по удостоверению документов, с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю были представлены документы о ликвидации должника, подлинность которых не подтверждена. Кроме того, данные документы были представлены лицом, напрямую заинтересованным в окончании исполнительного производства - Р.Д.В.. являющимся солидарным должником по всем предъявленным к исполнению исполнительным листам. 13.09.2011г в службу судебных приставов-исполнителей взыскатель представил копию определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-15648/2011, из которого следует, что 5.09.2011г ликвидатор ООО «Эльдорадо» направил в Арбитражный суд заявление о признании ООО «Эльдорадо» банкротом и открытии конкурсного производства. Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 14.09.2011г взыскатель подал заявление в Среднеахтубинский РО СП об отложении исполнительных действий в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указал, что порядок ликвидации юридического лица может происходить только в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Соответственно исполнительное производство может быть окончено после вынесения судом решения о банкротстве ООО «Эльдорадо». Из актов передачи исполнительных документов от 15.09.2011г следует, что судебный пристав-исполнитель передал исполнительные документы, но сведений о том, что представитель ликвидационной комиссии принял исполнительные документы - не имеется. Документов, свидетельствующих о том, кому, куда и как направлен исполнительный лист серии № от 2.08.2011г судебный пристав-исполнитель не представил.

По изложенным доводам, взыскатель просит наряду с бездействием судебного пристава-исполнителя, также признать незаконными, нарушающими права ОАО Банк ВТБ, действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского отдела УФССП Волгоградской области по вынесению постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского отдела УФССП по Волгоградской области возобновить исполнение вышеуказанных судебных документов (исполнительных листов) о взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу ОВАО Банк ВТБ задолженности и надлежащим образом исполнить требования вышеуказанных судебных документов.

В судебном заседании представитель взыскателя ОАО Банк ВТБ по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, указав, что с материалами исполнительного производства она знакомилась один раз в августе 2001г, впоследствии неоднократно пыталась это сделать, но не получалось согласовать время с судебным приставом-исполнителем ФИО1 О том, что исполнительные производства были окончены, взыскателю стало известно 12 октября 2011г, когда судебный пристав-исполнитель представил в суд материалы сводного исполнительного производства и копию вручил ей. В связи с чем, были поданы дополнения к жалобе. Как бездействие по не направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и оставлению без рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество должника, так и действия судебного пристава-исполнителя по незаконному окончанию исполнительных производств нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнению судебных документов о взыскании с должника ООО «Эльдорадо» задолженности в пользу ОАО Банк ВТБ.

Судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что 3 постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены взыскателю простой письменной корреспонденцией, одно - вручено на руки представителю, а должнику направлены заказной корреспонденцией. Ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника не были рассмотрены по существу, поскольку на все недвижимое имущество должника ООО «Эльдорадо» на момент поступления новых исполнительных листов, уже был наложен арест по другим исполнительным производствам, находящимся у нее на исполнении и которые впоследствии были соединены в одно сводное исполнительное производство. 8 сентября 2011г от ликвидатора в службу поступили документы о ликвидации ООО «Эльдорадо». Оснований не доверять представленным документам у нее не имелось, поскольку была представлена выписка из ЕГРЮЛ о том, что общество находится в стадии ликвидации, в связи с чем представленные документы соответственно прошли проверку в налоговом органе. Все документы были заверены ликвидатором общества - Р.Д.В. После этого, в соответствии с требованиями п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» она вынесла постановления об окончании исполнительных производств. Соответственно все аресты, наложенные на имущество должника были сняты. Копии постановлений об окончании исполнительных производств были направлены взыскателю простой письменной корреспонденцией. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий было зарегистрировано и передано ей в день, когда были окончены исполнительные производства, поскольку регистрация входящих документов производится в течение трех рабочих дней. Исполнительные листы были переданы ею ликвидатору на основании четырех актов от 15.09.2011г., копии указанных актов возвращены в службу Р.Д.В. 14.10.2011г. с отметкой о получении. Никаких препятствий для ознакомления с материалами исполнительных производств у взыскателя не имелось и возможность согласовать время для ознакомления также имелась.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что дополнении требований своей жалобы, взыскатель изменил одновременно и предмет и основание своих требований, в связи с чем дополнения к жалобе рассмотрению не подлежат. Кроме того, срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств взыскатель пропустил, поскольку копии постановлений были направлены взыскателю 17.09.2011г, что подтверждается реестром на отправленную корреспонденцию. Кроме того, не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в связи с чем, на основании ст.25 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо считается извещенным о данных сведениях. Документы, представленные ликвидатором в службу были надлежащим образом заверены, имелся штамп налоговой инспекции о принятии этих же документов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительные производства.

Представитель должника ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим по адресу, указанному в копиях исполнительных документов.

Выслушав доводы представителя взыскателя ОАО Банк ВТБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, представителя заинтересованного лица Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 сводного исполнительного производства № от 1.09.2011г суд считает жалобу необоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г №229-ФЗ (в редакции от 18.07.2011г) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбужденииисполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из заявлений представителя филиала ОАО ВТБ в г.Волгограде от 15.08.2011г, от 30.08.2011г, от 31.08.2011г, исполнительные листы: серии № от 2.08.2011г; серии № от 29.08.2011г; серии № от 29.08.2011г; серии № от 30.08.2011г (л.д.114-116,120-122,126-128 выданные на основании решений Ворошиловского районного суда г.Волгограда о взыскании с должника ООО «Эльдорадо» в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ задолженности по кредиту, поступили в Среднеахтубинский районный отдел СП УФССП по Волгоградской области, о чем имеются штампы с указанием даты поступления: 15.08.11г, 30.08.11г и 1.09.11г соответственно (л.д.22-25), в заявлениях взыскателя одновременно заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2011г судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № по исполнительному листу № от 21.07.2011г, выданному Ворошиловским районным судом г.Волгограда в отношении должника ООО «Эльдорадо» в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ о взыскании кредитных платежей в размере 13571309,10 рублей (л.д.21), указанное постановление взыскателем получено, что подтверждается копией постановления, представленной взыскателем (л.д.21).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2011г судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № по исполнительному листу № от 11.07.2011г, выданному Ворошиловским районным судом г.Волгограда в отношении должника ООО «Эльдорадо» в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ о взыскании кредитных платежей в размере 7462685,41 рублей (л.д.111).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2011г судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № по исполнительному листу № от 25.07.2011г, выданному Ворошиловским районным судом г.Волгограда в отношении должника ООО «Эльдорадо» в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ о взыскании кредитных платежей в размере 71259623,43 рублей (л.д.117).

Как видно из журнала регистрации исходящей корреспонденции Среднеахтубинского районного отдела ССП за 3.09.2011г (выписка из электронного носителя) за исх № в ОАО Банк ВТБ направлены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Эльдорадо» по ИП №, №, № (л.д.150-155).

Данные сведения подтверждаются записью в реестре на отправленную корреспонденцию по Среднеахтубинскому РО СП УФССП по Волгоградской области исх 47609 от 3.09.2011г (л.д.149).

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1 три копи постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены взыскателю в одном конверте.

О том, что должник ООО «Эльдорадо» получил в одном заказном письме 4 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства 12 сентября 2011г, подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.156).

Несмотря на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного Законом срока (на один день), вместе с тем, данное нарушение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, вызвано ненадлежащей организацией оформления отправки корреспонденции в службе судебных приставов.

Фактически допущенное нарушение является несущественным, не привело к нарушению прав и законных и интересов взыскателя.

Ссылка представителя взыскателя о том, что копии постановлений не были получены Банком ввиду того, что не были направлены заказным письмом также как и должнику, не может быть принята в о внимание судом, поскольку п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит требования о специальном порядке направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Согласно ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с п. 9 ст. 30 названного Закона при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств не содержится указание на результат рассмотрения ходатайств взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на то, на которое судом обращено взыскание.

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2).

Определенные меры принудительного исполнения указаны в п. 3 той же статьи, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.30 названного Закона, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 16.08.2011г, от 01.09.2011г для должника ООО «Эльдорадо» установлен пятидневный срок дл добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Срок для добровольного исполнения требования начинает исчисляться не с момента возбуждения исполнительного производства, а только с момента получения должником постановления

Вместе с тем, установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств в количестве 4 должник ООО «Эльдорадо» получил в одном заказном 12 сентября 2011г, подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.156).

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов для должника ООО «Эльдорадо» истек 16 сентября 2011 года.

Пункт 9 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы только при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, не усмотрев при возбуждении исполнительных производств оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя, судебный пристав-исполнитель мог рассмотреть по существу ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, то есть после 16.09.2001г.

Кроме того, судом установлено, и это не отрицается взыскателем, что в отношении ООО «Эльдорадо» до поступления в службу судебных приставов вышеуказанных исполнительных документов в производстве находились другие исполнительные документы, в частности исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области №А12-13123/2010 от 16.08.2010г, а также исполнительные производства в отношении должников Р.О.М.. и ООО «Эльдорадо» в пользу ОАО Банк ВТБ.

Из постановления от 18.08.2011г судебного пристава-исполнителя ФИО1 об объединении исполнительных производств, следует, что исполнительные производства в отношении должников Р.О.М., ООО «Эльдорадо» в пользу ОАО Банк ВТБ №, № объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.130).

Из постановления от 2.09.2011г судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что исполнительные производства №, № № присоединены к сводному исполнительному производству № (л.д.129).

Как пояснила в суде судебный пристав-исполнитель ФИО1 из-за объемности сводного исполнительного производства, в суд были представлены только документы, касающиеся жалобы, вместе с тем, по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства выполнялись действия по розыску имущества должника и наложению ареста.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1. от 29.07.2011г, утвержденного начальником Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области 29 июля 2011г, по исполнительному листу в отношении должника ООО «Эльдорадо», по информации, полученной из УФРС по Волгоградской области, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и зарегистрированное за ним на праве собственности, в том числе и на недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по вновь поступившим исполнительным листам, выданным Ворошиловским районным суда г.Волгограда.

Таким образом, фактически на день поступления в службу исполнительных листов от взыскателя ОАО Банк ВТБ в отношении должника «Эльдорадо», на все имущество, зарегистрированное за обществом, был наложен арест.

Таким образом, меры принудительного исполнения, о которых ходатайствовал взыскатель, судебным приставом-исполнителем были совершены.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом отклоняются, поскольку указанные в данной норме действия, судебный пристав-исполнитель вправе, а не обязан совершать.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем требований вышеуказанных исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма не обязывает пристава направлять взыскателю сведения о ходе исполнительного производства. Неосведомленность взыскателя о ходе исполнительных действий не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Поскольку не установлено препятствий для представителей взыскателя на ознакомление с материалами исполнительных производств, в связи с чем, доводы представителя ОАО Банк ВТБ ФИО2 суд находит необоснованными.

Проверяя доводы дополнения к жалобе взыскателя, суд приходит к следующему.

Из копии постановлений об окончании исполнительного производства от 15 сентября 2011г следует, что исполнительные производства №;№; №; № окончены по основанию, предусмотренному п.п.6 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3, ч.4 названной статьи, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что основанием для окончания исполнительных производств послужили следующие обстоятельства.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что 8.09.2011г от должника ООО «Эльдорадо» в Среднеахтубинский районный отдел ССП поступили следующие документы:

-заявление ликвидатора ООО «Эльдорадо» Р.Д.В.о передаче ликвидатору исполнительных документов и снятии арестов, нахоженных в ходе исполнительных производств на имущество должника ООО «Эльдорадо» в связи с тем, что 29.08.2011г внеочередным собранием участников общества было принято решение о ликвидации в добровольном порядке, ликвидатором назначен Р.Д.В.. (л.д.87).

К заявлению приложены: протокол №1 внеочередного собрания участников ООО «Эльдорадо» от 29 августа 2011г (л.д.88-89); сообщение формы №С-09-4 в МИФНС №4 по Волгоградской области (л.д.90); свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора(л.д.91); свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (л.д.92); выписка из ЕГРЮЛ от 06.09.2011г о том, что юридическое лицо ООО «Эльдорадо» находится в стадии ликвидации (л.д.93-109).

При сравнении подписи в заявлении ликвидатора от 8.09.2011г, в протоколе внеочередного собрания участников ООО «Эльдорадо» от 29 августа 2011г и в сообщении о реорганизации юридического лица, усматривается, что два последних документа удостоверены ликвидатором общества Р.Д.В.. Фамилия директора общества Т. в штампе «копия верна» отсутствует.

В связи с чем, доводы представителя взыскателя о том, что документы, представленные судебному приставу-исполнителю, были удостоверены ненадлежащим образом, необоснованны.

Указанные документы были предоставлены обществом в налоговый орган, были выданы соответствующие свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о ликвидации ООО «Эльдорадо», в связи с чем не могли вызвать и не вызывают сомнений в достоверности представленных сведений.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП по Волгоградской области от 12.09.2011г, следует, что арест. Наложенный на недвижимое имущество ООО «Эльдорадо» снят (л.д.177-193).

Из представленных в суде актов передачи исполнительных документов от 15.09.11г следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала ликвидатору ООО «Эльдорадо» Р.Д.В. исполнительные листы: № от 25.07.2011г, выданный Ворошиловским районным судом г.Волгограда (должник ООО «Эльдорадо», взыскатель ОАО Банк ВТБ, сумма взыскания 71259623,43 руб, №ИП №); № от 21.07.2011г, выданный Ворошиловским районным судом г.Волгограда (должник ООО «Эльдорадо», взыскатель ОАО Банк ВТБ, сумма взыскания 13571309,10 руб, №ИП №); № от 11.07.2011г, выданный Ворошиловским районным судом г.Волгограда (должник ООО «Эльдорадо», взыскатель ОАО Банк ВТБ, сумма взыскания 50096518,94 руб, №ИП №); № от 11.07.2011г, выданный Ворошиловским районным судом г.Волгограда (должник ООО «Эльдорадо», взыскатель ОАО Банк ВТБ, сумма взыскания 7462685,41 руб, №ИП №).

Подпись лица, принявшего документы - ликвидатора ООО «Эльдорадо» Р.Д.В. в указанных актах имеется (л.д.228-231).

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1, указанные акты были составлены в двух экземплярах. оба из которых были направлены вместе с исполнительными листами ликвидатору ООО «Эльдорадо», который был обязан вернуть копии актов со своей подписью и паспортными данными, назад в службу, 14.10.2011г копии актов поступили в Среднеахтубинский районный отдел ССП, о чем имеется штамп с входящей датой.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был обязан исполнить требования п.6 ч.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а также ч.4 ст.47 указанного Закона, а именно: окончить исполнительные производства и отменить назначенные меры принудительного исполнения, направить исполнительные документы ликвидатору.

Из реестра на отправленную корреспонденцию следует, что 17.09.2011г исх №49102 в адрес ОАО ВТБ направлены постановления об окончании исполнительного производства (л.д.226-227).

Пункт 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит требования о специальном порядке направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, вместе с тем, достоверных сведений о том, был ли взыскатель осведомлен об окончании исполнительных производств до судебного заседания от 12 октября 2011г ( в котором были представлены материалы сводного исполнительного производства №), не имеется.

В связи с чем, взыскателем не пропущен предусмотренный законом срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств.

В связи с чем доводы представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области ФИО4 о пропуске взыскателем, предусмотренного ст.441 ГПК РФ срока, являются необоснованными.

Также необоснованны доводы представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области ФИО4 о том, что в дополнении к жалобе взыскатель изменил и предмет и основание своих требований, в связи с чем дополнение в жалобе не подлежало рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Основанием исковых требований являются обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношения с которым связан возникший спор.

В дополнении в жалобе взыскатель, помимо бездействия судебного пристава-исполнителя, также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) требований вышеуказанных исполнительных документов.

В связи с чем, предмет и основания заявленных требований не изменены, а дополнены, что позволяет суду рассмотреть все заявленные требования в рамках одного гражданского дела.

Доводы представителя взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был отложить исполнительные действия, поскольку Банк ВТБ направил в службу копию определения Арбитражного суда от 8 сентября 2011г о том, что должником направлено в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом), необоснованны.

В извещении ОАО Банк ВТБ от 13.09.11г, зарегистрированном в ССП 15.09.11г ходатайств от отложении исполнительных действий не заявлено, приложена копия определения Арбитражного суда по делу А12-15648/2011 от 8 сентября 2011г(л.д.222-225).

В указанном определении Арбитражный суд Волгоградской области оставил без движения заявление ООО «Эльдорадо» о признании несостоятельным (банкротом) и предоставил срок до 20.09.201гг для исправления недостатков.

Таким образом, на день передачи судебному приставу-исполнителю 15.09.2011г указанного определения Арбитражного суда, фактически заявление ООО «Эльдорадо» к производству Арбитражного суда принято не было.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО1, данное заявление взыскателя с копией определения Арбитражного суда были переданы ей, когда исполнительные производства ею уже были окончены.

В соответствии с п.п.1-3 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку в заявлении взыскателя от 13.09.11г не содержится ходатайства об отложении исполнительных действий, а судебный акт не содержит сведений о том, что заявление ООО «Эльдорадо» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, в связи с чем, оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В заявлении взыскателя от 14.09.2011г об отложении исполнительных действий в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.136) указаны недостоверные сведения о принятии Арбитражным судом к своему производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), тогда как в действительности данное заявление было оставлено судом без движения.

Таким образом, судом установлено, сто судебный пристав-исполнитель, произведя действия и приняв постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования взыскателя о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности по возобновлению исполнения вышеуказанных судебных документов, не основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, исполнительные документы в настоящее время находятся у ликвидатора ООО «Эльдорадо», взыскатель не представил суду доказательств, что данные исполнительные листы утеряны либо незаконно удерживаются ООО «Эльдорадо», связи с чем, взыскатель не утратил возможности для истребования указанных исполнительных документов и предъявления их к принудительному исполнению в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Волгограде о признании незаконными, нарушающим права ОАО Банк ВТБ : бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 при совершении исполнительных действий по решениям Ворошиловского районного суда г.Волгограда о взыскании с ООО «Эльдорадо» задолженности по кредитным соглашениям и действий судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств; обязании судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского отдела УФССП по Волгоградской области возобновить исполнение судебных документов: исполнительный лист серия № от 2.08.11г (решение Ворошиловского суда №2-2676/2011 от 21.07.2011г), исполнительный лист серия № от 29.08.11г (решение Ворошиловского суда № от 11.07.2011г), исполнительный лист серия № от 30.08.11г (решение Ворошиловского суда № от 11.07.2011г), исполнительный лист серия № от 19.08.11г (решение Ворошиловского суда № от 25.07.2011г) о взыскании задолженности с ООО «Эльдорадо» в пользу ОАО Банк ВТБ и надлежащим образом исполнить в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительных листов о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате 24 октября 2011года.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна: Судья: А.В.ТЕР-МОСЕСОВА

Секретарь: Г.Б.ФУФАЧЕВА