Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и включении в стаж работы периода для назначения досрочной трудовой пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Фролово и Фроловском районе об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по старости и включении в стаж работы периодов для назначения досрочной пенсии указав следующее.

Она обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей трудовой пенсии по старости досрочно, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми и вредными условиями труда не менее 10 лет, имеющей ФИО3 стаж не менее 20 лет и достигшей ДД.ММ.ГГГГ возраста 50 лет.

Ответчик своим решением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в
досрочном назначении трудовой пенсии по причине отсутствия у нее требуемого специального стажа - 10 лет. После этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение №.2 о внесении изменений в решение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ей пенсии досрочно.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ответчик включил следующий период ее работы: с 2003 года по 2012 год - то есть более 8 лет контрольным мастером и контролером в отделе технического контроля на горячем участке работ в производстве черных металлов ЗАО «Волга – ФЭСТ».

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение ей трудовой пенсии по старости не включены периоды работы указанные в ее трудовой книжке в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № в качестве контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № в качестве контролера в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № в качестве контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе ОАО «Фроловского сталелитейного завода».

Согласно справки, подтверждающей льготный характер работы, она в указанный период работой была занята не полную рабочую неделю 4 месяца 3 дня и поэтому льготный стаж за этот период составил - №

Свое решение ответчик мотивировал тем, что наименование её профессии не соответствует перечню профессий, должностей предусмотренных в Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № разделом IVX «Металлообработка», подразделом I «Литейное производство», согласно которому, правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются контролеры в литейном производстве, занятые на участках плавки, заливки, разливки металла, либо выбивки или обрубки литья. ( шифр 2150100а-12936).

В решениях об отказе в досрочном назначении пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, ответчик указал, что документальные сведения о закреплении её за конкретным участком термообрубного цеха Фроловского сталелитейного завода, то есть за участком плавки, заливки, разливки металла, либо выбивки или обрубки литья - отсутствуют.

Полагает, что данные решения ответчика являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В периоды работы, не засчитанные в специальный стаж ответчиком,
фактически в соответствии со Списком № она выполняла работу контролера в литейном производстве в, частности, на участке обрубки литья с тяжелыми и вредными условиями труда в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода.

Имеются документы, подтверждающие специальный стаж её работы в соответствии со Списком № в качестве контролера работ и материалов в литейном производстве в бюро технического контроля на участке обрубки литья термообрубного цеха Фроловского сталелитейного завода и дающее право на назначение ей пенсии досрочно в соответствии со ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В частности, к заявлению о назначении пенсии она прилагала и передавала ответчику справку работодателя – ОАО «ФИО6 сталелитейный завод» подтверждающую характер её работы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролёра материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе на участке обрубки литья Фроловского сталелитейного завода для назначения льготной пенсии за подписью директора завода и членов комиссии. В этой справке работодателя указано, что в должности контролера материалов и работ в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода на участке обрубки литья, с вредными условиями труда работой была занята полный рабочий день, полную рабочую неделю без совмещения профессии.

Ответчик, принимая решение об отказе в назначении пенсии досрочно, не принял указанную справку во внимание, возвратил ей эту справку мотивируя в своем решении тем, что по его мнению документальные сведения о закреплении ее в спорный период с 1983 года по 1998 год в должности контролера в литейном производстве в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода за конкретным участком, именно участком обрубки литья - отсутствуют.

Указанный вывод ответчика не соответствует действительности, противоречит содержанию данной справки работодателя. Указанную справку работодателя приобщила к иску.

Кроме того, истица ФИО1 в иске указала, что месте с ней в спорный период с 1983 года по 1998 год в одной смене также контролерами материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода на участке обрубки литья работали ФИО7, ФИО8, ФИО9, в трудовых книжках которых за указанный период сделаны аналогичные записи, как и в трудовой книжке на её имя - контролер работ и материалов в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубом цехе Фроловского сталелитейного завода.

Указанным лицам ответчик в разные годы добровольно своими решениями назначил пенсию досрочно в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ответчику указанные лица предоставляли такие же справки работодателя – Фроловского сталелитейного завода, как и на её имя, в которых указано, что эти лица работали на участке обрубки литья. Эти справки работодателя находятся у ответчика в пенсионных делах указанных лиц.

Имеются еще два документа, подтверждающих характер её работы контролера работ и материалов в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе на участке обрубки литья, то есть с вредными условиями труда Фроловского сталелитейного завода и дающих основание для назначения ей пенсии досрочно.

ФИО10 и ФИО11 работали вместе с ней в спорный период с 1983 года по 1990 год в той же должности что и она, в одной смене. В трудовых книжках на их имя в спорный период имеются такие же записи как в её трудовой книжке: контролер материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термобрубном цехе Фроловского сталелитейного завода.

Решениями Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчика обязали включить в специальный стаж ФИО10 и ФИО11 вышеуказанные периоды работы и назначить им пенсию досрочно.

Кроме того, истица ФИО1 в обоснование своего иска ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на её имя ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ», в которой указано, что в состав сталелитейного производства входят литейные цехи с участками обрубки, очистки и термообработки литья.

Литейное производство, как и входящие в его состав участки, относятся к производствам с вредными условиями труда.

Просит суд признать незаконными и отменить решение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение №.2 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> которым внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда менее 10 лет и имеющей общий ФИО3 трудовой стаж не менее 20 лет и достигшей ДД.ММ.ГГГГ возраста 50 лет.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» включить в её специальный стаж работу с вредными и тяжелыми условиями труда в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № - контролером материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № контролером материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № – контролером материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № - в качестве контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе ОАО «ФИО6 сталелитейный завод».

Всего засчитать в её специальный стаж № и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ то есть по достижении ею возраста 50 лет и возникновения права на назначение указанной пенсии.

В последствие истица ФИО12 изменила исковые требования, уточнив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не засчитано № - контролером материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода, и всего она просит засчитать в её специальный стаж 10 лет 8 месяца 19 дней и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ то есть по достижении ею возраста № лет и возникновения права на назначение указанной пенсии.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя - адвоката ФИО13 в сумме №, уплаченные ею по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в материалах настоящего дела имеются документальные подтверждения соответствия характера и условий труда, выполняемого истицей ФИО1 в спорный период с 1983 года по 1998 год в должности контролера в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода на участке обрубки литья, характеру и условиям труда, дающим право для досрочного назначения ей пенсии по возрасту (старости) в соответствии с разделом 14 «Металлообработка», подразделом 1 «Литейное производство» Списка №, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № – как - контролеру в литейном производстве занятом на участке, в частности, обрубки литья.

В материалах дела имеется исследованная в судебном заседании справка выданная истице ФИО1 работодателем - ОАО «ФИО6 сталелитейный завод» за подписью директора завода ФИО14 и членов комиссии в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала контролёром материалов и работ в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода с вредными условиями труда.

Работой была занята полный рабочий день, полную рабочую неделю, без совмещения профессии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой была занята полный рабочий день без совмещения профессий, но не полную рабочую неделю и льготный стаж за этот период составил №

В справке также указано – Данная профессия - контролеры в литейном производстве, занятые на участках обрубки литья пенсионируются по Списку №, раздел 14, параграф 1 а.

Основание выдачи справки: личная карточка формы Т-2, приказы, штатная расстановка, табель учета рабочего времени.

ФИО1 в спорный период работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, за исключением 4 месяцев и 3 дней на условиях неполной рабочей недели в период с 01. 01.1994 г. по ДД.ММ.ГГГГ. Работу по совместительству не выполняла. Указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанной справкой работодателя и табелями учета рабочего времени ФИО1, имеющихся в материалах дела.

ФИО1 прилагала указанную справку к заявлению ответчику о назначении пенсии досрочно в подтверждение документального доказательства характера ее работы в спорный период контролером в литейном производстве на участке обрубки литья, то есть с тяжелыми и вредными условиями ее труда, однако ответчик отверг эту справку и в решении об отказе в досрочном назначении пенсии необоснованно указал, что документальные сведения о закреплении ФИО1 за конкретным участком работы отсутствуют.

Данный вывод ответчика является необоснованным в связи с тем, что не соответствует содержанию вышеуказанной справки работодателя о фактическом характере работы и условиям труда ФИО1

Суду также следует учесть, что ответчик, принимая решение об отказе в назначении пенсии ФИО15 досрочно, поступил непоследовательно.

Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение ФИО1 пенсии по старости не включен период работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 8 дней - контролер материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода. И далее, согласно справки, подтверждающей льготный характер работы ФИО1 работой была занята не полную рабочую неделю и стаж за этот период составил – 3 года 8 мес. 5 дней.

Таким образом ответчик, фактически соглашается с тем, что имеется справка работодателя, подтверждающая льготный характер работы ФИО1, однако в связи с тем, что в период с 1994 года по 1998 год работой была занята не полную рабочую неделю, то её специальный стаж за этот период составляет не 4 №.

Ответчик, сославшись на справку работодателя, признавая эту справку, подтверждающую льготный характер работы истицы ФИО1, исключив часть льготного стажа работы согласно этой справки, тем не менее в итоге отвергает справку и в решении делает необоснованный вывод не соответствующий содержанию справки: документальные сведения о закреплении ФИО1 как конролера в литейном производстве за конкретным участком в термообрубном цехе ФСЛЗ - отсутствуют.

Кроме того, суду следует учесть, что вместе с истицей ФИО1 в спорный период с 1983 года по 1998 год также контролерами материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода на участке обрубки литья работали ФИО7, ФИО8, ФИО9, в трудовых книжках которых за указанный период сделаны аналогичные записи как и в трудовой книжке на имя ФИО1 - контролёр работ и материалов в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубом цехе Фроловского сталелитейного завода, без указания о закреплении за участком обрубки литья.

Указанным лицам в разные годы ответчик добровольно своими решениями назначил пенсию досрочно в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В материалах дела имеются копии пенсионных дел ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых усматривается, что основанием для назначения им пенсии досрочно явились уточняющие справки работодателя – Фроловского сталелитейного завода в которых указано, что они выполняли работу контролера в литейном производстве на участке обрубки литья. Указанные справки приобщены к материалам пенсионных дел этих лиц.

Разница между содержанием справок на указанных лиц и справки на имя ФИО1 заключается только в том, что в справках на этих лиц против каждого периода работы в должности контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталлеитейного завода дополнено, уточняется - на участке обрубки литья.

А в аналогичной справке работодателя на имя ФИО1 такое уточнение сделано в итоге, после перечисления всех спорных периодов ее работы контролером в литейном производстве.

В справке на ее имя после указания сроков ее работы в должности контролера работ и материалов в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода уже в конце справки в частности указано: Данная профессия: шифр ( 2150100 а -12936) контролеры в литейном производстве, занятые на участках обрубки литья пенсионируются по Списку №, раздел 14, параграф 1а. То есть работодатель - ФИО6 сталелитейный завод признавал и подтверждал документально ее работу как контролера в литейном производстве на участке обрубки литья и таким образом подтверждал право ФИО1 на досрочное назначение пенсии во возрасту.

Имеются ещё два письменных документа, подтверждающих характер работы ФИО1 в качестве контролера работ и материалов в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе на участке обрубки литья Фроловского сталелитейного завода и дающих основание для назначения ей пенсии досрочно: ФИО10 и ФИО11 работали вместе с ФИО1 в спорный период с 1983 года по 1990 год. В трудовых книжках на их имя в этот период сделаны записи аналогичные записи имеющейся в трудовой книжке на имя ФИО1 - контролер материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термобрубном цехе Фроловского сталелитейного завода. Указанное обстоятельство усматривается из решений Фроловского городского суда.

Решениями Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в отношении ФИО11 ответчика обязали включить в их специальный стаж вышеуказанные периоды работы и назначить пенсию досрочно выполняющим работу контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода на участке обрубки литья.

Кроме того, в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы ФИО1 выданная ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ», в которой хранятся архивы Волгоградского тракторного завода филиалом которого являлся ФИО6 сталелитейный завод. В этой справке указано, что в состав сталелитейного производства входят литейные цехи с участками обрубки, очистки и термообработки литья.

Литейное производство, как и входящие в его состав участки, относятся к производствам с вредными и опасными для здоровья условиями труда.

На Фроловском сталелитейном заводе (ФСЛЗ) эти функции выполнялись в термообрубном цехе.

Доводы представителей ответчика о том, что поскольку в приказы по Фроловскому сталелитейному заводу об утверждении перечня профессий работников подлежащих обязательному медицинскому осмотру за некоторые годы и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении перечня работников завода с вредными условиями труда которые пользуются ежегодным отпуском свыше 24 дней не включены контролеры материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля термообрубного цеха Фроловского сталелитейного завода и на основании изложенного ответчик делает вывод о том, что - таким образом работодатель не квалифицировал работу в должности контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода на участке обрубки литья как работу с вредными и тяжелыми условиями труда – являются несостоятельными.

Эти выводы ответчика противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

В материалах пенсионных дел ФИО9, ФИО8, ФИО7, которым ответчик в разные годы добровольно назначил пенсию по возрасту досрочно на основании пп.2 п.1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеются справки одного и того же самого работодателя – Фроловского сталелитейного завода в которых указано, что их работа в должности - контролер материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода проходила на участке обрубки литья и эта профессия пенсионируется по Списку № как работа с вредными и тяжелыми условиями труда. Указанные справки ответчик принял за основание для назначения указанным лицам пенсии по возрасту досрочно.

По настоящему судебному спору в материалах дела также имеется справка работодателя - Фроловского сталелитейного завода о том, что истица ФИО1 работала на заводе в спорный период с вредными и тяжелыми условиями труда в качестве контролера в литейном производстве на участке обрубки литья. Тем самым работодатель признавал работу вышеуказанных лиц, в том числе и ФИО1 в качестве контролера в литейном производстве как работу с вредными и тяжелыми условиями труда.

Суду следует учесть, что контролеры в литейном производстве в термообрубном цехе ФСЛЗ состояли не в штате термообрубного цеха, на который ссылается ответчик, а в штате отдела технического контроля всего завода с местом работы в термообрубном цехе. По этой причине в перечне профессий по термообрубному цеху завода с вредными условиями труда контролеры в литейном производстве и не указаны.

Просит суд удовлетворить требования истицы ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика - № судебном заседании иск ФИО1 не признала пояснила, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми и вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют ФИО3 стаж не менее 20 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ применяется Список 2 производств, работ, профессий должностей и показателей на подземных работах, на работах с вредным и тяжелыми условиям труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа работы -10 лет, требуемого для определения досрочной трудовой пенсии. Впоследствии данное решение было уточнено путем внесения в него изменений решением №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ФИО1 составил 8 лет 2 месяца 1день. ( в реакции решения УПФР в <адрес> и <адрес> №.2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В стаж работы, дающий право ФИО1на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не засчитаны периоды работы указанные в её трудовой книжке в том числе: |

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней в качестве контролера материалов и работ в лилейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней - в качестве контролера в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № - в качестве контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № - в качестве контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе ОАО «ФИО6 сталелитейный завод» (в том числе 4 месяца 3 дня период работы ФИО1 на условиях неполного рабочего времени).

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору за период до регистрации в качестве застрахованного лица, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка установленного образца.

В тех случаях когда при определении права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере, условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения.

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям, дающим право на пенсионные льготы оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не имеется.

Разделом 14 «Металлообработка» Списка №, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подразделом 1 «Литейное производство» предусмотрены контролеры в литейном производстве, занятые на участках плавки, заливки (разливки) металла, либо выбивки литья либо обрубки литья (шифр 2150100 а -12936).

В связи с этим истица ФИО1 должна была подтвердить документально наличие вышеуказанных участков в термобрубном цехе Фроловского сталелитейного завода, а также занятость полный рабочий день на указанных участках данного цеха за оспариваемый период работы.

Однако документы, подтверждающие факт льготной работы ФИО1 в оспариваемые периоды, в Управление не были представлены.

Из трудовой книжки ФИО1, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации городского округа <адрес>, и справки, выданной ОАО «ФИО6 сталелитейный завод», следует, что в оспариваемые периоды истица работала в должности контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода.

Данные записи не подтверждают факт льготной работы ФИО1, так как из содержания указанных документов невозможно установить на каких участках термообрубного цеха протекала работа истицы и протекала ли эта работа на участке обрубки литья.

Ссылка истицы на назначение пенсии другим лицам, работавшим вместе с ней в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода неосновательна, поскольку вопрос о назначении пенсии лицу решается индивидуально и может быть подтвержден только документами, связанными конкретно с этим лицом.

Что касается работников, работавших контролерами в термообрубном цехе ФСЛЗ, на которых ссылается истица, досрочная пенсия по старости им была назначена в связи с тем, что работодатель – директор Фроловского сталелитейного завода, документально подтвердил их занятость на участках обрубки соответствующими уточняющими справками, а решения Фроловского городского суда в отношении указанных лиц являются конкретными в отношении каждого работника

Справка ОАО «Территория промышленного развития « ВгТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом как доказательство по делу, поскольку в суд не представлены документы, подтверждающие полномочия данной организации давать разъяснения относительно технологического процесса, порядка и условий выполнения технологических операций в термообрубном цехе. В справке также нет ссылки о каком периоде идет речь.

Кроме того, на Фроловском сталелитейном заводе были изданы приказы о периодическом медицинском осмотре рабочих завода которыми утверждены перечни профессий работников, подлежащих обязательным медицинским осмотрам в связи с неблагоприятными производственными факторами. В данные перечни контролеры материалов работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода не включены. Таким образом работодатель не квалифицировал работу в должности контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля термообрубного цеха, как работу с вредными и тяжелыми условиями труда. Кроме того, приказом - постановлением ФСЛЗ от 15. 01.1993 года № утвержден перечень профессий рабочих с вредными условиями труда по подразделениям, который также не содержит профессии контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе завода.

Представитель ответчика ФИО3 полагает, что решение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения №.2 от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии ФИО1 принято правомерно. Просит в иске ФИО1 отказать полностью.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 также не признала и просила в удовлетворении ее исковых требований отказать по основаниям изложенным представителем ответчика ФИО3

В судебное заседание ответчик за подписью своих представителей - ФИО3 и ФИО4 представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на иск ФИО1 содержание которых аналогично возражениям высказанным ими в судебном заседании.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя – ФИО13, представителей ответчика – ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенностей, исследовав материалы дела, материалы пенсионных дел ФИО7, ФИО8, ФИО9, решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ГУ – Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении пенсии по возрасту, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми и вредными условиями труда не менее 10 лет, имеют ФИО3 стаж менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п..2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разделом 14 «Металлообработка», подразделом 1 «Литейное производство» вышеуказанного Списка №, право для досрочного назначения пенсии по возрасту (старости) предоставлено - «контролерам в литейном производстве, занятым на участках плавки, заливки (разливки) металла, либо выбивки, либо обрубки литья» (шифр 2150100а-12936).

Таким образом при определении права на досрочное назначение пенсии требуется, чтобы работа контролера в литейном производстве протекала на каком либо из перечисленных участков.

На основании п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В случае когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения в подтверждение периодов работы, принимаются в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с Постановлением Министерства труда России и Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» среди прочих документов в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Как установлено судом истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ГУ – УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

Решением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

После подачи ею иска в суд, ответчик вынес новое решение №.2 от ДД.ММ.ГГГГ которым внёс изменения в решение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и также отказал ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, по причине отсутствия требуемого специального стажа - 10 лет.

В специальный стаж в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для досрочного назначения пенсии по старости ответчик включил ФИО1 - 8 лет 2 месяца 1 день период работы в качестве контролера в отделе технического контроля центра контроля качества и технологии в производстве черных металлов на горячем участке работ ЗАО «Волга-ФЭСТ» в соответствии с Списком №, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии не включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № - контролёр материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № контролёр в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода (в том числе 4 мес. 3 дня период работы на условиях неполного рабочего времени).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № контролёр материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № - контролёр материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе ОАО «ФИО6 сталелитейный завод».

Как указано в решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ: согласно справки, подтверждающей льготный характер работы ФИО1 работой была занята неполную рабочую неделю и стаж за этот период составил <адрес>

Судом установлено, что в специальный стаж ФИО1 ответчик не засчитал 11 лет 22 дня. Для назначения ей пенсии досрочно достаточно засчитать менее двух лет.

В соответствии с разделом 14 подразделом 1, Списка №, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - правом на назначение досрочной трудовой пенсии пользуются контролеры в литейном производстве занятые в том числе на участке обрубки литья ( шифр 2150100 а -12936 ). Как указано в решении ответчика документальные сведения о закреплении ФИО1 за конкретным участком в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода отсутствуют.

По этой причине ответчик отказал ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по возрасту.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» - рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру архивными).

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - при исчислении названного стажа в соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ применяются: Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с пунктом 4 которых - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие специальный стаж работы ФИО1 в спорный период с 1983 года в соответствии со Списком № в качестве контролера работ и материалов в литейном производстве в бюро технического контроля на участке обрубки в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода и дающие право на назначение пенсии досрочно в соответствии со ст.ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В частности, в материалах дела имеется справка работодателя - ОАО «ФИО6 сталелитейный завод», исследованная в судебном заседании, выданная на имя ФИО1, подтверждающая характер ее работы в качестве контролера в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода на участке обрубки литья в спорный период работы до регистрации ее в качестве застрахованного для назначения льготной пенсии на соответствующей работе за подписью директора завода ФИО14 и членов комиссии: начальника ОТИК завода ФИО16 и заведующей архивом завода - ФИО17

Согласно этой справки ФИО1 работала на Фроловском сталелитейном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вредными условиями труда.

На основании решения комитета по экономике и рыночным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сталелитейный завод перерегистрирован в ОАО «ФИО6 сталелитейный завод».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - контролёр материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – контролёр литейного производства бюро технического контроля в термообрубном цехе. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – контролёр материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Работой была занята полный рабочий день, полную рабочую неделю без совмещения профессии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой была занята полный рабочий день без совмещения профессии, но не полную рабочую неделю и льготный стаж за этот период составил - <адрес>

Далее в справке указано – Данная профессия: 2150100 а-12936 контролеры в литейном производстве, занятые на участках обрубки литья пенсионируются по Списку №, раздел <адрес>

Основание выдачи справки: личная карточка формы Т-2, приказы, штатная расстановка, табель учета рабочего времени (№

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в указанной справке работодателя ОАО «Фроловского сталелитейного завода» достаточно сведений, доказательств о закреплении истицы ФИО1 в спорный период за конкретным участком работы – участком обрубки литья, дающий ответчику право на досрочное назначение ей пенсии по старости согласно Списка № - выполняющей работу контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля на участке обрубки литья в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода в спорный период полный рабочий день, полную рабочую неделю за исключением 4 месяца 3 дня в период не полной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается этой справкой, а также табелями рабочего времени №

Вопреки сведениям, изложенным в вышеуказанной справке, ответчик по заявлению ФИО1 о назначении пенсии принял решение об отказе ей в досрочном назначении пенсии мотивируя тем, что документальные сведения о закреплении ее за конкретным участком работы отсутствуют.

Данное утверждение ответчика не соответствует изложенным обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что данную справку получила от руководства ОАО «ФИО6 сталелитейный завод» для представления в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> при подаче заявления о назначении пенсии по возрасту досрочно. В справке имеются подписи директора завода, членов комиссии, печать ОАО «ФИО6 сталелитейный завод» и штамп, однако на штампе дата выдачи справки не указана. Специалисты завода при выдаче справки пояснили, что дату её выдачи укажут, когда возникнет необходимость непосредственно предоставить справку в пенсионный фонд. Однако к этому времени завод был ликвидирован.

Несмотря на отсутствие в данной справке даты её выдачи, сведения, изложенные в ней относительно периодов работы истицы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности контролёра материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе на участке обрубки литья Фроловского сталелитейного завода и ОАО «ФИО6 сталелитейный завод» подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами: архивной справкой № от 21.06. 2013 года (л.д. <адрес> табелями учета её рабочего времени <адрес> трудовой книжкой на имя ФИО1 <адрес>

Принимая во внимание согласованность сведений, изложенных в указанной справке с иными вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает необходимым принять справку директора ОАО «ФИО6 сталелитейный завод» и членов комиссии завода в качестве достоверно отражающей периоды работы истицы и занимаемой ею должности.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании трудовых книжек ФИО7, ФИО8, ФИО9 и их пенсионных дел, то последние в рассматриваемые спорные периоды с 1983 года по 1998 год работали вместе с истицей ФИО1 контролёрами материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода также без указания сведений о закреплении за конкретным участком работы – в частности участком обрубки литья (л.д. 14-20, 54-121).

Указанным лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9 в разные годы ответчик добровольно своими решениями назначил пенсию досрочно в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицам, имеющим требуемый специальный стаж – не менее 10 лет, ФИО3 стаж не менее 20 лет и достигшими возраста 50 лет.

Из пенсионных дел ФИО7, ФИО8, ФИО9 усматривается, что основанием для назначения им пенсии досрочно явились уточняющие справки работодателя – Фроловского сталелитейного завода в которых указано, что они выполняли работу контролера в литейном производстве на участке обрубки литья. Указанные справки приобщены к материалам пенсионных дел этих лиц (л.д. ДД.ММ.ГГГГ

Разница между содержанием уточняющих справок на указанных лиц и уточняющей справки на имя ФИО1 заключается только в том, что в справках на этих лиц против каждого периода работы в должности контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталлеитейного завода дополнено, уточняется - на участке обрубки литья.

А в аналогичной справке работодателя на имя истицы ФИО1 такое уточнение сделано в итоге, после перечисления всех спорных периодов ее работы контролером в литейном производстве №

Имеются другие письменные доказательства - документы, подтверждающие характер работы ФИО1 в качестве контролера работ и материалов в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе на участке обрубки литья Фроловского сталелитейного завода и дающих основание для назначения ей пенсии досрочно.

Истица ФИО1 в спорный период работала вместе с ФИО10 ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО7 В их трудовых книжках в этот период указана одна и та же должность: контролер материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ - к письменным доказательствам относятся в том числе решения суда.

В решении Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО10 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, когда свидетельские показания были допустимыми доказательствами о характере осуществляемой истцом ФИО10 работы, указано: из показаний свидетелей ФИО1 –(истицы по настоящему делу), ФИО9, ФИО8 и с пенсионного дела ФИО8 усматривается, что они являются работниками одного и того же предприятия, работали в одно и тоже время в должности контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе ФСЛЗ на участке обрубки литья.

Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> обязали включить в специальный стаж ФИО10 вышеуказанный период работы и назначить пенсию досрочно №

Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес> также обязали включить ФИО11, которая согласно трудовой книжки работала в спорный период вместе с ФИО1 также в должности контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода, в специальный стаж и назначить пенсию досрочно на основании справки работодателя - Фроловского сталелитейного завода аналогичного содержания справки этого же завода на имя ФИО1 (№

Доводы ответчика о том, что поскольку в приказы по Фроловскому сталелитейному заводу за некоторые годы об утверждении перечня профессий работников подлежащих обязательному медицинскому осмотру и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении перечня работников завода с вредными условиями труда, которые пользуются ежегодным отпуском свыше 24 дней, не включены контролеры материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода и на основании изложенного ответчик делает вывод о том, что - таким образом работодатель не квалифицировал работу в должности контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода как работу с вредными и тяжелыми условиями труда – является несостоятельными.

Эти выводы ответчика противоречат установленным в суде обстоятельствам дела.

В материалах пенсионных дел ФИО9, ФИО8, ФИО7, которым ответчик в разные годы добровольно назначил пенсию по возрасту досрочно на основании пп.2 п.1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», имеются справки одного и того же работодателя – Фроловского сталелитейного завода в которых указано, что их работа в должности - контролер материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода проходила на участке обрубки литья и эта профессия пенсионируется по Списку № как работа с вредными и тяжелыми условиями труда. Указанные справки ответчик принял за основание для назначения указанным лицам пенсии по возрасту досрочно.

По настоящему судебному спору в материалах дела также имеется вышеуказанная справка работодателя - ОАО «ФИО6 сталелитейный завод» о том, что истица ФИО1 работала на заводе в спорный период с вредными и тяжелыми условиями труда.

Суд также признает достоверным утверждение истицы ФИО1 о том, что контролеры работ и материалов в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода находились не в штате термообрубного цеха завода, а в штате отдела технического контроля завода с местом работы в том числе в термообрубном цехе завода. В связи с этим в перечне профессий по термообрубному цеху Фроловского сталелитейного завода контролеры в литейном производстве как работники с вредными условиями труда не указаны.

В тоже время суд критически относится к справке выданной ОАО «Территория промышленного развития « ВгТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в качестве доказательства ее работы контролером в литейном производстве на участке обрубки литья в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода и не принимает, отвергает её, как доказательство в подтверждение специального стажа ФИО1 на соответствующих видах работ в связи с тем, что истица не представила документов, подтверждающих полномочия данной организации по выдаче соответствующих справок, по разъяснению технологического процесса в термообрубном цехе ФСЛЗ в котором участвовали контролеры бюро технического контроля.

Совокупность исследованных в судебном заседании документальных доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода и ОАО «ФИО6 сталелитейный завод» на участке обрубки литья и ее работа с вредными и тяжелыми условиями труда составляет 11 лет 22 дня, что дает ей право на назначение ответчиком трудовой пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ как лицу, достигшей возраста 50 лет, проработавшей на работах с тяжелыми и вредными условиями труда не менее 10 лет и имеющей ФИО3 стаж не менее 20 лет.

Доводы представителей ответчика ГУ- УПФР в <адрес> и <адрес> ФИО3 и ФИО4 об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными и необоснованными.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать незаконными и отменить решение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> и решение №.2 от ДД.ММ.ГГГГ которым внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать ответчика в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включить в специальный стаж ФИО1 работу с вредными и тяжелыми условиями труда в период:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № - контролёром материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- № – контролёром материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № - контролёром материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля термообрубного цеха Фроловского сталелитейного завода;

Всего засчитать в специальный стаж ФИО1 в качестве контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода и ОАО «ФИО6 сталелитейный завод» - 11 лет 22 дня, и назначить ФИО1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении ею возраста 50 лет и возникновения права на назначение указанной пенсии.

При подсчёте специального стажа в иске ФИО1 сделана арифметическая ошибка, в связи с чем она просила засчитать, в её специальный стаж №.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя - адвоката ФИО13 в сумме №.

С учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний суд полагает, что указанные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Помимо этого, в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину, уплаченную ею при подаче иска в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить решения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> которым внесены изменения в решение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа ФИО1 в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми и вредными условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, не менее 10 лет и имеющей общий ФИО3 трудовой стаж не менее 20 лет и достигшей ДД.ММ.ГГГГ возраста 50 лет.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в соответствии с п.п. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» включить в специальный стаж ФИО1 с тяжелыми и вредными условиями труда в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №- контролёром материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № – контролёром материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № - контролёром материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля термообрубного цеха Фроловского сталелитейного завода.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № - в качестве контролёра материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе ОАО «ФИО6 сталелитейный завод».

Всего засчитать в специальный стаж ФИО1 в качестве контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе Фроловского сталелитейного завода - и контролера материалов и работ в литейном производстве в бюро технического контроля в термообрубном цехе ОАО «ФИО6 сталелитейный завод» - №

Назначить ФИО1 пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении ею возраста 50 лет и возникновения права на назначение указанной пенсии.

Взыскать с ГУ- Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном прядке в Волгоградский областной суд через ФИО6 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гаевая В.П.