Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании в пользу истца причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь в г.Стерлитамак в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, супруг истца ФИО1 припарковал принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, после чего они зашли в магазин. В момент когда они вышли из магазина и подошли к своему автомобилю, с крыши дома упал снег, повредив автомобиль, а именно деформирована водительская дверь, вмятина на капоте, разбито лобовое стекло, небольшая вмятина на крыше автомобиля. Согласно отчета № по определению стоимости ущерба от повреждения автомобиля марки <данные изъяты> ущерб от повреждения автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что сход снега с крыши произошел вследствии ненадлежащего исполнения ТСЖ «<данные изъяты>» обязательств по очистке крыш от снега, наледи и сосулек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, которая зарегистрирована в ТСЖ «<данные изъяты>» за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не получено.

Истец на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив суду, что истец обратилась с иском к ТЖХ «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением снега с крыши, полагаем, что вина ответчика по несвоевременной очистке крыши доказана в полном объеме, истцом соблюдены правила парковки. Машина располагалась в районе жилого дома № по улице Суханова, собственниками МКД выбрано ТСЖ «<данные изъяты>» и согласно ст.161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятное и безопасное проживание граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов в пользовании указанного имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в МКД. При управлении МКД ТСЖ несет ответственность за общее имущество в данном доме в соответствующим регламентом Правительства РФ и правил содержания общего имущества в МКД, указанное товарищество может оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. В соответствии с п.<данные изъяты> правил содержания общего имущества в МКД утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включается крыша, ограждение крыши, конструкциями МКД. Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу, что не оспаривается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ правил норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденного постановлением Госстрой России от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, весной и осенью, удаление наледи и сосулек по мере необходимости, с учетом изложенного организация содержания общего имущества в МКД должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледей, в связи с чем полагаем, что ответчиком не соблюдены вышеуказанные нормы, очистка кровли от снега производилась несвоевременно. На основании изложенного прошу исковое заявление удовлетворить, взыскать с ответчика причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей, эта сумма состоит из ущерба повреждения автомобиля и величины УТС, также взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что дом по <адрес> находится на обслуживании товарищества, истцом не представлены доказательства падения снега с крыши дома, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и сходом снега не установлена. Считает, что не доказано, что сход снега произошел с крыши нашего дома, который находится в нашем обслуживании, поскольку в материалах дела в объяснении истца четко указано, что она подъехала к магазину «<данные изъяты>» и напротив него парковался ее автомобиль, магазин «<данные изъяты>» находится в дом №, он находится в обслуживании организации, изначально в адрес которой истец и посылала телеграмму, в последующим они сказали, что это ошибочно, а мы как и полагаем, что это как раз та и организация, которая является надлежащим ответчиком по данному делу. По материалам КУСП истец указывает место происшествия падения снега и парковки автомобиля, поясняя в объяснении, что автомобиль во время схода снега располагался напротив дома №, однако фактически место события указывает на фото, где располагается дом №, кроме этого сама истец и ее муж в своих объяснениях в ходе судебного заседания указали, что после парковки автомобиля и схода снега они перемещали этот автомобиль, с учетом того, что они перемещали автомобиль после схода снега, если его подвинуть на полтора-два метра, как они заявляют однозначно автомобиль располагался напротив дома №, а не дома №. Кроме этого истец и ее муж сказали о том, что свидетели, которые подписывали и не были опрошены судом, не видели фактически падения снега на их автомобиль, других доказательств в деле нет. Поэтому полагаем, что при данных обстоятельствах, в материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между действия ответчика, его бездействиями, причинение вреда имуществу потерпевшей. В показаниям истца и которые давал ее муж, в материалах КУСП говорится о том, что указанные лица видели ограждение, и с их стороны имел место факт грубой неосторожности. Утрата товарной стоимости приведена ненадлежащее и доказательств нет, чтобы автомобиль не был в ДТП. В связи с этим, в исковых требованиях просим отказать в полном объеме.

Свидетель - эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в экспертном заключение допущена описка. Затратный подход использовался для определения утраты товарной стоимости. Сравнительный может использоваться только для определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля на ту дату повреждения, если износ автомобиля не превышает <данные изъяты>% и возраст автомобиля не более пяти лет зарубежного, отечественного не более трех с половиной лет, и если автомобиль не был ранее в ДТП. В деле документов, что автомобиль не был ранее в ДТП нет, но на автомобиле не было признаков разнотонности и не было следов предшествующему ДТП. В акте осмотра написано, что автомобиль не имел повреждений, доказательством может быть только обращение в страховые организации, в ГИБДД. Стороны о проведении экспертизы не извещались.

Свидетель ФИО1 на судебном заседании пояснил, что когда снег упал, действиями и наступившими неблагоприятными последствиями он открыл водительскую дверь, выгребли снег из машины. После падения снега чуть-чуть тронулся с места, метра на полтора. Потом сотрудники составили протокол. Свидетелей, которые видели падение снега, нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае для удовлетворения требований о возмещении ущерба необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №.

Сход снега с крыши произошел ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в дежурную часть УМВД России по г.Стерлитамак о регистрации факта повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома по <адрес>.

Сотрудник ОГИБДД УМВД России по РБ, выехав на место происшествия, составил протокол осмотра места происшествия, к протоколу приложена фотоиллюстрация. На фотоиллюстрациях запечатлены: вид адреса здания (фото №), место происшествия, вид предупреждающих табличек, лент (фото №), общий вид автомобиля марки <данные изъяты> спереди, вид повреждений (фото №), вид автомашины сзади (фото № ).

Постановлением УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ за отсутствием события преступления отказано.

Из фотоиллюстрации из материалов дела (л.д. <данные изъяты>) и из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место падения снега приходится на территорию дома <адрес>. Истица указывает на место происшествия, вид предупреждающих табличек, лент, которое относится к территории дома <адрес>. Из объяснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании также установлено, что машину они отогнали вперед, т.е. на территорию дома <адрес>.

Между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор № об оценке ущерба от повреждения и величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства, автотранспорт осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.(л.д.<данные изъяты>)

Согласно отчета № ИП ФИО2 по определению стоимости ущерба от повреждения автомобиля марки <данные изъяты> ущерб от повреждения автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № № ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

О проведении оценочной экспертизы сторона ответчика не извещалась. Документы, подтверждающие извещение сторон о проведении экспертизы, суду не представлены.

Согласно ответа ФГБУ «<данные изъяты>» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов температура воздуха была от <данные изъяты> градусов по Цельсию до <данные изъяты> градусов по Цельсию, ветер юго-западный от <данные изъяты> м/с до <данные изъяты> м/с.(л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем суд полагает, что владелец автомобиля не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности при его парковке на встречной полосе дороги двустороннего движения в непосредственной близости с объектом, на крыше которого возможно было наличие большого скопления снега, тем более с учетом погодных условий на тот период.

Магазин «<данные изъяты>» расположен на улице <адрес>, что подтверждается официальным сайтом Стерлитамакского ОАО «<данные изъяты>».

Дом по <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «<данные изъяты>», что следует из пояснений представителя ответчика, из Устава товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>). Согласно данного Устава, дом по <адрес> не находится в обслуживании ТСЖ «<данные изъяты>».

С исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами сторон, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина в причинении вреда ответчиком ТСЖ «<данные изъяты>» не доказана, представленными по делу доказательствами.

Оснований для взыскания с ТСЖ «<данные изъяты>» стоимости ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по уборке снега с крыши дома по <адрес>, отсутствуют.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не является собственником здания, с крыши которого, как указывает истица, упал снег и повредил ее автомобиль. Доказательств тому, что именно эксплуатация арендуемых ответчиком помещений в здании, иная деятельность ответчика как организации, привела к повреждению автомобиля истицы, не представлено.

Поскольку заявленный иск не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы, ей не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ТСЖ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова