Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Центральному управлению образования администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд, с учетом уточнений, с иском к Центральному управлению образования администрации г. Челябинска о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 10. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией, изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <*** руб.>, компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <*** руб.>, взыскании выходного пособия при ликвидации <*** руб.>, компенсации морального вреда <*** руб.>.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была переведена на муниципальную должность муниципальной службы заместителем начальника Управления образования по социально-экономическому развитию г. Челябинска, где прослужила до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали приказ об увольнении на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, после чего она была допущена на рабочее место, фактически исполняла свои профессиональные обязанности. На следующий день ей выдали другой приказ об увольнении по другому основанию - п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом объяснений по обстоятельствам служебной проверки с нее не запрашивали. Указанный приказ полагает незаконным, ей причинен вред, подлежащий взысканию по правилам ст. 1069 ГК РФ.

В судебном заседании истица и его представитель просили удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме. При этом ФИО7 пояснила, что в связи с возбуждением уголовного дела ей предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 290 УК РФ, неприязненных отношений с сотрудниками Центрального управления образования г. Челябинска у нее не имелось.

Представитель Центрального управления образования администрации г. Челябинска иск не признал, полагая, что нарушений закона при увольнении ФИО7 не было допущено. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера Управления по делам образования и молодежной политики Администрации Центрального района г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ она переведена на муниципальную должность муниципальной службы заместителем начальника Управления образования по социально-экономическому развитию г. Челябинска (л.д. №-№, №-№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к действие трудового контракта с ФИО7 прекращено, ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалы служебной проверки. С данным приказом ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исключено из структуры администрации г. Челябинска Центральное управление образования. Решение в указанной части вступает в силу после внесения записей о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. №).

На основании распоряжения главы Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Центральное Управление образования администрации г. Челябинска подлежит ликвидации, в связи с чем создана ликвидационная комиссия, председателем назначена ФИО3, которой поручено завершить процедуру ликвидации в течение 1 года с момента вступления в силу настоящего распоряжения (л.д. №-№).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 23, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу представлены доказательства законности увольнения ФИО7

В судебном заседании установлено, что на основании постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (л.д. №).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, более того, из пояснений истца также следует, что в настоящее время ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденного начальником Центрального Управления образования администрации г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ., с действиях ФИО7 установлены грубые нарушения своих трудовых обязанностей, а именно: ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, утвержденные должностной инструкцией (п. 12 Инструкции) - не разработаны и не доведены до работников, находящихся в ее подчинении, должностные инструкции в соответствии с функциональными обязанностями работников; превышены должностные полномочия - штатное расписание Управления на ДД.ММ.ГГГГ не согласовано с начальником, на имеющемся штатном расписании аппарата Управления на ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована подпись руководителя Управления, неправомерно установлен ненормированный режим работы сотрудникам централизованной бухгалтерии; самовольно произведены перемещения работников без их уведомления, личных заявлений и соответствующих приказов по кадрам; Выполнено трудоустройство на должности уборщика служебных помещений ФИО4 и ФИО5, фактически не исполнявших трудовые обязанности, что причинило имущественный вред Центральному управлению образования.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами служебной проверки (л.д. №-№), а также показаниями ФИО6 и ФИО3

п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему вменено исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей работодатель вправе применить к нему дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007г.).

В силу п. 7-9, 33 должностной инструкции заместителя начальника управления образования Центрального района администрации г. Челябинска, с которой была ознакомлена ФИО7, она должна: соблюдать требования, предъявляемые к служебном поведению муниципального служащего, соблюдать ограничения, связанные с особенностями муниципальной службы, уведомлять работодателя в лице начальника Управления об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, нести ответственность за несоблюдение трудовой дисциплины, невыполнение функциональных обязанностей в соответствии с действующим законодательством (л.д. №-№).

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих, одобренным решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. и Распоряжением Администрации города Челябинска от 28 февраля 2011 г. № 1030 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации города Челябинска», определено, что муниципальный служащий обязан ознакомиться с положениями Типового кодекса и соблюдать их в процессе своей служебной деятельности, строго соблюдая требования законодательства (п. 12 Кодекса), не допуская нарушений законов и иных нормативных правовых актов (п. 13 Кодекса) и воздерживаясь от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей. А также избегать ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного учреждения (п.п. м) п. 11 Кодекса).

При исполнении должностных обязанностей внешний вид муниципального служащего должен способствовать уважительному отношению граждан к государственным органам, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность (п.28 Кодекса).

Таким образом, совокупность сообщенных свидетелями и указанных в материалах служебной проверки обстоятельств, по мнению суда, является достаточной для вывода о правомерности применения к ФИО7 увольнения в связи с совершением однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.

Представленными ответчиком доказательствами также подтверждается, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в отношении ФИО7 соблюден.

Согласно представленному акту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложено ознакомиться в материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, которые зачитаны вслух, предложено дать объяснения по фактам, изложенным в заключении, однако ФИО7 от этого отказалась, от подписания документов об ознакомлении также отказалась (л.д. №).

Из представленных доказательств, а также пояснений истицы следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске и на больничном, после чего впервые вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт объявления приказа о прекращении трудового договора подтверждается записью ФИО7 об этом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. С учетом пояснений истицы об отсутствии неприязненных отношений с работниками ответчика, суд также исходит об отсутствии оснований для ее оговора и искажения сведений членами комиссии, а также лицами, зафиксировавшими отказ от ознакомления, подписи которых имеются в соответствующих документах.

При этом, факт вручения истице приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. №) не свидетельствует о незаконности ее увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в судебном заседании, в том числе путем допроса свидетеля ФИО6 установлено, что данный приказ юридической силы не имеет и принят преждевременно.

Право выбора основания увольнения принадлежит работодателю.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п. 10.ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и удовлетворения производных от него требований, не имеется.

Кроме того, требования ФИО7 основаны на положениях ст. 1069 ГК РФ, по смыслу которого основанием для наступления деликтной ответственности и компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, является наличие юридического состава на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ, а именно установление обязательной совокупности следующих юридических фактов: наличия противоправных (незаконных) действий, вины причинителя вреда, наступления вреда, а также прямой причинно-следственной связи между противоправными деяниями и вредом.

Вместе с тем, доказательств наличия обязательной совокупности указанных признаков деликта, в материалы дела, как того требуют положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для применения заявленных ответчиком последствий пропуска срока исковой давности суд не находит, поскольку исковое заявление подано в суд посредством ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть в месячный срок с момента, когда истица узнала о своем увольнении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Центральному управлению образования администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

Решение вступило в законную силу .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин

Секретарь