Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании и задолженности по договору поставки в размере 865 897,11 руб. и пени в размере 116 851,16 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полар Инвест», как поставщиком, и ООО «БалтФасад СПб», в качестве покупателя был заключен Договор поставки № П/0 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принял на себя обязательства по поставке плит перекрытий железобетонных многопустотных (далее - «бетонные изделия»).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Должник производит оплату за поставленную партию изделий, включая стоимость доставки изделий в случае доставки их согласно п. 2.4.2 Договора, в течение 30 календарных дней с даты поставки изделий, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно п. 7.6 Договора стороны установили срок его действия, который начинается с момента подписания Договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами установлена автоматическая пролонгация Договора, в случае, если ни одной сторон не будет заявлено о прекращении Договора за 30 дней до истечения срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Ответчик обязался отвечать по всем обязательствам ООО «БалтФасад СПб» по договору поставки № П/0 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре установлена солидарная ответственность Должника и Поручителя.

Истец на основании заключенного Договора, поставил в адрес ООО «БалтФасад» продукцию на сумму 752 545 руб. 95 коп., а Должник принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БалтФасад СПб оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 749 045 руб. 95 коп. и обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>. Сумма пени за просрочку платежей (156 дней) составила: 749 045,95х156 дней х0,1% = 116 851,16 руб.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «БалтФасад СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полар Инвест», как поставщиком, и ООО «БалтФасад СПб» заключен Договор поставки № П/0 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку бетонных изделий. Оплату должен произвести в течение 30 календарных дней с даты поставки изделий.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого, Ответчик обязался отвечать по всем обязательствам ООО «БалтФасад СПб» по договору поставки № П/0 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре установлена солидарная ответственность Должника и Поручителя.

Истец на основании заключенного Договора, поставил в адрес ООО «БалтФасад» продукцию на сумму 752 545 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БалтФасад СПб» оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 749 045 руб. 95 коп. и обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>. Данная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма пени за просрочку платежей составила 116 851,16 руб. исходя из следующего расчета: 749 045,95х156 дней х0,1% =116 851,16 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 859 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полар Инвест» задолженность по оплате бетонных изделий в размере 749 045,95 руб., пени в размере 116 851,16 руб., и государственную пошлину в размере 11 859 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: