Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённого строения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеприведённой формулировкой, указав, что он на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка общей площадью 400 квадратных метров с кадастровым номером ... расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, .... Границы вышеуказанного земельного участка установлены, имеют соответствующие координаты, по периметру установлен забор. Ответчик является владелицей смежного земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 800 квадратных метров, расположенным по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., и на своём земельном участке имеет объект капитального строительства - хозблок, общей площадью 104,7 квадратных метров, кадастровый номер ..., построенный с нарушением предельно допустимых параметров строительства, что подтверждается заключением эксперта. С крыши вышеуказанного хозблока на земельный участок истца стекает дождевая вода, скатывается снег, тем самым размывая грунт земельного участка истца. Данный факт препятствует возведению фундамента строящегося жилого дома, нарушает право истца владения, распоряжения и пользования земельным участком. ФИО1 обращался к ответчику с требованием устранить данные препятствия, на что был получен отказ.

Просит обязать устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком, общей площадью 400 квадратных метров, кадастровый номер ... расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., принадлежащего ему на праве собственности, путём сноса самовольно возведенного строения - хозблок, общей площадью 104,7 квадратных метров, кадастровый номер ... принадлежащего ФИО2 на праве собственности; возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указывает, что право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано ею 3 апреля 2019 года на основании брачного договора. С момента приобретения данного имущества местоположение объектов недвижимости не менялось. Все строения размещены на том же месте. Границы земельного участка не переносили. На момент заключения договора купли-продажи забор на смежной границе с истцом отсутствовал. Истец приобрел земельный участок в собственность 27 октября 2020 года. ФИО1 изначально к ней претензий не предъявлял. 8 июня 2022 года истец установил забор из профнастила фактически по стене хозблока, захватив часть её территории. Считает, что строительно-техническая экспертиза проведена с нарушением закона, в связи с тем, что она не была извещена, в заключение эксперта не указано имеет ли эксперт высшее образование, среди приложенных к заключению экспертизы документов об образовании эксперта имеются только сертификаты и дипломы о профессиональной переподготовке, большей частью с истекшим сроком действия, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно технической документации хозблок был построен в 2005 году. На тот период СП 53.13330.2019 и СП 17.13330.2017 не существовали и, соответственно, не могли быть нарушены. Своды правил обратной силы не имеют и, как указано в них, распространяют свое действие на вновь строящиеся или реконструируемые помещения. На момент возведения здания обязательных требований к установлению снегосдерживающих устройств и водостоков на крышах не было предусмотрено и не является обязательным сейчас. Снос хозблока повлечет значительные и неоправданные убытки для ответчика, поскольку хозблок и жилой дом соединены промежуточным строением, имеют общие коммуникации. Жилой дом не может использоваться по назначению без хозблока, так как в дом не сможет поступать вода, не будет работать система отопления, канализация. Хозяйственный блок расположен не на участке истца.

Представитель третьего лица МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 18, 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно пункту 26 указанного Постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, общей площадью 400 квадратных метров, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ... (л.д.9).

ФИО2 является собственником смежного участка, кадастровый номер ..., общей площадью 800 квадратных метров, расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., и на своём земельном участке имеет объект капитального строительства - хозблок, общей площадью 104,7 квадратных метров, кадастровый номер ... (л.д.10-18).

Согласно заключению эксперта ООО «Отличная оценка» № 25 от 28 июня 2022 года, представленному истцом, при строительстве хозблока допущены следующие нарушения: норм застройки пункт 6.7 СП 53.13330.2019 и пункт 5.3.4. СП 30-102-99 в части нарушения отступа от границы соседнего земельного участка при нормативном расстоянии 3 метра, фактически отступ отсутствует; свес крыши хозблока выступает над соседним смежным участком, чем осуществлен захват чужой территории; нарушение требований пункт 6.7 СП 53.13330.2019 в части возведения на земельном участке строения, располагаемого на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, скат крыши сориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок; нарушены требования СП 17.13330.2017 Кровли. Пункт 9.1 - отсутствует водоотвод с кровли хозблока; нарушены требования СП 17.13330.2017 Кровли. П 9.11 - отсутствуют снегозадерживающие устройства хозблока (л.д.21-35).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённого строения, ссылается на представленное им экспертное заключение.

Между тем, данное экспертное заключение, суд не может положить в основу решения, поскольку осмотр объекта проводился без участия ответчика, при даче заключения специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, а также заключение не имеет полных и мотивированных выводов, не содержит подробное описание проведённого исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы суд не может принять во внимание, и полагает признать его недопустимым доказательством по делу.

Суд не располагает сведениями о намерениях сторон провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Исходя из положений статей 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Данный иск может быть удовлетворён лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате реконструкции спорного строения ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путём сноса спорного строения.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба с учётом установленных по данному гражданскому делу обстоятельств.

Спорный хозблок принадлежит ответчику на праве собственности, возведён на основании необходимых разрешительных документов, что подтверждается представленными ответчиком документами (л.д.59-94), и не может считаться самовольной постройкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и для её сноса, поскольку истцом не представлены доказательства создания реконструкцией спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, при этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при реконструкции строения, в том числе градостроительных норм, отсутствие у ответчика документов и разрешений на строительство не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие существенные нарушения не установлены.

Кроме того, на земельном участке истца отсутствуют какие-либо строения, которым происходила бы угроза со стороны наличия спорного хозблока, что подтверждается представленными ответчиком фотоснимками (л.д.95-97).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объёме

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённого строения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года. На момент публикации не вступило в законную силу.

Решение12.08.2022