Гражданский кодекс часть 1

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Кирьяновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО7 Е.в. к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить жилой дом и земельный участок, вселении

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд настоящим иском ссылаясь на то, что на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 20.05.2009 года является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> В настоящее время истец лишен возможности осуществлять полномочия собственника в отношении жилого дом и земельного участка в связи с тем, что в жилом доме проживают ответчики, не имея на то каких-либо законных оснований.

Просит суд обязать ответчиков освободить жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО4 иск подержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что с мая 2013 года по настоящее время проживают в жилом доме и пользуются земельным участком с разрешения ФИО5, намерены приобрести спорный жилой дом и земельный участок в собственность по договору купли-продажи, о чем имеется предварительная договоренность. Возражений по иску не имеют, пояснив, что готовы добровольно освободить земельный участок и жилой дом.

Третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, истица является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 10-11)

Основанием возникновения права собственности истицы на вышеуказанное недвижимое имущество, является договор дарения от 20.05.2009 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 Е.в..

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда Забайкальского края от 06.08.2013 года по иску ФИО5 к ФИО7 Е.в. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 20.05.2009 года признан недействительным в части распоряжения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО7 Е.в. на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, истица является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

Как усматривается из решения суда, сособственником указанного недвижимого имущества является также ФИО5.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм закона передача имущества во временное пользование третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия всех участников долевой собственности.

В данном случае, как следует из представленной расписки от 01.05.2013 года, выданной ФИО5 ответчикам, один из сособственников спорного жилого дома и земельного участка – ФИО5 распорядился имуществом единолично.

При этом из объяснений сторон установлено, что второй сособственник спорного имущества – истица ФИО8 не давала согласия на совершение оспариваемой сделки, не поручала заключение какого-либо договора от своего имени, не выдавала соответствующей доверенности.

Из указанного следует, что ФИО5 распорядился имуществом в отсутствие согласия истицы, что нарушает её права по осуществлению полномочий собственника.

При таких обстоятельствах проживание в жилом доме и пользование земельным участком ответчиками не обусловлено законными основаниями.

Учитывая, что законных оснований для пользования ответчиками спорной недвижимостью, из материалов дела не усматривается, ответчики выразили готовность освободить жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 Е.в. к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить жилой дом и земельный участок, вселении удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 освободить жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 Е.в. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.