Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации МР <адрес> РБ ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год без права передоверия,

при секретаре Портянове Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа им. Р. Гареева <адрес> Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к МБОУ СОШ им. Р.Гареева <адрес> МР <адрес> РБ (далее – МБОУ СОШ) признать незаконным приказ директора СОШ им. Р. Гареева <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 100000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что работает в МБОУ СОШ учителем русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ года, ей присвоена высшая квалификационная категория. ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ в отношении нее был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по трудовым спорам», акта об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодателем не представлены доказательства дисциплинарного проступка, в приказе не содержатся данные о том, какие проступки и когда работник совершил. Не установлены ни факт нарушения трудового договора или локальных нормативных актов работником, ни, соответственно, его вина. В результате издания данного приказа и его распространении среди работников без согласия истца была опорочена деловая репутация истца. Истица претерпела физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. Кроме того, ответчик не предоставил копии запрошенных истцом документов, касающиеся ее трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена Администрация МР <адрес> РБ, в составе которой находится Отдел образования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Приказ считают незаконным по формальным основаниям – ввиду ненадлежащего оформления. Истец пояснила, что до вынесения приказа у нее запрашивали объяснения по поводу нарушений по охране труда. Моральный вред причинен ей травлей со стороны руководства МБОУ СОШ после ее отказа от классного руководства – был вынесен приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, в отношении нее проводились постоянные проверки на уроках с участием различных учителей, в том числе – учителей других дисциплин, учителей младших классов. Результаты проверок в отношении истца обсуждались повсеместно, в некорректной форме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Представили письменные возражения на иск. В части оспариваемого приказа пояснили, что он был издан по результатам плановой проверки. Нарушения были выявлены у ряда работников, и все они были привлечены к дисциплинарной ответственности. В отношении истца выбран наиболее мягкий вид взыскания – замечание, что не отражено в ее трудовой книжке, не сказалось на ее зарплате и размере стимулирования. В ходе рассмотрения дела в обжалуемый приказ были внесены изменения, с которыми истец ознакомлена, уточняющие его фабулу в части оснований привлечения к ответственности. В части проверки педагогической деятельности пояснили, что она проводилась на основании обращения родителей учеников из класса, находившегося под руководством истца.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в дело представил письменные возражения на иск.

Свидетель истца ФИО6 суду показала, что также ведет классное руководство, проводит инструктаж с обучающимися, ведет журнал инструктажа, который должен быть прошит. Со стороны работодателя проводятся проверки работы учителей, в том числе путем проведения открытых уроков, присутствия на уроках. Не может назвать нарушения в части проверки, проводимой в отношении ФИО1

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснила суду, что является инженером по охране труда в МБОУ СОШ. Проверка в части проведения инструктажей обучающихся была плановая, проводилась в отношении всех учителей, не была связана с заявлением истца об отказе от классного руководства. Нарушения по результатам проверки были выявлены не только у истца, все нарушившие работники были привлечены в дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в должности заместителя директора по ВР МБОУ СОШ. Истца как педагога характеризует положительно. Проверка работы ФИО1 проводилась в связи с обращением родителей. Проверка проводилась в обычном порядке, давления на истца не было. Сама истец в ходе проверки на ее проведение, на некорректность поведения ее участников, на то, что проверка мешает учебному процессу, не жаловалась, отзывы членов комиссии принимала хорошо. В комиссию входят 4 учителя и 4 родителя обучающихся. Проверка по охране труда уже проводилась по всем учителям, не только по ФИО1 От работодателя в состав комиссии входят учителя только высшей категории.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ. Объяснительную у ФИО1 запрашивали при ней и только по части нарушений в области охраны труда. Проверяли всех учителей, нарушения были выявлены у нескольких работников, и все они были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в отношении истца проводилась проверка по заявлению родителе учеников. Данную проверку ФИО1 воспринимала хорошо.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец работает в МБОУ СОШ им. Р. Гареева в должности учитель русского языка и литературы на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение педагогической работы с выполнением ряда дополнительных обязанностей, в том числе – классного руководства и заведования кабинетом. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ из трудовых обязанностей истца было исключено выполнение обязанности классного руководителя.

Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности классного руководителя <данные изъяты> класса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истца на основании ее заявления было снято классное руководство.

Кроме того, в МБОУ СОШ имеются утвержденные должностные инструкции учителя и классного руководителя, с которыми истец ознакомлена под роспись.

В соответствии с вышеуказанными договорами и должностными инструкциями на истца возложены трудовые обязанности соблюдать технику безопасности, инструктировать надлежащим образом учащихся (пп. «е» п. 2.2 договоров), проводить инструктаж обучающихся по охране труда и технике безопасности с обязательной регистрацией в журнале инструктажа, осуществлять изучение обучающимися правил и требований охраны труда и безопасности жизнедеятельности (п.п. 3.23, 3.26 ДИ учителя), проходить обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, организовывать порядок питания обучающихся (п. 3.5 ДИ классного руководителя). Учитель должен знать требования охраны труда и пожарной безопасности, порядок действий в случае чрезвычайной ситуации в школе (п. 1 ДИ учителя, п. 1.4 ДИ классного руководителя)

Учитель несет ответственность за невыполнение приказов по охране труда, обеспечению пожарной безопасности, санитарно-гигиенических правил организации, а также за отсутствие контроля за соблюдением обучающимися инструкций по охране труда и правил поведения во время занятий (п.п. 5.7, 5.9 ДИ учителя).

Школа имеет право проверять работу педагога (в том числе путем посещения уроков, предварительно уведомив об этом педагога не менее, чем за 10 мин.), давать оценку качеству работы педагога, контролировать соблюдение педагогом устава и правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных правовых актов школы (п. 3.2 договоров).

С 12 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилась проверка в целях урегулирования споров между участниками образовательных отношений по письменному заявлению родителей учеников об отказе от ведения классного руководства и предмета истцом. Также было сообщение об отсутствии заявки ФИО1 на питание <данные изъяты> класса, вследствие чего обучающиеся остались без питания на весь учебный день.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СОШ приказом по предприятию утвержден план организационно-технических мероприятий по улучшению условий охраны труда на 2018-2019 учебный годы, которым запланировано классным руководителям в сентябре 2018 года провести вводный инструктаж по пожарной безопасности, элетробезопасности, антитеррор. правила поведения с обучающимися (п. 3). Проверка журналов учета работы по охране труда проводится инженером по охране труда в срок – по плану или по приказу (п. 16).

Согласно Положения об организации работы по охране труда и обеспечению безопасности образовательного процесса, утвержденного приказом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности учителя входит проведение инструктажа обучающихся по охране труда на учебных занятиях, воспитательных мероприятиях и других работах с регистрацией в журнале установленной формы (п. 3.6).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ МБОУ СОШ о плановой проверке журнала учета работы по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выявленные нарушения со стороны ФИО1: представленный журнал учета работы по охране труда и технике безопасности не пронумерован и не прошнурован, не указана должность проводившего инструктаж, проведены инструктажи по утратившим силу инструкциям, не проведен вводный инструктаж по действующим инструкциям, не проведен инструктаж по антитеррористической защищенности, по безопасному поведению на транспорте.

Согласно материалам дела (протокол совещания, письменные возражения ответчика на иск) акт о результатах проверки по охране труда был доведен до коллектива на совещании ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же с работников были запрошены письменные объяснения по выявленным нарушениям.

Акт об отказе ФИО1 в предоставлении объяснительной, на основании которого вынесен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания также датирован ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении.

Согласно положений ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения (вместе с "Программами обучения безопасности труда"), обучение безопасности труда и безопасности других видов деятельности, включая поведение и учебу, организуется и проводится на всех стадиях образования в образовательных организациях с целью формирования у подрастающего поколения сознательного и ответственного отношения к вопросам личной безопасности и безопасности окружающих в процессе трудовой и производственной деятельности (п. 5.1).

В общеобразовательных школах всех типов и наименований обучаемым прививают основополагающие знания и умения по вопросам безопасности труда и другим видам безопасности деятельности в процессе изучения учебных дисциплин. Кроме того, обучение учащихся вопросам безопасности труда проводится в виде инструктажей перед началом всех видов учебной деятельности: при трудовой и профессиональной подготовке, организации общественно полезного и производительного труда, а также при проведении экскурсий, походов, спортивных, кружковых занятий и другой внешкольной и внеклассной работы (п. 5.3).

Проведение всех видов инструктажей по охране труда и усвоение их содержания регистрируются и фиксируются в соответствующих журналах проведения инструктажей. Все записи в журналах удостоверяются подписями инструктируемого и инструктирующего (инструктора по охране труда) с обязательным указанием даты и времени проведения инструктажа (п. 8.4).

Вводный инструктаж проводится для всех обучающихся образовательных организаций и учреждений соответствующих уровней специалистом по охране труда или иным специалистом, на которого приказом возложены обязанности по проведению вводного инструктажа (п. 8.6).

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом были нарушены должностные обязанности виду ненадлежащего инструктажа обучающихся. В судебном заседании истец и ее представитель, не оспаривая существо нарушения, указывали о несогласии с приказом ввиду его неправильного оформления – отсутствия описания дисциплинарного проступка. Также без возражений подтвердила вручение ей копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющего констатирующую часть приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные законом дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями участников, акт по результатам проверки был оформлен ДД.ММ.ГГГГ и доведен до истца путем его оглашения на общем собрании. Истец под роспись с ним не знакомилась, копия акта ей не вручалась. Данный акт был доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, и этой же датой от истца истребованы объяснения, которые истец имела право предоставить в течение двух дней после этого. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока на предоставление объяснений, истец обращается к работодателю с заявлением о предоставлении ей копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока на предоставление объяснений, составляется акт об отказе ФИО1 от предоставления объяснений и выносится приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, не содержащий в фабуле описание дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, с учетом несоблюдения истцом нормативно установленной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа директора МБОУ СОШ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду того, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом трудовых обязанностей, учитывая, что истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности оспаривался исключительно по формальным основаниям, а также принимая во внимание, что судом не установлены факты оказания на истца психологического давления, проводимые проверки являлись плановыми (в части проверки журналов инструктажей), либо инициированными не работодателем (проверка истца по обращению родителей учеников), нарушения в ходе проведения не установлены, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод истца о том, что все проверки начались после заявления истца об отказе от классного руководства, поскольку представленное суду заявление истца датировано 09 октября, а приказ о проведении проверки журналов инструктажей – 12 сентября, акт по результатам проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 3500 рублей.

На основании материалов дела, заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа им. Р. Гареева <адрес> Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа им. Р. Гареева <адрес> Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить, признать незаконным приказ директора СОШ им. Р. Гареева <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа им. Р. Гареева <адрес> Республики Башкортостан о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя образовательная школа им. Р. Гареева <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р. Карамова

решение не вступило в силу