Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный» к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20.03.2017 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <.........>, стоимостью 10 000 рублей. Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитным соглашениям в сумме 8 860 708 долларов США 20 центов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Добровольно решение суда ФИО7 не исполняет, в связи с чем, в рамках исполнительного производства 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. По мнению истца, спорная сделка заключена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, стоимость транспортного средства по договору явно не соответствует действительной стоимости отчужденного имущества. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <.........>, заключенный между ФИО7 и ФИО4 20.03.2017, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО4 передать указанный автомобиль ФИО7, аннулировать регистрацию транспортного средства за ФИО4, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства <.........>, действовали недобросовестно, подтверждением тому является то обстоятельство, что ФИО4 знал о тяжелом финансовом положении ФИО2 и ООО «Находка-Портбункер», руководителем которого являлся ФИО7, владеющий 100% долей уставного капитала. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016 г. с ФИО7 в пользу банка взыскана задолженность по кредитным соглашениям в сумме 8 860 708 долларов США 20 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ФИО7 договоров поручительства. В связи с тем, что должник ФИО7 добровольно не исполнял решение суда, банком был предъявлен исполнительный лист в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФФССП России по Приморскому краю. Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 г. в отношении ООО «Находка-Портбункер» введена процедура банкротства - наблюдение и 19.06.2017 общество было признано несостоятельным (банкротом). 07.06.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Находка-Портбункер», согласно протоколу первого собрания кредиторов от 07.06.2017 ФИО4 присутствовал на собрании кредиторов и представлял интересы АО «Райффайзенбанк», которое 03.11.2016 г. через систему электронного документооборота направило в Арбитражный суд Приморского края заявление о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 388 812 долларов США 10 центов, обеспеченное залогом судна «Асиан Фаир». Требования АО «Райффайзенбанк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Находка-Портбункер». Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 г. произведена замена первоначального кредитора АО «Райффайзенбанк» его правопреемником ООО «Росвымпелфлот», единственным участником и генеральным директором которого является ФИО4 Таким образом, ФИО4, являясь представителем АО «Райффайзенбанк», знал о финансовых трудностях ФИО7 и воспользовавшись указанными обстоятельствами, действуя недобросовестно, заключил с ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства. Полагает, что сделка совершена ответчиками с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Кроме того, ФИО7 пытался затянуть процесс исполнения решения суда в частности обращался во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства, при этом в процессе рассмотрения указанных заявлений ФИО7 не возражал о наличии у него в собственности спорного транспортного средства. Полагает что, стоимость транспортного средства в сумме 10 000 рублей сомнительная и явно не соответствует действительной рыночной стоимости этого транспортного средства. Таким образом, ответчики заключили сделку лишь для вида с целью скрыть имущество от кредитора. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, пояснил, что банк с момента обращения с иском в суд в 2016 году какие-либо требования о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО7 не заявлял. В заочном решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016 не содержится каких-либо обременений и ограничений в реализации ФИО7 принадлежащим ему имуществом. Несмотря на факт возбуждения исполнительного производства, сделка купли-продажи транспортного средства заключена между сторонами спустя полтора месяца с момента возбуждения исполнительного производства. Более того, согласно сведениям указанным истцом у судебных приставов-исполнителей по состоянию на 16.02.2017 имелась информация о зарегистрированных правах на транспортное средство, однако запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом наложен только 24.03.2017 г. Более того, сделка не может быть признана недействительной, поскольку в соответствии с договором купли-продажи, транспортное средство фактически передано покупателю, произведены денежные расчеты, ФИО4 реализовал свои права собственника, зарегистрировав 22.03.2017 г. машину в органах ГИБДД с целью ее эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания считать сделку мнимой. Законом и иными правовыми актами не установлено обязательное для исполнения условие о размере цены договора купли-продажи транспортного средства в собственности граждан. Цена договора определена сторонами исходя из принципа свободы договора, поскольку цена установлена из договоренности, факт продажи имущества ниже рыночной стоимости с учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ не может быть учтен, как доказательство заключения договора на иных условиях, чем это указано в договоре. Договор считается исполненным сторонами в полном объеме, что не позволяет применить к указанной сделке правила ст. 170 ГК РФ и считать её мнимой. Кроме того полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017 г. на праве собственности принадлежит транспортное средство <.........>, на которое в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 был наложен арест. Спорное транспортное средство передано его доверителю не совсем в технически исправном состоянии, следовательно цена значительно снижена по соглашению сторон в силу свободы договора. ФИО4 обращался за заменой двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и механической коробки передач (МКП), что подтверждается наряд – заказом от 13.04.2017 (без учета понесенных затрат на приобретение указанных запасных частей). Кроме того, в августе 2017 года ФИО4 обращался за полной окраской автомашины <.........>, что свидетельствует о пользовании им спорным транспортным средством. Решением Находкинского городского суда от 05.02.2018 г. по иску ФИО4 к АО «Газпромбанк», ФИО6 транспортное средство было освобождено от ареста наложенного 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем. Указанное решение суда вступило в законную силу. Данным решением дана правовая оценка доводам банка о недействительности сделки от 20.03.2017 заключенной между ФИО7 и ФИО4 Полагает, что истцом не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчиков о действительной продаже транспортного средства и подтверждающих мнимость сделки, а также не представлено доказательств недобросовестности сторон при совершении указанной сделки. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по последующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017 ФИО7 продал ФИО4 транспортное средство <.........> стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре от 20.03.2017.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Напротив, из материалов дела следует, что данный договор сторонами сделки был исполнен, автомобиль был передан новому собственнику ФИО4, который 22.03.2017 поставил его в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается копией ПТС на автомобиль, свидетельством о регистрации ТС на имя ФИО4 от 22.03.2017 серии <...>, сведениями предоставленными отделением № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела наряд - заказами от 13.04.2017, от 20.05.2017 г., квитанциями договорами № 001309 от 24.08.2017 и № 001314 от 20.01.2018, что ответчиком ФИО4 с момента покупки транспортного средства производилось техническое обслуживание транспортного средства, 08.02.2018 заключен договор страхования гражданской ответственности (страховой полис серии МММ № 5000951158), где в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством указан только ФИО4

Таким образом, с учетом изложенного у ответчика ФИО4 в силу закона возникло право собственности на спорный автомобиль, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств опровергающих доводы ответчиков о действительной продаже транспортного средства и подтверждающих мнимость сделки, а также не представлено доказательств недобросовестности ФИО4 при приобретении им спорного транспортного средства.

Заниженная, по мнению истца, по сравнению с рыночной цена транспортного средства, не имеет значения для квалификации сделки как мнимой.

В силу в силу принципа свободы договора, изложенного в ст. 421 ГК РФ, стороны договора вправе определять любые его условия по своему усмотрению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено необходимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017, истец указывает на то, что договор не соответствует закону, т.к. не соответствует требованиям закона и нарушает имущественные права истца, а также данная сделка является мнимой, поскольку была заключена без намерения породить правовые последствия в виде перехода прав на движимое имущество, а лишь с целью уменьшения объема имущества ФИО7 на которое может быть обращено взыскание.

Так в судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016 по делу № 2-7717/2016 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО6 о досрочном взыскании кредита в размере 8 860 708 долларов 20 центов США и судебных расходов в размере 60 000 рублей.

На основании выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 12.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 2249/17/25037-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства <.........>.

Решением Находкинского городского суда от 05.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-564/18 по иску ФИО4 к АО «Газпромбанк», ФИО6 об освобождении имущества от ареста, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., транспортное средство <.........>, принадлежащее ФИО4 освобождено от ареста (включая запрет на осуществление регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО8 24.03.2017 по исполнительному производству от 12.02.2017 № 2249/17/25037-ИП.

Указанным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ответчиками ФИО9 и ФИО4

Учитывая, что в рассмотрении гражданского дела № 2-564/18 участвовали те же стороны, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные юридически значимые обстоятельства обязательны для рассмотрения данного дела и не могут оспариваться сторонами, а изложенные истцом доводы, направленные на оспаривание этих обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Утверждение истца о том, что сделка произведена с целью уменьшения объема имущества ФИО7 на которое может быть обращено взыскание, не доказано и является лишь предположением.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2017 является исполненным сторонами в полном объёме, что не позволяет применить к указанной сделке правила ст. 170 ГК РФ и считать её мнимой сделкой, равно как не позволяет сделать вывод о злоупотреблении сторонами гражданскими правами при её заключении.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (ст.170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 05.02.2018, срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи, заключенного 20.03.2017 между ФИО7 и ФИО4, ничтожным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Дальневосточный» к ФИО6, ФИО4 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 19.11.2018 года