Гражданский кодекс часть 1

01 апреля 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием истца Ефременко В.А., представителей ответчика ВАП, КГЛ, ЛЕА, ЗОВ, ЧЕН, третьего лица КНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременко В.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Борский Губернский колледж» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко В.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Борский Губернский колледж» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец является руководителем структурного подразделения № 2 ГБПОУ «Борский Губернский колледж», на протяжении всего времени работы он выполнял трудовые обязанности добросовестно, однако с определенного момента директор колледжа стал искать предлог уволить его, оказывая моральное и материальное давление. В августе 2018 года было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания под выдуманным предлогом. 29 октября 2018 года вручено уведомление о сокращении должности руководителя структурного подразделения с 29 декабря 2018 года. В ноябре 2018 года предпринята попытка объявить взыскание за отсутствие на рабочем месте и составлен акт, не соответствующий приказу о режиме рабочего времени. 10 декабря 2018 года истец получил приказ № от 10 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от директора ВАП, с которым истец категорически не согласен. В приказе имеется ссылка на материалы внезапной проверки, которая состоялась 13 апреля 2018 года. Эвакуация была оценена «неудовлетворительно». Каких-либо документов, касающихся результатов данной проверки, до истца не доводилось, поэтому ссылка на неустранение недостатков, выявленных 13 апреля 2018 года является недостоверной.

Кроме того, согласно приказу директора от 28 августа 2018 года № п. 4 ответственность за пожарную безопасность зданий, складских помещений и подсобных помещений колледжа возлагается на заведующего хозяйством структурного подразделения № 2 КНВ Согласно п. 6 данного приказа заведующему хозяйством структурного подразделения № 2 КНВ вменено в обязанность разработать инструкцию и организовать проведение инструктажа по правилам пожарной безопасности со всеми работниками колледжа, оформить его проведение в журнале установленной формы.

Акты тренировок по эвакуации оформлялись согласно установленной форме и подавались директору по мере их проведения наряду с замечаниями, выявленными в ходе проведения тренировок. Никаких вопросов к актам о формальном характере их написания и под копирку у директора колледжа не возникало. Однако на неоднократные замечания об установке дополнительных звуковых оповещателей внимания со стороны директора не обращалось.

Тренировка по эвакуации 05 декабря 2018 года проведена в присутствии заведующего хозяйством КНВ в соответствии с инструкцией, утвержденной директором колледжа. Таким образом, истец полагает, что ссылка на какие-либо документы, непринятие мер по устранению недостатков, выявленных 13 апреля, являются недостоверными, ВАП нарушает права истца как работника, со стороны директора оценка действий истца носит субъективный и предвзятый характер. В других подразделениях колледжа (СП № 1и СП № 3, где руководителем СП является его сын), подобные проверки не проводились.

На основании изложенного Ефременко В.А. просит суд признать приказ № от 10 декабря 2018 года директора ВАП о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; отменить приказ № от 10 декабря 2018 года директора ВАП о применении дисциплинарного взыскания; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Ефременко В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом каких-либо нарушений с его стороны не было, когда проводилась внезапная проверка, исполнить поставленные задачи он не мог, поскольку к моменту его прибытия эвакуация была окончена. Кроме того, в соответствии с приказом от 28 августа 2018 года ответственность за противопожарную безопасность возложена на КНВ Эвакуация была проведена в соответствии с планом и инструкцией противопожарной безопасности. Если при эвакуации выявились нарушения, всех повели через один выход, значит виновным в этом нужно считать самого директора.

Представитель ответчика директор ГБПОУ «Борский Губернский колледж» ВАП возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что за четыре года своей работы Евременко В.А. для колледжа ничего не сделал, с его слов ответственность несет за все только директор. Представленные им акты составлены ненадлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ЛЕА исковые требования не признала, суду пояснила, что когда проводилась внеплановая проверка 13 апреля 2018 года, тренировка прошла с нарушениями, дети вышли в один выход, затем вернулись, пошли в другой выход. После данной проверки на совещании директор сказал провести еще одну тренировку, истец на том совещании присутствовал. В апреле были выявлены нарушения, должны были провести работу, однако работа не проведена, аналогичные и даже еще большие нарушения были выявлены при эвакуации 05 декабря 2018 года, был нарушен план эвакуации, пожарная команда не была задействована.

Представитель ответчика по доверенности ЧЕН возражала против удовлетворения заявленного иска, суду пояснила, что все акты были составлены по итогам проверки, наложение дисциплинарного взыскания является справедливым.

Представитель ответчика по доверенности КГЛ иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что объяснений при наложении дисциплинарного взыскания с Ефременко В.А. не бралось, отсутствуют доказательства соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, КНВ возражал против удовлетворения иска, пояснил, что 05 декабря 2018 года состоялась эвакуация, Ефременко В.А. пришел, дал вводную дежурному Панкратовой, она растерялась, в первый раз слышала такое слово. КНВ помог ей, вывел весь народ, но поскольку на улице было холодно, дети замерзли, все вышли через главный вход, в построение было во дворе и детям пришлось обходить здание, поэтому он дал команду вернуться в здание и выйти с другой стороны. Главная задача была выполнена, студенты из здания были выведены.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ефременко В.А. являлся руководителем структурного подразделения № 2 ГБПОУ «Борский Губернский колледж».

Приказом директора ГБФОУ «Борский Губернский колледж» ВАП№ от 10 декабря 2018 года руководителю структурного подразделения Ефременко В.А. объявлен выговор за халатное отношение к исполнению обязанностей к мероприятиям по действиям ЧС, не принятие мер по устранению недостатков, выявленных при проверке 13 апреля 2018 года.

В приказе № от 10 декабря 2018 года указано, что 05 декабря комиссией в составе председателя – директора БГК ВАП, членов – зам. директора по УПР ЛЕА, зам. директора по ЭиФ НПВ, зам. директора по ВР ЧЕН была проведена проверка готовности2 структурного подразделения БГК к эвакуационным действиям при пожаре в 3 корпусе. В 11.05 дежурному по 3 корпусу ПВБ вручено распоряжение на проведение эвакуационных мероприятий в результате короткого замыкания электропроводки и возникновения пожара в аудитории № 3208. Необходимо было реально исполнить: провести оповещение о пожаре, эвакуацию студентов и преподавателей, принять меры к локализации пожара своими силами согласно расчету до прибытия пожарной команды. Предыдущая внезапная проверка проводилась 13 апреля 2018 года. Эвакуация была оценена как «неудовлетворительно». Данная проверка показала, что мер по устранению недостатков, выявленных 13 апреля администрация 2 структурного подразделения не сделала, недостатки не устранила. Все акты тренировок по эвакуации под руководством администрации 2 структурного подразделения носят формальный характер и написаны под копирку (л.д. 9).

Полагая приказ № от 10 декабря 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, Ефременко В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование позиции о законности наложения на Ефременко В.А. дисциплинарного взыскания, стороной ответчика представлен ряд доказательств, которые оценены судом в их совокупности.

Так, согласно акту проверки эвакуационных мероприятий от 13 апреля 2018 года, была проведена проверка готовности 2 структурного подразделения БГК к действиям при возникновении пожара. Дежурная по 3 корпусу ПВБ (в должности 4 года), получив распоряжение, вместо того, чтобы включить оповещение и доложить о получении распоряжения руководителю подразделения, побежала в столовую искать заведующего хозяйством КНВ, полностью самоустранилась от исполнения своих функциональных обязанностей, проявила полную растерянность и безграмотность при выполнении обязанностей в экстремальных ситуациях. Через 5 минут прибыл КНВ, включил оповещение. Эвакуация из помещения 3 корпуса проходила хаотично, без какого-либо руководства. Запасная дверь выхода на 2 этаже не была открыта (которая днем должна быть всегда открыта). В 11.05 студенты, которые вышли через центральный выход, опять вошли в здание, стали выходить через дверь выхода во двор. Работники столовой вообще не покидали здания. Действия студентов, преподавателей, дежурной по 3 корпусу показали, что тренировки по действиям в экстремальных ситуациях проходят формально. Руководство подразделения самоустранилось от выполнения своих обязанностей. Эвакуация в 3 корпусе оценена неудовлетворительно. Работа добровольной пожарной дружины в соответствии с приказом директора БГК от 09 января 2018 года № отсутствовала. Расчет лиц, ответственных за проведение противопожарных мероприятий, ежедневно не уточняется.

По результатам проверки выставлены требования: руководителю 2 структурного подразделения провести занятия с дежурными сторожами по их действиям в экстремальных ситуациях с принятием зачетов; провести занятия по эвакуации, определить пути выхода и ответственных из числа преподавателей за эвакуацию из аудитории корпусов по этажам; ежедневно проводить уточнение расчета ответственных лиц за проведение противопожарных мероприятий (л.д. 52-53).

Приказом директора ГБФОУ «Борский Губернский колледж» ВАП№ от 09 января 2018 года утверждена добровольная пожарная дружина в составе командира пожарного боевого расчета Ефременко В.А., который в зависимости от обстановки ставит задачи членам пожарного расчета на эвакуацию людей и тушение пожара, занимается эвакуацией людей из опасной зоны и руководит тушением пожара, прекращает все работы в задании, следит за безопасностью работающих на пожаре бойцов, сообщает о пожаре директору колледжа, организует встречу пожарных подразделений города.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для руководителя структурного подразделения, утвержденной директором ГБФОУ «Борский Губернский колледж» ВАП 27 декабря 2013 года, руководитель структурного подразделения обязан в случае возникновения аварийных ситуаций принять меры к эвакуации учащихся, сообщить о произошедшем директору колледжа, при пожаре известить службу 01 (л.д. 58-59).

С данной инструкцией Ефременко В.А. ознакомлен под роспись.

Согласно акту проверки эвакуационных мероприятий от 05 декабря 2018 года, в результате проверки выявлены следующие недостатки: дежурная по третьему корпусу ПВБ включила оповещение о пожаре, продублировав речевым сообщением, на этом действия дежурной закончились; где пожар, в результате чего, никто не знал; все действия носили хаотичный характер, эвакуацией никто не руководил; инструкция по проведению эвакуационных мероприятий носит формальный характер и не позволяет в кратчайшие сроки провести эвакуацию. Эвакуация показала, что к составлению Инструкции, плана эвакуации руководство структурного подразделения подошло формально, без учета наличия аудиторий на этажах, количества обучаемых, наличия запасных выходов, что могло при реальных чрезвычайных ситуациях привести к трагедии. При получении сигнала преподаватель в спортивном зале ЗИМ не смог организовать эвакуацию студентов, сам молча первым покинул спортивный зал. А студенты самостоятельно потянулись в коридор к запасному выходу. Имеющийся в спортивном зале запасной выход был закрыт, открыть его никто не пытался. Преподаватель ЗИМ не проверил помещения зала и раздевалок на предмет наличия оставшихся людей. В связи с чем по истечении двух минут после получения сигнала из раздевалки в спортивный зал прибыло еще два студента поиграть в мяч, которые покинули зал только по требованию НПВ

На основании изложенного комиссия сделала вывод, что занятия и тренировки по действиям в случае возникновения пожара администрацией структурного подразделения № 2 с преподавательским составом и студентами не проводились или проводились формально с составлением актов. Преподаватели и студенты пути эвакуации не знают. Преподаватели своих обязанностей в случае эвакуации при пожаре не знают и не выполняют. Докладов о завершении эвакуационных мероприятий не поступало. Эвакуацией никто не руководил. В соответствии с приказом директора от 09 января 2018 года № утверждена добровольная пожарная дружина в составе УАЕ (уволен ДД.ММ.ГГГГ), БАА (уволен ДД.ММ.ГГГГ). Новых не назначили, то есть расчеты не уточняются. Мер к тушению пожара предпринято не было. Это говорит о формализме в этой важной работе, прежде всего руководителя структурного подразделения Ефременко В.А., который даже после прибытия в 3 корпус не уточнил задачу у директора колледжа; выводов руководством структурного подразделения после проверки в апреле месяце сделано не было (л.д. 48-51).

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что Ефременко В.А. как руководитель структурного подразделения ГБФОУ «Борский Губернский колледж» допустил ряд нарушений, связанных с проведением эвакуационных мероприятий во вверенном ему структурном подразделении колледжа.

Между тем, сам по себе факт данных нарушений не свидетельствует о наличии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

Неистребование у работника письменного объяснения позволяет суду сделать вывод о несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, и, как следствие, о необоснованности наложенного на него приказом № от 10 декабря 2018 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку без письменного объяснения работника не могли быть в полной мере учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких данных суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ефременко А.В. о признании незаконным и отмене приказа № от 10 декабря 2018 года директора ГБПОУ «Борский Губернский колледж» ВАП в части применения к руководителю структурного подразделения Ефременко В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования Ефременко В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефременко В.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Борский Губернский колледж» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от 10 декабря 2018 года директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Борский Губернский колледж» ВАП в части применения к руководителю структурного подразделения Ефременко В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Отменить приказ № от 10 декабря 2018 года директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Борский Губернский колледж» ВАП в части применения к руководителю структурного подразделения Ефременко В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Борский Губернский колледж» в пользу Ефременко В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковые требования Ефременко В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю.Веселова