Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.В. к Ш.Г.В. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Ш.Г.В. к С.Г.В. о признании договора займа недействительным,

установил:

С.Г.В. обратилась в суд с иском к Ш.Г.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 рублей.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг С.В.М предоставил в долг Ш.Г.В. денежные средства в сумме 1400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих обязательств, Ш.Г.В. предоставил расписку. В указанный в расписке срок, ответчик долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГС.В.М умер, после смерти которого она является его наследником. А поэтому просит взыскать с Ш.Г.В. денежные средства в размере 1400000 рублей.

Ш.Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.Г.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным - притворной сделкой.

Обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по продаже акций ООО 1 В офисе организации было написано две расписки: С.В.МШ.Г.В. о получении денег по сделке купли-продажи акций и вторая расписка написана Ш.Г.В.С.В.М о якобы получении денег в долг в размере 1400000 рублей с обязательством возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически никакого договора займа не заключалось. Полагает, что С.Г.В. неправомерно пытается использовать расписку с целью получения от Ш.Г.В. денежных средств, так как фактически данных денег С.В.М ему не передавал, а отношения между ними были связаны с куплей-продажей акций.

С.Г.В. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям, встречный иск не признала, пояснив, что до настоящего времени денежный долг по договору займа ответчиком не возвращен. Долговые обязательства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по тем же основаниям, со встречным иском не согласилась, пояснив, что требования истца, который является наследником С.В.М, обоснованны и подтверждаются подлинной распиской о долговом обязательстве.

Ш.Г.В. в судебном заседании иск не признал, настоял на удовлетворении встречного иска, пояснив, что согласен с суммой 400000 рублей, но данные деньги должен вернуть в счет продажи предприятия. Долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно составил собственноручно, но по просьбе С.В.М Однако, эти денежные отношения возникли не с долгом по этой расписке.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ч.А.С, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что фактически договор займа между С.В.М и Ш.Г.В. не заключался и деньги по указанной расписке не передавались, поскольку между ними на самом деле состоялась сделка по продаже акций ООО 1

Третье лицо В.О.В. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, со встречным иском не согласилась, пояснив, что у ее отца С.В.М в сейфе всегда находились значительные суммы денежных средств, поскольку он занимался строительством домов и приобретением лесоматериалов. Заявленные долговые обязательства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С.М.В. в судебном заседании также поддержал первоначальный иск, со встречным иском не согласился, пояснив, что дача денег в долг его отцом С.В.М и Ш.Г.В. подтверждена распиской.

Ч.М.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав С.Г.В., Э.Р.Б.., Ш.Г.В., Ч.А.С,, В.О.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что между С.В.М и Ш.Г.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и которые обязался до указанного срока возвратить, выплата процентов на сумму займа договором не предусмотрена. В подтверждение этого, была оформлена расписка, подписанная собственноручно ответчиком, что фактически им не оспаривается, а признается данный факт.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются, подписью заемщика.

Отсутствие какого – либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Таким образом, договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, а поэтому он является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Обязательства по возврату займа Ш.Г.В. в указанный срок не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГС.В.М умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вельским территориальным отделом ЗАГС Архангельской области, актовая запись №.

Согласно справке о совершенных нотариальных действиях от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной нотариусом <адрес> Архангельской области К.Т.В., после смерти С.В.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются супруга С.Г.В., которая ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Мать – Ч.М.М., подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям, дочь – В.О.В., подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям, сын С.М.В., так же подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям. Наследница представила документы, подтверждающие время и место открытия наследства, документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, документы на наследуемое имущество. Других наследников по делу не имеется. На данный момент наследственное дело считается неоконченным, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД России по <адрес> по заявлению Ш.Г.В. в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в действиях С.Г.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Ш.Г.В. по факту совершения в отношении него со стороны С.Г.В. мошеннических действий, поскольку последняя, являющаяся наследником С.В.М, обратилась в суд с иском к Ш.Г.В. о взыскании долга по договору займа, о чем предъявила расписку. Однако, фактически никакого договора займа не заключалось, а денежные средства были частью сделки по купле-продажи ценных бумаг.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд считает несостоятельными доводы Ш.Г.В. и его представителя в части того, что фактически никакого договора займа заключено не было, указанные денежные средства были частью сделки купли-продажи ценных бумаг – акций ООО 1 общая сумма сделки составляла 7 800 000 рублей, из которых 6 400 000 рублей были переданы в тот же день по расписке. Сумма 1 400 000 рублей это оставшиеся денежные средства, которые Ш.Г.В. должен был донести С.В.М до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 1 000 000 рублей была передана С.В.М 31 декабря около 21 часа у дома С., остаток в 400 000 рублей он должен был передать в январе 2020 года, но не смог исполнить обязательство в связи со смертью С.В.М

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 настоящей статьи).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Так же суд учитывает, что факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки Ш.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может подтверждать факт заключения договора займа и его условия, следует, что денежные средства в размере 1400000 рублей получены им от С.В.М в качестве беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств того обстоятельства, что денежные средства С.В.М в качестве займа не передавались и ответчиком не были получены, что договор займа сторонами не заключался.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. дал показания о том, что работал совместно с С.В.М по снабжению и другим делам. У С.В.М всегда были денежные средства. Также в конце 2019 года, он видел, что у С.В.М в сейфе были значительные денежные суммы.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу в обоснование первоначального иска, поскольку этот свидетель был предупрежден за дачу заведомо ложных показания и не заинтересован в исходе дела.

Показания свидетеля Г.В.Н., допрошенного в судебном заседании, суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств в обоснование по заявленным искам, поскольку они являются поверхностными, противоречивыми, а также не подтверждают факт исполнения долговых обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на отсутствие денежных средств у С.В.М является несостоятельной.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, собственноручно написанной ответчиком, подлинность которой им не оспаривалась.

Между тем, каких либо доказательств того, что Ш.Г.В. не получал от С.В.М денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено.

Свои обязательства по договору займа заемщик Ш.Г.В. не исполнил, не возвратил сумму займа в размере 1400000 рублей в установленный договором срок, ни в какой части, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено. Следовательно, Ш.Г.В. не исполнил свои долговые обязательства перед С.В.М, а в последующем перед его наследником С.Г.В., нахождение подлинника расписки у С.Г.В. является тому доказательством.

Представленные договоры купли-продажи акций не подтверждают то обстоятельство, что денежные средства по договору займа Ш.Г.В. получены не были. Само по себе наличие между сторонами каких-либо договоренностей относительно акций ООО 1 не подтверждают обоснованность доводов Ш.Г.В. и его представителя, поскольку составленная ответчиком расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках иных правоотношений сторон, не содержит.

Утверждение ответчика о том, что в отношении его совершено мошенничество бездоказательно. Обращение ответчика с заявлением в отдел полиции не подтверждает факт мошенничества. Уголовное дело по факту мошенничества не возбуждено, таких доказательств в материалах дела нет.

Доводы Ш.Г.В., что на момент выдачи расписки в получении денежной суммы, он не нуждался в денежных средствах, с С.В.М были знакомы незначительное время и имели только деловые отношения по работе, не могут быть приняты судом во внимание, так как при разрешении заявленного спора не являются юридически значимыми и не исключали возможность заключения между сторонами договора займа.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако, как указано выше, материалы дела не содержат неоспоримых доказательств того, что между Ш.Г.В. и С.В.М в действительности договор займа не заключался, а расписка выдана с целью дальнейших расчетов по сделке купли-продажи ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, исковые требования С.Г.В. о взыскании с Ш.Г.В. суммы основного долга по договору займа в размере 1400000 рублей являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения последнего от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 15200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.Г.В. к Ш.Г.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ш.Г.В. в пользу С.Г.В. денежные средства в размере 1400000 рублей в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 15200 рублей, всего 1415200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Г.В. к С.Г.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев