Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № (М-741-/2020) УИД 05RS0№-74) по иску ФИО1 и ФИО2 к Следственному управлению МВД России по Республике Дагестан, Головному хранилищу Центрального хранилища банка России, Центральному банку Российской Федерации, Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, ООО «Частная охранная организация «Карат-1» о:

-признании организации Следственным управлением МВД России по Республике Дагестан расследования уголовного дела №, в котором изъятые у них денежные средства были признаны вещественными доказательствами и в течение почти 4 лет не возвращаются им, неэффективной;

-возложении на Следственное управление МВД России по Республике Дагестан и Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России обязанности в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить местонахождение именной сохранной расписки от 18 апреля 2014 года, выданной сотруднику Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России ФИО17 по факту принятия от последнего на хранение 14 упаковок с денежными средствами, в том числе и принадлежащих им (истцам) 3 830 000 долларов США и 1 950 000 рублей (ФИО2) и 1 500 000 евро (ФИО1), оригинал которой был передан старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России генерал-майору юстиции ФИО18;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу селения Уллуая Левашинского района ДАССР, проживающему по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, поселок Семендер, ул. <адрес>, принадлежащих ему денежных средств в сумме 3 830 000 (три миллиона восемьсот тридцать тысяча) долларов США и 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяча) рублей,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу селения Уллуая Левашинского района ДАССР, проживающему по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, поселок Семендер, ул. <адрес> принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяча) евро, со снятием этих денежных средств со счета 91202 Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Следственному управлению МВД России по Республике Дагестан, Головному хранилищу Центрального хранилища банка России, Центральному банку Российской Федерации, Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, ООО «Частная охранная организация «Карат-1» о:

-возложении на Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, Следственное управление МВД России по Республике Дагестан (далее- СУ МВД России по РД) и Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (далее- Главное УЭБиПК МВД России) обязанности по установлении местонахождения именной сохранной расписки от 18 апреля 2014 года и на его основании, а в случае неустановления местонахождения сохранной расписки, на основании решения суда по настоящему иску совместно организовать выдачу в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда им принадлежащих им денежных средств, а именно:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу селения Уллуая Левашинского района ДАССР, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащих ему денежных средств в сумме 3 830 000 (три миллиона восемьсот тридцать тысяча) долларов США и 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяча) рублей,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу селения Уллуая Левашинского района ДАССР, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяча) евро, со снятием этих денежных средств со счета 91202 Головного хранилища (<адрес>) Центрального хранилища ФИО3.

В ходе судебного заседания истцы, уточняя свои требования, просили:

-признать организацию Следственным управлением МВД России по Республике Дагестан расследования уголовного дела №, в котором изъятые у них денежные средства были признаны вещественными доказательствами и в течение почти 4 лет не возвращаются им, неэффективной;

-обязать Следственное управление МВД России по Республике Дагестан в Центральный Банк России по договоренности по договоренности с Центральным Банком России уполномоченных сотрудников для получения в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России денежных средств, в сумме 3 830 000 долларов США, 1 950 000 рублей и 1 500 000 евро, которые сотрудником Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России ФИО17 по акту приема-передачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ как вещественные доказательства по уголовному делу № были в упаковках за №№ № сданы Головному хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России на временное хранение,

-обязать Центральный Банк России на основании решения суда снять со счета 91202 Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России и по согласованию со Следственным управлением МВД России по Республике Дагестан выдать уполномоченным сотрудникам Следственного управления МВД России по Республике Дагестан находящиеся на хранении упаковки за №№ № с денежными средствами в сумме 3 830 000 долларов США, 1 950 000 рублей и 1 500 000 евро, которые сотрудником Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России ФИО17 по акту приема-передачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ как вещественные доказательства по уголовному делу № были в упаковках за №№ сданы Головному хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России на временное хранение,

-обязать Следственное управление МВД России по Республике Дагестан по получении в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России денежных средств в сумме 3 830 000 долларов США, 1 950 000 рублей и 1 500 000 евро выдать каждому из истцов в согласованное время и месте принадлежащие им денежные средства.

При этом они отказались от требований к:

-Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, пояснив, что принятие решения о возврате денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, их собственникам, относится к полномочиям следственного органа, в производстве которого находится это уголовное дело, таким органом является СУ МВД России по РД, оно свое решение о возврате вещественных доказательств приняло, поэтому, Главное Управление ЭБ и ПК МВД России в данном случае не может выполнять какие-то действия по возврату истцам денежных средств,

-Головному хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, пояснив, что Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России является структурным подразделением Центрального банка России, не является юридическим лицом, в связи с чем оно не может выступать в качестве ответчика по делу, ответчиком по заявленным требованиям является Центральный Банк России,

-ООО ЧОО «Карат-1», пояснив, что денежные средства, относительно которых заявлен иск, в г. Москву были доставлены ООО ЧОО «Карат-1» на основании договора перевозки, оно свои обязательства перед истцами выполнило, денежные средства были переданы тем, кто их должен был получить, затем эти денежные средства были изъяты правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий не у сотрудников ООО ЧОО «Карат-1» а у тех, кому эти деньги по их поручению уже были переданы, в связи с этим договорные отношения между ФИО1 и ООО ЧОО «Карат-1» прекратились, кроме того, о прекращении договорных обязательств с ним истец ФИО76. известил само ООО ЧОО «Карат-1».

В ходе обсуждения этих уточнений и отказов от иска представители ООО ЧОО «Карат-1» возразили против прекращения производства по делу, поскольку прекращение производства по делу в отношении тех ответчиков, которые определены по делу, повлечет невозможность установления истины по делу, а также неправильное определение того, кому принадлежат и кому должны быть возвращены денежные средства.

Возражения против прекращения производства по делу по требованиям к Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России заявили и представители Центрального Банка Российской Федерации, пояснив, что Центральный Банк Российской Федерации не сможет выдать находящиеся на хранении денежные средства в случае непредъявления именной сохранной расписки, а такая расписка выдавалась названному Управлению, в случае, если данное Управление будет выведено из числа участников производства, Центральный Банк Российской Федерации не сможет потребовать от этого Управления именную сохранную расписку в целях исполнения решения суда, если иск будет удовлетворен.

В связи с такими возражениями представителей ООО ЧОО «Карат-1» и Центрального Банка Российской Федерации, указывающими на невозможность принятия решения о прекращении производства по делу в названных частях до завершения рассмотрения дела по существу, поскольку принятие такого решения до вынесения итогового решения может привести к ошибке в том, подлежат или нет удовлетворению требования истцов, а в случае удовлетворения иска - к ошибке в том, кто из ответчиков должен обеспечивать возврат, суд посчитал правильным рассмотреть и принять решение по ходатайству истцов о прекращении производства по делу в этих частях в итоговом решении по существу спора, имея в виду, что рассмотрение этого ходатайства и его удовлетворение может содержать элементы преждевременного высказывания мнения по делу, что недопустимо.

Кроме того, по завершении исследования обстоятельств и доказательств по делу истцы и их представитель заявили, что поддерживают заявленные требования, просили их удовлетворить, не имеют дополнений и ходатайств, в том числе не заявили о возвращении к рассмотрению заявленных отказов от иска к перечисленным ответчикам, в связи с чем суд исходить из того, что заявленные отказы от иска к названным ответчикам ими не поддержаны.

В связи с изложенным все умозаключения по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу в указанных частях судом приводятся в настоящем решении с вынесением решения по существу по требованиям ко всем ответчикам, что не противоречит закону и процессуальным правам и воле истцов.

В обоснование своего иска они указали, что в 2013 году они- истцы по делу решили заключить в г. Москве и Московской области выгодные для себя сделки и в этих целях перевезти в г. Москву имеющиеся у нас наличные денежные сбережения, а именно, 3 830 000 долларов США и 1 950 000 рублей, принадлежащие истцу ФИО2, и 1 500 000 евро, принадлежащие истцу ФИО1

В целях обеспечения безопасности перевозки этих средств в г. Москву и их сохранности 26 марта 2013 года заключили с ООО ЧОО «Карат-1» договор на оказание возмездных услуг по охране и сопровождению груза и данное ООО должно было выдать названные денежные средства их представителям в г. Москве.

Сотрудники ООО ЧОО «Карат-1» выполнили свои обязательства, предусмотренные названным договором, обеспечили доставку сумм грузом в г. Москву.

Однако, в порядке выполнения оперативно-розыскных мероприятий указанные денежные средства сотрудниками органов внутренних дел были изъяты по подозрению в совершении работниками ООО ЧОО «Карат-1» незаконных банковских операций.

Следственной частью Следственного Управления МВД России по РД (далее- СЧ СУ МВД России по РД) 2 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело (№) в отношении ФИО19, ФИО20 и ФИО59 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 1 ст. 210 УК РФ, и в отношении ФИО77. М.-Ш., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела в отношении ФИО59 и др., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежные средства, в том числе и 3 830 000 долларов США и 1 950 000 рублей, принадлежащие истцу ФИО2, и 1 500 000 евро, принадлежащие истцу ФИО1, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами, а затем по акту № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 УЭБ и ПК МВД России ФИО17, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, были в опечатанном виде в упаковках переданы на хранение в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России.

Указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Центрального хранилища подписан ФИО31 и ФИО32, действующими в соответствии с резолюцией первого заместителя Председателя Центрального банка России ФИО33 к письму Главного УЭБиПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и на основании письма Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ также заместителем генерального директора Центрального хранилища Банка России ФИО79., и.о. главного бухгалтера Центрального хранилища - начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности Банка России ФИО78. и главным контролером Центрального хранилища Банка России ФИО34

Согласно материалам уголовного дела по факту принятия на хранение всех изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежных средств, в том числе и 3 830 000 долларов США и 1 950 000 рублей, принадлежащих истцу ФИО2, и 1 500 000 евро, принадлежащих истцу ФИО1, Главному УЭБиПК МВД России была выдана именная сохранная расписка от 18 апреля 2013 года.

Впоследствии письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления «О» Главного УЭБ и ПК МВД России передал указанную именную сохранную расписку от ДД.ММ.ГГГГ Старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России генерал-майору юстиции ФИО18.

Перечисленные денежные средства в составе других денежных средств, изъятых в ходе оперативно-розыскных действий, переданные хранителю в упаковках без вскрытия, проверки и взвешивания содержимого, были зачислены на счет 91202 «Прочие ценности и документы» с условной оценкой в 14 рублей (по рублю за упаковку).

Этим подтвержден факт передачи органами следствия принадлежащих истцам денежных средств на хранение в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России.

Данные денежные средства, а именно, 3 830 000 долларов США и 1 950 000 рублей истцу ФИО2 и 1 500 000 евро истцу ФИО1 принадлежат на законных основаниях, не были предметом преступления, не получены в результате совершения преступления, не были орудием преступления, не были предметом незаконных банковских операций, не хранят на себе никаких следов преступления и по ихнему поручению представителями ООО ЧОО «Карат-1» были перевезены в г. Москву, по этому поводу ими даны исчерпывающие свидетельские показания по уголовному делу, которые зафиксированы в установленном порядке и имеются в материалах уголовного дела.

С этими денежными средствами, принадлежащими им, были изъяты денежные средства, принадлежащие другим лицам, относительно которых у них нет интереса.

Они считают, что у соответствующих органов возникли подозрения в отношении указанных денежных средств, в том числе об их происхождении в результате совершения незаконных банковских операций, т.е. подозрения в совершении преступлений и в целях защиты интересов государств они могли быть изъяты на предмет проверки всех обстоятельств.

Однако, в ходе длительного предварительного расследования органами следствия было установлено, что вышеприведенные денежные средства (3 830 000 долларов США и 1 950 000 рублей, принадлежащие истцу ФИО2, и 1 500 000 евро, принадлежащие истцу ФИО1, не являются предметом преступных деяний, а также незаконных банковских операций, не получены в результате совершения преступления, не были орудием преступления, не хранят на себе никаких следов и в г. Москву были перевезены по их поручению представителями ООО ЧОО «Карат-1» для передачи их близким родственникам, которые должны были использовать их в целях осуществления намеченных ими определенных коммерческих сделок.

Эти факты были известны и установлены уже в 2016 году.

После установления органами следствия происхождения этих денег и их принадлежности им, истцам, на законных основаниях и в целях возврата им изъятых в рамках уголовного дела и принадлежащих им денежных средств они обратились к старшему следователю 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО35, в производстве которого находилось уголовное дело, с заявлением о возврате этих средств.

Постановлением старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО35от 23.12.2016г. им отказано в удовлетворении ходатайства.

Они в установленном порядке данные незаконные действия старшего следователя 1-отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО35, а также вынесенное им постановление от 23 12.2016 г. как нарушающие их конституционные права обжаловали в порядке статьи 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ их требования в части признания незаконными действий старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО35 удовлетворены, постановление об отказе в удовлетворении их ходатайства от 23.12.2016г. признано незаконным, суд обязал старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО35 устранить допущенные нарушения.

Основанием для удовлетворения их жалобы послужило то, что названным должностным лицом не были соблюдены требования:

пунктов 2 и 2.1 ч. 1 статьи 81 УПК РФ, согласно которым вещественными доказательствами признаются денежные средства, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления,

пункта 3.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, согласно которому аресту по уголовному делу в порядке статьи 115 УПК РФ в качестве вещественных доказательств подлежат обнаруженные при производстве следственных действий денежные средства, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления,

части 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества, и указанием срока, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд,

а само постановление об отказе не мотивировано, не основано на материалах дела, следователем не дана оценка доводам истцов о принадлежности части денежных средств, изъятых 28 марта 2013 года, им: ФИО1 и ФИО2, не определен их процессуальный статус в рамках уголовного дела и не разрешена судьба указанных денежных средств в порядке статьи 115 УПК РФ с установлением срока, неопределенность судьбы изъятых у ООО ЧОО «Карат-1» денежных средств и процессуального положения заявителей по уголовному делу нарушает их конституционные права и преграждает доступ к правосудию.

При этом суд указал, что разрешение вопроса о возложении на следователя обязанности возвратить денежные средства выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем в принятии решения о возврате денежных средств было отказано.

Однако, данное постановление федерального суда длительное время не исполнялось, названное должностное лицо не принимало решение, направленное не устранение допущенных нарушений, и постановлением уже другого должностного лица- заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО36 от 30 июня 2017 года им вновь было отказано в возврате принадлежащих им денежных средств, изъятых в рамках названного уголовного дела.

В связи с этим они вновь были вынуждены обратиться в суд по правилам статьи 125 УПК РФ с жалобой на данные постановление и действия названного должностного лица.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ (к этому времени дело уже находилось в производстве СЧ СУ МВД по РД, которая располагается на территории Кировского района г. Махачкалы) эта жалоба также была удовлетворена, постановление заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате перечисленных выше денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, было признано незаконным, на следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО37, в производстве которого к этому времени находилось дело, и на руководителя следственного органа- ВРИО начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО38 была возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона и их прав.

На основании указанного постановления Кировского районного суда г. Махачкалы и в его исполнение следственным органом после неоднократных их обращений только 12 декабря 2018 года, т.е. только через 1 год с лишним после решения суда вынесено постановление о возврате им принадлежащих им денежных средств- 3 400 000 долларов США, 1 950 000 рублей, 430 000 долларов США, 1 500 000 ЕВРО.

В настоящее время указанное уголовное дело на основании постановления Врио начальника СЧ СУ МВД по РД от 21 апреля 2018 года находится в производстве следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО39, его действия курирует заместитель министра внутренних дел -начальник СУ МВД по РД полковник юстиции ФИО40

При этом постановлением следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО39 от 13 декабря 2018 года прекращено и само уголовное дело, в рамках которого решался вопрос о признании принадлежащих им денежных средств вещественными доказательствами и решен вопрос об их судьбе.

Однако, данные должностные лица не предпринимают какие-либо меры и действия, направленные на реальное исполнение данных актов, указанное выше постановление суда и решение следователя до сих пор, несмотря на то, что они вступили в законную силу, не исполнены, обращения истцов по существу остаются без какого-либо надлежащего реагирования, направляя письма в адрес банковских учреждений и правоохранительных органов, которые некогда занимались данным делом.

В частности, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя первого заместителя Председателя Банка России ФИО80 заместитель начальника СУ МВД по РД ФИО41 направил для исполнения постановление о возврате истцам их денежных средств и другие соответствующие материалы.

Однако, по поручению названного должностного лица Банка директор Департамента наличного денежного обращения ФИО42 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ переправил поступивший к нему весь материал, направленный из СУ МВД по РД в адрес начальника Главного следственного Управления Главного управления МВД России по г. Москве ФИО43, о чем он сообщил и заместителю начальника СУ МВД по РД ФИО41 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На это сообщение Банка заместитель начальника СУ МВД по РД ФИО41 направил в адрес директора Департамента наличного денежного обращения ФИО42 письмо за № от 14 января 2019 года о том, чтобы последний оказал содействие в организации снятия со счета 91202 Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России упаковок с денежными средствами, согласовав процедуру нашего (истцов по делу) прохода в помещение хранилища для получения названных денег.

Своим письмом № от января 2019 года января 2019 года СУ МВД по РД направило письмо также на имя заместителя начальника ГУЭБ и ПК МВД России ФИО44, в котором сообщалось, что сохранная расписка банком была выдана на имя должностного лица этого подразделения МВД России, однако, данная сохранная расписка органам следствия вместе с уголовным делом не передавалась, а без его предъявления денежные средства не будут выданы, просило оказать содействие в организации снятия со счета 91202 Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, на который зачислены упаковки, в том числе и с их денежными средствами, упаковок за № и №.

Врио заместителя начальника Главного следственного Управления Главного управления МВД России по г. Москве- начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО45 материал по вопросу возврата денег, поступивший в адрес Главного следственного управления Главного управления МВД России по г. Москве, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ переправил на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве ФИО82. для организации дальнейшего рассмотрения.

Заместитель руководителя организационно-контрольного отдела ГСУ СК России по г. Москве ФИО46 своим письмом от 31 января 2019 года за №икц-843\221 материал на 12 листах, поступивший из Департамента наличного денежного обращения за подписью его директора ФИО42, переправил в адрес старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ ФИО47 для организации дальнейшего рассмотрения.

Директор Департамента наличного денежного обращения ФИО42 письмом за № от 11 февраля 2019 года на очередное письмо заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО41 за № от 14 января 2019 года сообщил, что упаковки с деньгами были переданы в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России без вскрытия, пересчета и взвещивания, в связи с чем не представляется возможным определить рублевую оценку сданных ценностей, при этом выдача данных упаковок по частям не допускается, для чего необходимо направить на имя первого заместителя Председателя Банка России ФИО80. ходатайство о выдаче ценностей в полном объеме с указанием представителей СУ МВД России по РД, уполномоченных на получение ценностей, при этом выдача денег будет произведена указанным представителям по предъявлении именной сохранной расписки на данные ценности.

Старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ ФИО47 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ переправил письмо Департамента наличного денежного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВРИО заместителя министра- начальника следственного управления МВД России по РД ФИО40 и попросил для передачи ему вещественных доказательств по названному уголовному делу направить в Главное СУ СК России по согласованию со следователем уполномоченного сотрудника СУ МВД России по РД.

При этом он письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил также Директору Департамента наличного денежного обращения ФИО42 о том, что уголовное дело находится в производстве СУ МВД России по РД, поэтому полномочиями распоряжаться ими обладает должностное лицо этого органа, или сам этот орган, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем его письмо № от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу в СУ МВД России по РД.

После этого по поводу возврата им их денег никаких действий не предпринималось (им об этом не сообщалось, хотя они постоянно ставили вопрос об этом) и только письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СУ МВД России по РД ФИО41 сообщил первому заместителю Председателя Банка России ФИО80. о том, что в материалах дела отсутствует именная сохранная расписка, выданная Головным хранилищем (г. Москва) Центрального хранилища Банка России Главному УЭБ и ПК МВД России, вопрос об участии в комиссии представителя названного подразделения МВД России не входит в компетенцию названного Главного УЭБиПК МВД России, а полномочия по распоряжению вещественными доказательствами относится к полномочиям должностных лиц органа, в производстве которого находится дело.

На это обращение первый заместитель Председателя Банка России ФИО80. своим письмом от 26 июня 2019 года № сообщила о готовности организовать передачу упаковок с денежными средствами по предъявлении именной сохранной расписки, выданной Головным хранилищем (г. Москва) Центрального хранилища ФИО3.

Они- истцы по делу, видя безрезультативность их обращений, были вынуждены обратиться с жалобой на такие действия к Президенту Российской Федерации.

На их обращение от консультанта Департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан они получили сообщение за № А№КОЛ1 от 25 июня 2019 года о том, что их обращение перенаправлено для рассмотрения в МВД России.

От этого Министерства они так и не получили ответ.

Они продолжали обращаться с жалобами и в органы прокуратуры.

После их обращения Прокуратура Республики Дагестан по результатам проверки их обращения было внесено на имя и.о. начальника СУ МВД по РД ФИО40 Требование за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставлен вопрос о неэффективности организации расследования уголовного дела и неоправданном затягивании решения вопроса о возврате денег.

Аналогичное и более расширенное Требование № от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Дагестан вновь было направлено в адрес того же должностного лица, в котором также ставится вопрос об обеспечении реального исполнения решения о возврате денежных средств.

Однако, данные требования по существу не исполнены.

Из полученного в настоящее время письма заместителя начальника Управления по надзору за следствием в МВД России Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что приняты меры к установлению нахождения именной расписки, выданной Банком России.

Однако, решение вопроса о возврате денег затягивается.

Никем в настоящее время не оспариваются факты принадлежности указанных денежных средств им, а также необходимость их возврата, однако, по надуманным основаниям и в результате неэффективной организации производства по уголовному делу по вопросу возврата им денежных средств вступившие в законную силу акты не исполняются, действия по исполнению решений о возврате денег со стороны всех перечисленных организаций сведено к направлению и перенаправлению поступающих к ним материалов в другие органы и организации, в конечном итоге эта переписка возвращается в СУ МВД России по РД, которое не видит иного выхода из положения, кроме как направлять вновь письма в адрес тех же организаций.

В связи с этим они не имеют уверенности в том, что принадлежащие им денежные средства будут возвращены не только в ближайшее время, но и в будущем, поскольку возникли сомнения в сохранности переданных на хранение банку денежных средств.

Поэтому, они вынуждены обратиться в суд с тем, чтобы иметь возможность самим заняться исполнением решения о возврате им принадлежащих им денег.

Вопрос о возврате им их денежных средств может быть решен только с участием СУ МВД России по РД, в производстве которого находится дело и из-за неэффективных действий которого они с 2016 года вынуждены безрезультатно добиваться возврата денег, а также с участием Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, самого Центрального банка России, в подчинении которого находится Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, Главного УЭБ и ПК МВД России, должностному лицу которого выдавалась сохранная расписка о приеме на хранение упаковок с денежными средствами, сданными на хранение этим Управлением, а также ООО «ЧОО «Карат-1».

В письменных возражениях ООО «ЧОО «Карат-1» на иск, подписанных его директором ФИО48 и его представителем ФИО59, ставится вопрос об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что иск подан и судом к производству принят без уплаты государственной пошлины, сославшись на то, что иск направлен на возврат вещественных доказательств по уголовному делу, однако, в иске не указано по какому уголовному делу эти денежные средства признаны вещественными доказательствами, какое отношение истцы имеют к этому уголовному делу, не указывают свой процессуальный статус по уголовному делу, без чего нет оснований считать, что истцы имеют предусмотренное статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд с таким иском и с заявленными требованиями, а также их право на их освобождение от уплаты государственной пошлины, исковое заявление не содержит ни одной правовой ссылки на соответствующие нормы закона, регулирующие эту сферу правоотношений, с указанием конкретной нормы закона, на основании которой иск должен быть удовлетворен, в иске нет ссылки и на положения статей 131 и 132 ГПК РФ, руководствуясь которыми иск может быть подан в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям указанных статей, в связи с чем оно не подлежитк рассмотрению и в соответствии со статьей 136 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без движения, изъятие денежных средств имело место в рамках уголовного дела №, возбужденного не в отношении ФИО4, ФИО6 и других, а изначально в отношенииохранников ООО ЧОО «Карат-1» ФИО59, ФИО21-Р.О., ФИО21, ФИО64 и ФИО23 по признакам преступлений, предусмотренных частями 1-3 статьи 210 УК РФ и частью 2 статьи 172 УК РФ, ФИО4, ФИО6 и другие лица фигурантами этого дела стали позднее, утверждения истцов о том, что истребуемые денежные средства принадлежат им, являются ложными, тогда как эти денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были изъяты в аэропорту «Внуково» у сотрудников ООО ЧОО«Карат-1», которые указанные денежные средства перевозили в общей массе денежных средств в разной валюте на сумму более 670 млн. руб. по 7-ми действующим и поныне договором об оказании охранных услуг, они также ложно указывают на то, что в деле относительно вещественных доказательств - денежных средств, подлежащих возврату истцам, имеются решения судов, вступившие в законную силу и подлежащие исполнению, между тем, постановлениемсудьи Кировского района г. Махачкалы ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослались истцы, ФИО1 и ФИО2, которые к этому уголовному делу не имеют никакого отношения, отказанов возврате денег, в возврате денег истцам было отказано и постановлениемсудьи Советского района г. Махачкала ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ООО ЧОО «Карат-1» в аэропорту «Внуково» денежные средства перевозились ООО ЧОО «Карат-1» на основании и во исполнение 7-ми договоров от 26.03.13г. №№/м, 2/м, 3/м, 4/м, 5/м, 6/м и 7/м, заключенных между ООО ЧОО «Карат-1»- с одной стороны, и ФИО21, ФИО59, ФИО21-Р.О., ФИО51, ФИО52, ФИО53 и ФИО1- с другой стороны, указанные договора действуют по настоящее время и до окончательного их исполнения, соответственно, ООО ЧОО «Карат-1» продолжает нести все обязательства по исполнению этих договоров, ФИО2 не является лицом, с которым был заключен договор перевозки денежных средств, с ним ООО ЧОО «Карат-1» не заключало никогда какой-либо договор на перевозку денег, ООО ЧОО «Карат-1» с ФИО1 заключал договор, эти договорные правоотношения между истцом ФИО1 и ООО ЧОО «Карат-1» продолжаются и должны решаться между ними по нормам обязательственного права, не связывая их с уголовным делом, поскольку истцы не имеют никакого отношения к уголовному делу, свои обязательства перед сторонами договоров ООО ЧОО «Карат-1» не сумел выполнить в силу форс-мажорных обстоятельств, поскольку денежные средства были изъяты в рамках производства по уголовному делу и находятся на хранении в банке, изъятые денежные средства на хранение были сданы без подсчета, без указания кому и какая сумма принадлежит, в документах об изъятии денег указано, что они изъяты у ООО ЧОО «Карат-1», а не у ФИО1 или ФИО2, эти денежные средства не являютсяпредметом преступного посягательства, по обстоятельствам возбуждения данного уголовного дела и его прекращения истцы не имеют отношения к этим денежным средствам,возбуждение уголовного дела и его прекращение не предполагают и не содержат оснований для вывода о принадлежности этих денег истцам, поэтому, собственником денежных средств до исполнения им своих договорных обязательств остается ООО ЧОО «Карат-1», а не ФИО86. или ФИО2, перед которыми свои обязательства должно исполнять данное общество, указанное уголовное дело в период с 2017 по 2019 г.г. неоднократно прекращалось за отсутствием состава преступления, эти постановления неоднократно отменялисьиз-за того, что незаконно изъятые у ООО ЧОО«Карат-1» деньги следователь пытался возвратить истцам,не являющимся сторонами по уголовному делу и не имеющим отношение к ООО ЧОО«Карат-1», хотя уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в действиях охранников ООО ЧОО«Карат-1», поэтому, нет основанийизменять собственника денег, истцы не представили доказательства об изъятии денежных средств у них, а также о наличии у них права на указанные денежные средства, утверждения истцов о принадлежности денежных средств им являются произвольными, утверждения истцов о неэффективности расследования уголовного дела со стороны СУ МВД по РД также безосновательны и незаконны, поэтому, в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, эти денежные средства, которые были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу в отношении охранников ООО ЧОО «Карат-1», в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ должны быть возвращены ООО ЧОО «Карат-1», у которого они изымались, и как стороне по делу, ответственному и обремененному договорными обязательствами, это вытекает и из того, что в постановлении о прекращении уголовного дела прямо указано,что деятельность ООО ЧОО«Карат-1» законна,действия обвиняемых не содержит состав преступления и следствием не установлен факт преступного происхождения указанных денежных средств, привлекая Головное хранилище Центрального хранилища Банка России и ЦБ России в качестве ответчика, истцы не указали препятствия со стороны этого ответчика и не обосновали основания предъявления иска к этому ответчику, истцы не указывают основания изъятия у них и порядок возврата им денег, не обосновали точное местонахождение денег и причину их невозврата, требование истцов обязать ответчиков найти сохранную расписку является бессмысленным, они не указывают конкретное препятствие, которое создается отсутствием этой расписки, и может ли служить отсутствие этой расписки причиной отказа в возврате им денег, из письма Департамента наличного денежного обращения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, чтоденежные средства были переданы на хранение в упакованном виде, упаковки опечатаны печатью представителя Главного УЭБ и ПК МВД России, прием упаковок на хранение был произведен без вскрытия упаковок, пересчета и взвешивания их содержимого, поэтому, в виду невозможности определения рублевой оценки сдаваемых ценностей, они зачислены на счет 91202 «Прочие ценности и документы» с условной оценкой в 14 рублей 00 копеек (один рубль - за одну упаковку), в связи с этим выдача указанных денежных средств может быть осуществлена только в объеме, указанном в акте от ДД.ММ.ГГГГ№., частичная выдача ценностей не может производиться, при любых обстоятельствах должна быть представлена именная расписка на эти денежные средства, поэтому, денежные средства должны быть возвращены целиком ООО ЧОО«Карат-1», а не другим лицам, на это указано и в постановлении заместителя прокурора РД ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на обязанность следователя возвратитьэти денежные средства ООО ЧОО «Карат-1», у сотрудников которого они были изъяты, обращение истцов является скрытой и незаконной попыткой получить через суд не принадлежащие им денежные средства, они не обосновали и не доказали свое право на возврат денег в порядке гражданского судопроизводства и наличие препятствий к возврату им этих денег, кроме того, в их требованиях отсутствует указание на процессуальное положение денежных средств и они не могут быть предметом спора в той форме, в какой заявлен иск, на что указано и в определении суда Кировского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный иск принят к производству суда.

В письменных возражениях Главного УЭБ и ПК МВД России, подписанных заместителем начальника Главного Управления ФИО87., ставится вопрос об отказе в удовлетворении требований к Главному УЭБ и ПК МВД России, указывая, что оригинал сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств на хранение в Центральный банк РФ был передан следственному органу для приобщения в материалы уголовного дела №, что не отрицается истцами, вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ, из содержания иска следует, что уголовное дело прекращено, а ДД.ММ.ГГГГ следственным органом вынесено постановление о возврате денежных средств, с указанного времени названные денежные средства утрачивают статус вещественных доказательств и основания их удержания Головным хранилищем Центрального банка РФ отпали, в связи с чем данное Хранилище обязано принять меры к их возврату истцам, содержащееся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ требование следователя о возврате вещественных доказательств истцам в соответствии с частью 4 статьи 21 УПК ОФ для Головного хранилища Центрального банка РФ является обязательным, в этой связи отсутствие сохранной расписки для организации возврата вещественных доказательств со стороны хранителя правового значения не имеет, Главное УЭБ и ПК МВД России не является хранителем изъятых денежных средств, требования истцов к нему об организации выдачи денежных средств являются необоснованными, кроме того, само Управление не обладает статусом юридического лица и процессуальной дееспособностью, является структурным подразделением центрального аппарата МВД России, в связи с чем оно не может выступать носителем гражданских прав и обязанностей и выступать в суде от своего имени качестве стороны (ответчика) по делу.

Управляющий Отделением- Национальным банком Республики Дагестан ФИО8, действующий в качестве представителя Центрального Банка Российской Федерации на основании доверенности сери <адрес>7 от 14 марта 2019 года, выданной ему в порядке передоверия начальником Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО88 действующим на основании генеральной доверенности № ГДВР 18-01\18 от 21 августа 2018 года, выданной Центральным Банком России в лице его председателя ФИО56, направил в суд свои письменные объяснения на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к Банку России в полном объеме, указав, что в апреле 2013 года в Банк России поступило письмо Главного УЭБ и ПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии на хранение и об обеспечении сохранности денежных средств, на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» и письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приеме ценностей от правоохранительных органов» была организована передача указанных денежных средств на хранение, Банком России ДД.ММ.ГГГГ от представителя Главного УЭБ и ПК МВД России ФИО17 и на основании Описи передаваемых ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№ были приняты на временное хранение денежные средства в объявленных суммах: 246 947 200 руб., 10 755 447 долларов США, 1 524 370 Евро, о чем и составлен акт приема-передачи ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные денежные средства были переданы в банк России в виде 14 упаковок, каждая из которых опечатана сургучной печатью «929 ДЭБ МВД России», их прием производился без вскрытия, пересчета и взвешивания содержимого упаковок, и ввиду невозможности определения рублевой оценки сданные ценности были зачислены на счет 91202 «Прочие ценности и документы» с условной оценкой в 14 руб., т.е. исходя из стоимости одной упаковки в 1 руб., и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ были переданы на хранение в кладовую № Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, о принятии упаковок с денежными средствами на хранение представителю Главного УЭБ и ПК МВД России ФИО57ДД.ММ.ГГГГ была выдана Сохранная расписка, она в Банк России для получения упаковок не представлена, в связи с чем денежные средства продолжают находиться на хранении, по смыслу положений статьи 921 ГК РФ именной сохранный документ представляет собой долговой документ в понимании статьи 408 ГК РФ, в связи с чем для получения ценностей, хранящихся в банке, необходимо предъявление банку выданного ранее именного сохранного документа, только факт возврата и нахождения сохранного документа в кредитной организации может удостоверить прекращение договорных обязательств между банком и клиентом, в связи с этим передача правоохранительным органом упаковок, принятых по акту приема-передачи ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№, может быть произведена в полном объеме, указанном в акте, по предъявлении Сохранной расписки, являющейся основанием для выдачи хранимых ценностей в банке в соответствии со статьей 921 ГК РФ, возможность возложения на Банк России обязанности возврата третьим лицам ценностей, в том числе денежных средств, переданных правоохранительными органами на ответственное хранение в Банк России в рамках возбужденных уголовных дел, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В судебном заседании, в том числе и из объяснений представителей Центрального Банка России, установлено, что Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища банка России не является юридическим лицом, имеет статус структурного подразделения Центрального Банка России, в связи с чем суд считает приведенные объяснения представителя Центрального банка России и отзывом Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища банка России на заявленный иск, на что указали суду представители Центрального Банка Российской Федерации.

СУ МВД России по РД, несмотря на предложения суда представить в суд свой письменный отзыв на иск, не представил его суду.

В судебном заседании ФИО86. и ФИО2, а также их представитель ФИО58 просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в течение нескольких лет, после того как денежные средства, принадлежащие истцам были изъяты в грузовом терминале аэропорта Внуково г.Москва, они не возвращаются истцам, Головное хранилище Центрального Банка России, требуя представления именной сохранной расписки, местонахождение которого не было установлено, отказывается возвратить денежные средства, расследование данного дела, которое велось и СУ МВД России по РД, является неэффективным потому, что оно в течение многих лет бездействует, имеются судебные решения, но они не исполняются из-за того, что сохранную расписку не сохранили, кроме того, органы следствия обратились в суд с заявлением о наложении на изъятые денежные средства ареста, им было отказано в этом, если Центральный Банк РФ отказывается возвращать денежные средства частями, то СУ МВД России по РД должно было отправить своих сотрудников и организовать получение всех денежных средств полностью и выдачу истцам их части денежных средств, Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, хотя и являлось органом, который сдал в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России изъятые в ходе следствия денежные средства, в том числе денежные средства в сумме 3 830 000 долларов США, 1 950 000 рублей и 1 500 000 Евро, относительно которых рассматривается спор, в настоящее время никакого отношения к делу не имеет и не может выполнить какие-либо обязанности по возврату принадлежащих им денежных средств, принятыми органами следствия и судом мерами установить местонахождение именной сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной этому Управлению Головным хранилище (г.Москва) Центрального хранилища Банка России, не удается, из отзыва самого Центрального Банка Российской Федерации на иск следует, что он не отрицает сам факт сдачи сотрудником Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России ФИО10 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Головному хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России на хранение упаковок за №№ с денежными средствами как вещественных доказательств по уголовному делу № и их нахождение в настоящее время там на хранении, в связи с этим утрата именной сохранной расписки ДД.ММ.ГГГГ в сложившихся обстоятельствах не должно служить препятствием для возврата принадлежащих им денег, Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, как установлено, не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика по делу, решение о возврате денег должно принимать и соответствующие действия совершать Центральный Банк Российской Федерации, который несет полную ответственность за сохранность сданного на хранение имущества и за выдачу органу следствия этого имущества, которое является вещественным доказательством по уголовному делу, однако, данный Банк под разными предлогами уклоняется от выдачи вещественных доказательств, в связи с этим у истцов возникают сомнения в том, что изъятые денежные средства, сданные на хранение, сохранились, там могут оказаться меньше денег или вообще не оказаться, истцы хотят вернуть непосредственно свои денежные средства, они не претендуют на другие финансовые средства, Банк должен в связи утерей именной сохранной расписки предложить другие варианты возврата вещественных доказательств, денежные средства истцов не находятся у ООО «ЧОО«Карат-1», они изъяты у него, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в этом статусе сданы на хранение в Головное хранилище (г, Москва) Центрального хранилища Банка России, откуда их должно получить само Следственное управление МВД России по Республике Дагестан, которое и должно возвратить их истцам, поэтому, у истцов в данной ситуации к ООО «ЧОО«Карет-1» нет требований, если сохранить за ООО «ЧОО«Карет-1» статус ответчика, то к нему у них нет требований, свои деньги мы должны затребовать у Следственного управления и Центрального банка Российской Федерации, возражая против выдачи принадлежащих истцам денег Центральный Банк России в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ № Т382-16-16/2347, ссылается на то, что между следственным органом, поместившим изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № денежные средства на хранение в банк, и Центральным Банком России возникли гражданско-правовые отношения по договору хранения, в обоснование своих доводов представители Центрального Банка России ссылаются только на ст. 921 и ст. 408 ГК РФ, излагая их содержание в узком понимании, указывая, что только по предъявлении оригинала именной сохранной расписки они могут передать хранящиеся денежные средства следственному органу, указанные доводы ответчика Центрального Банка России являются незаконными и необоснованными, отношения по договору хранения регулируются не только ст. 921 и ст. 408 ГК РФ, они урегулированы главой 47 ГК РФ, денежные средства на хранение в Банк России сданы на основании соглашения от 17 мая 2004 года «О взаимодействии МВД РФ и Центрального банка России», органом, правомочным принимать решение о судьбе вещественных доказательств (денежных средств), сданных в банк на хранение по акту приема-передачи от 18 апреля 2013 № и хранящихся на счете 91202, является СЧ СУ МВД по РД, этим органом принято постановление от 12 декабря 2018 года о возврате их денежных средств истцам и от 14 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела, данные решения вступили в законную силу.

В судебных заседаниях от 10 и 11 июня 2020 года в своих объяснениях ФИО59- представитель ООО ЧОО «Карат-1» сообщил суду о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку денежные суммы в размерах заявленного иска уже возвращены ФИО1 непосредственно им, ФИО59, о чем у него имеется расписка ФИО1, в подтверждение этому он в судебном заседании от 11 июня 2020 года представил в суд расписку от имени ФИО1 (или ФИО64) без даты.

В ходе исследования этой расписки, представленной ФИО59 суду, ФИО86. отрицал исполнение им такой расписки и принадлежность ему почерка, которым она исполнена, заявив, что никакие денежные средства от ФИО59 он не получал, расписку об этом последнему не выдавал.

В связи с этим судом по ходатайству ФИО59- представителя ООО ЧОО «Карат-1» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и ФИО1 в судебном заседании было предложено составить для дела в качестве экспериментального образца расписку того же содержания, что и у расписки, представленной суду ФИО59, при диктовке содержания расписки судом.

По получении заключения экспертизы, которая установила принадлежность ФИО1 почерка, которым выполнены обе расписки - первой, представленной суду ФИО59, и второй, отобранной судом в судебном заседании у ФИО1, ФИО58- представитель ФИО1 представил суду свои письменные объяснения по поводу названной расписки и пояснил, что ФИО86. и ФИО2, обращались с многочисленными ходатайствами о возврате принадлежащих им денежных средств, однако, им отказывали в возврате денег, ссылаясь на то, что без сохранной расписки они не будут возвращены, поэтому, они решили добиться возврата денег в судебном порядке, но для этого, как ФИО1 объяснили ФИО59 и их адвокаты, надо было сделать так, чтобы в суд могло обратиться само ООО «Карат-1», а для этого надо создать видимость принадлежности денег ООО «Карат-1», в этих целях К-вы и их адвокаты, введя ФИО1 в заблуждение, предложили ему составить расписку о том, что ФИО59 возвратил ФИО1 денежные средства, пообещав, что по получении денег ООО «Карат» возвратит ФИО1 его деньги, а расписка не повлечет каких-либо юридических последствий, ФИО13 М.А., который не понимал юридических тонкостей, поверив этим разъяснениям, составил расписку, хотя ни копейки денег ему не было возвращено, затем ФИО13 М.А. и ФИО2 обратились по этому поводу к юристам, последние предупредили ФИО1 о последствиях обращения ООО «Карат-1» в суд с самостоятельным иском, последующее поведение ООО «Карат-1» и его должностных лиц, а также его адвокатов, и информация, которая стала поступать им, показали, что указанные лица решили получить денежные средства ФИО1 и ФИО2 по решению суда в свою собственность, выплатить им незначительную сумму, оставив всю сумму в своем распоряжении, такое намерение ФИО59 и адвокатов подтверждено позднее в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, когда они говорят, что денежные средства должны возвращаться не истцам, а ООО ЧОО «Карат-1», после этого ФИО13 М.А. и ФИО2 приняли решение никому не доверять и в суд за получением своих денег обратиться самим самостоятельно, они обратились в суд сами, а о названной мнимой расписке ФИО13 М.А. забыл, поэтому, он сперва отрицал составление такой расписки, однако, потом вспомнил о ней, данная расписка не может быть использована в качестве доказательством получения ФИО1 денежных средств, а также служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно расписке ФИО1 денежные средства возвращены не ООО «Карат-1», а ФИО59, который является частным лицом, ООО «Карат-1», которое является юридическим лицом, свои действия по выдаче ФИО1 денежных средств должно осуществлять в установленном порядке путем составления предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете расходных документов о финансовых операциях: либо документами о перечислении денег на счет ФИО1, либо расходным ордером о выдаче денег ФИО60, законодательство о бухгалтерском учете не предусматривает выдача юридическому лицу получателем денег расписок, поэтому, ФИО59 как представитель юридического лица- ООО ЧОО «Карат-1» должен представить суду не расписку, не предусмотренная для юридических лиц как финансовый документ, а предусмотренные законодательством документы о бухгалтерских операциях по выдаче ФИО1 денежных средств, кроме того, ООО «Карат-1» должно представить суду доказательства тому, что оно на момент якобы выдачи ФИО1 денег имел их в своем распоряжении, однако, оно не имело и не имеет никаких денежных средств в своем распоряжении, тем более в крупном размере, предусмотренном договором перевозки, расписка не имеет дату ее исполнения, поэтому, финансовый документ, не имеющий даты его исполнения, нельзя принимать за достоверный документ, документ не содержит сведения о месте его исполнения, поэтому, неизвестно, когда и при каких обстоятельствах такая расписка составлялась, из расписки следует, что заместитель директора ФИО59 возвратил ФИО1 денежные средства из тех, которые ООО «Карат-1» якобы были возвращены органами следствия после окончания расследования уголовного дела, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что эти денежные средства от правоохранительных органов никем по сегодняшний день не получены, в том числе и ООО «Карат-1», они еще находятся на хранении в учреждении ФИО5, ФИО13 М.А. и ФИО2 обратились в суд с иском потому, что эти денежные средства, имеющие по делу статус вещественных доказательств, до сих пор не возвращены и неизвестно, когда они будут возвращены, такие расписки не оспариваются по мотивам безденежности, поскольку не является документом, представляющим в подтверждение заключения договора займа денег, из содержания расписки видно, что она не является распиской о получении денег в займы, поэтому, этот документ подлежит оценке на предмет ее состоятельности и достоверности и его оспаривание путем подачи самостоятельного иска не требуется, она является недопустимым доказательством по делу, в том случае, если ФИО59 передал ФИО1 свои денежные средства, то он должен свой спор с ФИО1 рассматривать и разрешать в самостоятельном деле, по этому поводу ему следует обратиться в суд с такими требованиями, не путая свои правоотношения с ФИО1 с правоотношениями между ООО ЧООО «Карат-1» и ФИО1, и в установленном порядке потребовать от ФИО1 возврата своих денег, тогда ФИО86. будет приводить свои доводы относительно этой расписки.

Кроме того, стремление ООО ЧОО «Карат-1» к получению денег истцов в свое распоряжение не имеет под собой оснований, кроме того, сам договор перевозки, заключенный с ООО ЧОО «Карат-1» ФИО1, расторгнут с освобождением ООО ЧОО «Карат-1» от обязательств по договору перевозки, о чем ФИО86. направил в ООО ЧОО «Карат-1» уведомление об этом, денежные средства, признанные вещественными доказательствами по делу, подлежат возврату непосредственно истцам, которые являются собственниками.

В судебном заседании от 22 сентября 2020 года ФИО58- представитель истцов пояснил, что должностные лица СЧ СУ МВД России по РД предпринимали меры к установлению местонахождения оригинала именной сохранной расписки, выданной представителю ГУЭБ и ПК МВД России 18 апреля 2013 года, в настоящее время именная сохранная расписка обнаружена в материалах уголовного дела, после этого заместитель Министра внутренних дел России по Республике Дагестан-начальник следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО40 направил в адрес Первого заместителя Председателя Центрального банка России ФИО11 письмо за № от 27 июля 2020 года, в котором он поставил вопрос о возврате вещественных доказательств- ценностей, указанных в акте № от 18 апреля 2013 года, уполномоченным сотрудникам СУ МВД по РД, которые будут направлены с доверенностью и подлинной именной сохранной расписки, на это письмо получен ответ от первого заместителя председателя Центрального Банка России ФИО12, в котором указано, что по данному вопросу запрошено мнение МВД РФ и Генеральной прокуратуры РФ, это свидетельствует о том, что Банк опять тянет время и не выдает упаковки, копии этих писем ему выданы в СЧ СУ МВД по РД, куда они опять обратились, они, несмотря на то, что сохранная расписка обнаружена, настаивают на рассмотрении дела и от своих требований не отказываются, у них имеются подозрения в том, что в названных упаковках деньги могут оказаться не все, потому, что при их сдаче на хранение были нарушены все правила, не был произведен подсчет, что сегодня дает основания для сомнения в сохранности денежных средств, исходя из этого просят принять решение и о том, что в случае неполноты денег в упаковках за №№, обязать Центральный Банк Российской Федерации и Следственное управление МВД России по Республике Дагестан составить соответствующие документы об этом с тем, чтобы Следственное управление МВД России по Республики Дагестан приняло неотложные меры к организации и принятию по этому факту недостачи денег соответствующего решения.

СУ МВД России по РД, которое было в установленном порядке извещено о времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки в судебное заседание не сообщило, об отложении разбирательства дела на другой срок не просило.

В связи с этим дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя СУ МВД России по РД.

ФИО61- представитель Центрального Банка Российской Федерации, принимавшая участие в судебном заседании от 22 сентября 2020 года, и ФИО62- представитель Центрального Банка Российской Федерации, принимавшая участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, не признали иск, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно пояснив, что позиция Центрального Банка Российской Федерации по предъявленному иску определена в письменных пояснениях, направленных в адрес Кировского районного суда г.Махачкалы 06 мая 2020 года, они поддерживают позицию, указанную этих возражениях, удовлетворение ходатайства истцов о прекращении производства по делу в отношении Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России лишает Банк возможности требовать от кого-то предъявления сохранной расписки, Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Центрального Банка Российской Федерации является структурным подразделением Центрального Банка России, ни данное Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилище Банка России, ни Центральное хранилище не являются юридическими лицами, ходатайство о прекращении производства по делу по требованиям к ООО «ЧОО «Карат-1» оставляют на усмотрение суда, они не знают каким образом могут собственники получить свои денежные средства, если именная сохранная расписка не будет установлена, Банк РФ без сохранной расписки не будет возвращать денежные средства ни истцам, ни следствию, таковы банковские правила, вопрос относительно претензий к ООО ЧОО «Карат-1» и возражений его представителей против иска они оставляют на усмотрение суда, они не могут дать какую-либо оценку и расписке, представленной представителем ООО «Карат-1», эта расписка не имеет отношение к деятельности и правоотношениям с Центральным Банком России, в отсутствие сохранной расписки деньги не будут выдаваться.

После того, как представитель истцов представил суду не обозрение копию письма за подписью заместителя Министра внутренних дел России по РД на имя Центрального Банка России о том, что сохранная расписка была обнаружена и вещественные доказательства, сданные на хранение в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Центрального Банка России, подлежат возврату, а также копию письма за подписью заместителя председателя Центрального Банка России ФИО80., представители Центрального Банка России заявили, что они не в курсе этого обстоятельства, тем не менее, настаивали на позиции, что в удовлетворении иска следует отказать.

ФИО63 и ФИО59- представители ООО ЧОО «Карат-1» в судебном заседании иск не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснив, что истцы не является участниками уголовного производства, истцы ничем не идентифицируются как собственники денег, относительно которых заявлен иск, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ от прекращении производства по уголовному делу отменено, уголовное дело окончательно было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии орган следствия обратилось в суд с заявлением о разрешении на отмену и этого постановления, но постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого ходатайства отказано, ООО ЧОО «Карат-1» обжаловало постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег истцам, удовлетворение иска повлечет замену действительного собственника этих денег на истцов, которые не являются таковыми, дело было возбуждено в отношении деятельности ООО «ЧОО «Карат-1» и в отношении сотрудников ООО «ЧОО «Карат-1», дело возникло потому, что их заподозрили в незаконной банковской деятельности, из постановления о прекращении уголовного дела вытекает, что ООО ЧОО «Карат-1» действовало в соответствии с действующим законом РФ, исполняло все в рамках действующего законодательства, поэтому, возвращать денежные средства следует тем, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, а именно, ООО ЧОО «Карат-1», денежные средства следует возвратить ему для выполнения им своих обязательств перед всеми заказчиками, ФИО13 М.А. является лишь одним из них, ФИО2 не является собственником денег, он не представил суду какие-либо доказательства принадлежности денег ему, с ним договор не заключался, он перевозчику денег не сдавал, следователь не правомочен по своему положению устанавливать собственника изъятых денег, никаких решений суда о том, что деньги принадлежат ФИО2 или ФИО1, не имеется, содержание описи сданных денег не сдержат сведения о том, что находящиеся на хранении в упаковках № и № деньги принадлежат истцам, ни один из исследованных в судебном заседании документов не доказывает, что находящиеся на хранении денежные средства, о которых идет спор, принадлежат истцам и подлежат возврату им, в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела действие постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег истцам прекратилось, судьба вещественных доказательств должна решиться в итоговом решении о прекращении уголовного дела, а в итоговом решении нет указания о возврате денег истцам, поэтому, истцы не могут претендовать на возврат денег им, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег истцам не соответствует действительности и требованиям закона, при решении спора должны быть восстановлены права ООО «ЧОО «Карат-1», в соответствии с условиями договоров ООО «ЧОО «Карат-1» должно исполнить свои обязательства перед контрагентами, с которыми он заключил договор, а возврат денег истцам лишает ООО «ЧОО «Карат-1» такой возможности, о правах ООО «ЧОО «Карат-1» на возврат денег ему представлены доказательства, сами истцы не оспаривают о том, что ООО «ЧОО «Карат-1» претендует на эти деньги, соответственно, производство по делу в отношении лица, которое претендует на получение денег ему, является неправильным, эти деньги были изъяты у ООО «ЧОО «Карат-1», а не у истцов, поэтому, судьба этих вещественных доказательств должна решиться в порядке ст. 81 УПК РФ, при правильном применении статьи деньги должны быть возвращены к ООО «ЧОО «Карат-1», они в порядке ст.125 УПК РФ обжаловали пункт 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, касающийся судьбы вещественных доказательств, они уверены в том, что это постановление отменят, потому что оно незаконно, поэтому, ООО «ЧОО «Карат-1» не может быть выведено из рамок настоящего дела под видом отказа истца от иска к нему, ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в отношении Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Центрального Банка России и ООО «ЧОО «Карат-1» также не подлежит удовлетворению, поскольку содержание иска и требования, которые были указаны в исковом заявлении, должны быть рассмотрены, эти требования касаются каждого, в отношении которых были заявлен отказ от требований, в связи этим дело подлежит рассмотрению в отношении всех участников производства, ООО «ЧОО «Карат-1» привлечено к участию в деле, поскольку оно также претендует на денежные средства, о возврате которых заявлено, в течение всего периода ООО «ЧОО «Карат-1» добивалось прекращения уголовного дела и возврата денег, по этому поводу ими подавались различные заявления, их заявления терялись, не хотели рассматривать, все лица, которые были ответчиками, должны оставаться ответчиками, удовлетворение иска затрагивает права и интересы всех ответчиков, которые указаны в иске, согласно статье 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, в том случае если это противоречит закону, либо если это нарушает права других лиц, в остальных случаях отказ истца от иска является обязательным, отказ по отношению к Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России противоречит закону или нарушает чьи-либо права, сохранная расписка выдавалась этому Управлению и меры по установлению местонахождения этой расписки должно принимать названное Управление, к Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России у представителей ООО «ЧОО «Карат-1» имеются вопросы, которые не могут быть выяснены в его отсутствие, поэтому, в этой части ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии сохранной расписки невозможно исполнить постановление, в суде должна находится сторона, которая получила и держит эту сохранную расписку, не выяснив обстоятельства, связанные с потерей расписки, не исследовав их, суд не может принять решение, Центральный банк РФ, который является хранителем денег, поясняет, что препятствием для выдачи денежных средств является отсутствие оригинала сохранной расписки, они могут быть выданы только полностью и без разделения на части в целом только по представлении оригинала сохранной расписки,, поскольку их принимали без подсчета, без взвешивания и без осмотра, в таком каком виде упакованы они хранятся там, банк не может определить, чьи: истцов или других лиц эти деньги и выдать их, кроме этих двух истцов собственниками этих денег является еще 7 человек, если эти денежные средства будут выданы истцам, то тогда когда придет время выдавать денежные средства другим собственникам, ООО «ЧОО «Карат-1» окажется перед фактом о том, что часть денег не будет хватать, это будет означать, что другие собственники денег будут ущемлены, закон не исходит из того, что удовлетворению подлежат требования того, кто обратился первым, поставив его в преимущественное положение, идет спор о принадлежности и возврате денежных средств, он еще полностью не разрешен, эти денежные средства должны быть возвращены ООО ЧОО «Карат-1» потому, что у них есть основания заявлять, их деятельность была пресечена незаконными действиями правоохранительных органов, у них есть право заявлять возмещение материального и морального вреда, которое причинено вследствие пресечения их предпринимательской деятельности, должностные лица МВД России по РД в лице СУ МВД России по РД не уполномочены заключать договора инкассации и составлять исследованные в судебном заседании документы (заявка, акт приема ценностей, акт передачи ценностей, акт вскрытия и проверки вложенных ценностей, протокол согласования цен на перевозку ценностей на территории РФ), имеющиеся в деле копии именной сохранной расписки не дают какие-либо права на возврат по ним находящихся на хранении денег, суд должен принять во внимание то, что представитель ООО ЧОО «Карат-1» представил расписку о том, что истец ФИО13 М.А. получил эти денежные средства, она и заключение эксперта о том, что расписка исполнена ФИО1, были исследованы в судебном заседании, ФИО59 дал ФИО1 свои личные, собственные средства, а не те, которые находятся на хранении в банке, поэтому, ФИО86. не может претендовать на повторное получение денег, то, что в расписке указано на то, что эта расписка составлена ФИО64, а не ФИО1, является механической ошибкой, поэтому следует признать, что денежные средства, относительно которых заявлен иск, истцом ФИО1 получены, представитель истцов обратился с непредусмотренным законом ходатайством, приложил к нему два письма, при этом изложил их содержание, указав, что оригинал сохранной расписке найден, если он найден, то этот оригинал должен быть передан суду для его исследования, поскольку он суду не представлен, следует исходить из того, что расписка не найдена, вещественные доказательства должны быть возвращены тому, у кого они были изъяты, им является ООО ЧОО «Карат-1».

В судебном заседании от 22 сентября 2020 года представители ООО ЧООО «Карат-1» пояснили, что оглашенные судом два письма, копии которых представителем истцов представлены суду, никаким образом не говорят о том, что сохранная расписка найдена, своим письмом от 27 июля 2020 года №, на который ссылается истцы и исследовано в судебном заседании, заместитель Министра внутренних дел -начальник СУ МВД по РД ФИО40 вводит всех в заблуждение, в письме не указано, что расписка найдена, он эту расписку к своему письму в Центральный банк России не приложил, не указал, где она находится, этими действиями сделана попытка создать мнимые основания для того, чтобы удовлетворить иск, это сделано специально, чтобы заглушить мнение представителей ООО ЧОО «Карат-1» о том, что сохранная расписка отсутствует, главным является то, что Центральный Банк России не выдаст эти денежные средства так, как это хотят истцы, банк, чтобы не оставить запрос МВД Росси и по РД без ответа, дал свой ответ, этот ответ такой же какой банк давал ранее, банк продублировал ранее данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в письме указанно, что деньги были сданы в упакованном виде, без пересчета и осмотра, они могут быть выданы в том виде, в котором они были сданы, частичная выдача ценностей не производится, то же самое ими сказано в письме первого заместителя председателя Центрального Банка России ФИО80. от 25 августа 2020 года №, заместитель Министра обращается как попало, он вводит людей в заблуждение, сейчас этой расписки нет, оно в суде не исследовано, поэтому, данным письмам нельзя придавать заранее установленную силу, доказательством может послужить тот документ, который исследуется в суде, само по себе обращение представителя истца, озаглавленное ходатайством, вводит суд в заблуждение, если имеется расписка, как указанно в ходатайстве, то она должна быть представлена суду, чтобы суд мог его исследовать и проверить ее тождественность, без этого сторона ООО «Карат-1» не может высказать свое мнение, заявленное представителем истца ходатайство беспредметно и не может быть рассмотрено.

Как указано выше, представитель Главного УЭБ и ПК МВД России, заявив, что оно не имеет отношение к решению вопроса о возврате вещественных доказательств, сославшись на то, что Управление не имеет статуса юридического лица, попросило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, объяснения ФИО63 и ФИО59- представителей ООО ЧОО«Карат-1», представителей Центрального Банка Российской Федерации, изучив доводы сторон и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением СЧ СУ МВД России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело за № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ, по факту осуществления должностными лицами филиала «Южный» ООО «РеКорБанк» незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

СЧ СУ МВД ФИО9 по РД с выделением из указанного дела некоторых материалов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело (№) в отношении ФИО19, ФИО20 и ФИО59 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 1 ст. 210 УК РФ, и в отношении ФИО96 М.-Ш., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В ходе оперативно-розыскного сопровождения данного дела в его рамках в Аэропорту «Внуково» г. Москвы были изъяты доставленные сотрудниками ООО ЧОО«Карат-1» из г. Махачкалы в г. Москву денежные средства, в том числе и 3 830 000 долларов США и 1 950 000 рублей, о принадлежности которых ему -истцу ФИО2, и 1 500 000 евро, о принадлежности которых ему- истцу ФИО1, указывают истцы по делу.

Установлено также, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по делу и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Главного УЭБ и ПК МВД России ФИО17, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в опечатанном виде в 14 упаковках были переданы на хранение в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России.

Как следует из отзыва Центрального хранилища Банка России на заявленный иск, а также из исследованных в судебном заседании акта приема-передачи названных денег № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Центрального хранилища ФИО31 и ФИО32, действовавшими в соответствии с резолюцией первого заместителя Председателя Центрального банка России ФИО33 к письму Главного УЭБ и ПК МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также заместителем генерального директора Центрального хранилища Банка России ФИО99., и.о. главного бухгалтера Центрального хранилища - начальника Управления бухгалтерского учета и отчетности Банка России ФИО98. и главным контролером Центрального хранилища Банка России ФИО34, действовавшими на основании письма Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, каждая из указанных упаковок опечатана сургучной печатью «929 ДЭБ МВД России», прием упаковок на хранение производился без их вскрытия, пересчета и взвешивания содержимого упаковок и ввиду невозможности определения рублевой оценки сданных ценностей, находящихся в упаковках, они были зачислены на счет Центрального Банка Российской Федерации за № «Прочие ценности и документы» с условной оценкой в 14 руб., т.е. по стоимости одной упаковки, равной 1 руб.

Из утверждения представителей Центрального банка России следует, что эти упаковки на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ были переданы на хранение в кладовую № Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России и продолжают находиться там на хранении.

По факту принятия всех названных упаковок с денежными средствами в сумме 246 947 200 руб., 10 755 447 долларов США, 1 524 370 Евро, в том числе и 3 830 000 долларов США и 1 950 000 рублей, и 1 500 000 евро, относительно которых заявлен иск, на хранение Головным хранилищем (г. Москва) Центрального хранилища Банка России Главному УЭБ и ПК МВД России была выдана именная сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства никем не отрицаются, в том числе Центральным Банком России и ООО ЧОО«Карат-1», представители которых просят отказать в удовлетворении иска.

ФИО100. и ФИО2 в 2016 году обращались в СУ СК РФ по РД, в производстве которого тогда находилось уголовное дело, с ходатайством о возврате им принадлежащих им денежных средств, относительно которых заявлен иск по настоящему делу, однако, постановлением старшего следователя 1-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Законность этого постановления органа предварительного следствия была проверена в порядке судебного надзора, предусмотренного главой 16 УПК РФ, и постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 02 мая 2017 года оно было частично признано незаконным.

После этого дело было передано в производство СЧ СУ МВД по РД, где, рассмотрев ходатайство истцов по настоящему делу о возврате им принадлежащих им денежных средств, постановлением заместителя начальника СЧ СУ МВД по РД ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворении ходатайства.

Это постановление также было отменено при его проверке в порядке судебного надзора, предусмотренного главой 16 УПК РФ, и постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ оно также было признано незаконным, в удовлетворении.

В обоих случаях просьба ФИО1 и ФИО2 о возврате принадлежащих им денежных средств судами была оставлена без удовлетворения, суды, рассматривая указанные жалобы ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ и признавая названные постановления должностных лиц органов предварительного следствия незаконными и отказывая в принятии решения о возврате денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, исходили из того, что полномочиями по принятию решения о судьбе вещественных доказательств обладают не суды, а органы предварительного следствия, в производстве которых находится уголовное дело, и на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе принимать решение о судьбе возврате этих вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, что производство по уголовному делу № в отношении ФИО21-Р.О., ФИО96.-Ш., ФИО59, ФИО23, в рамках которого указанные изъятые денежные средства были признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, неоднократно прекращалось, постановления об этом отменялись по разным причинам, в последний раз оно прекращено постановлением от 14 ноября 2019 года.

Одним из постановлений, которым производство по уголовному делу ранее прекращалось, но было отменено вышестоящим прокурором, являлось постановление от 13 декабря 2018 года.

При этом до прекращения производства по делу постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД России по РД ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ходатайство ФИО1 и ФИО2 о возврате им денежных средств сумме 3 830 000 долларов США и 1 950 000 рублей, принадлежащих истцу ФИО2, и в сумме 1 500 000 евро, принадлежащих истцу ФИО1, которые не являются предметом преступных деяний, незаконных банковских операций, не получены в результате совершения преступления, не были орудием преступления, не хранят на себе никаких следов и в г. Москву были перевезены сотрудниками ООО ЧОО «Карат-1» на основании договора, заключенного по их поручению для передачи их близким родственникам для решения своих вопросов.

По результатам рассмотрения этого ходатайства постановлением названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оно было удовлетворено и постановлено вещественные доказательства, хранящиеся в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища ФИО3 с зачислением на счет 91202, а именно,

-денежные средства в размере 3 830 000 долларов США купюрами по 100 долларов в количестве 38 300 штук, 1 950 000 рублей купюрами по 500 руб. в количестве 700 штук, купюрами 1 000 руб. в количестве 1435 штук, купюрами по 5000 руб. в количестве 33 штук возвратить их владельцу -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу селения <адрес> ДАССР, прописанному и проживающему по адресу: <адрес>,

-денежные средства в размере 1 500 000 Евро купюрами по 500 Евро в количестве 3000 штук возвратить их владельцу -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу селения <адрес> ДАССР, прописанному и проживающему по адресу: селение <адрес> Республики Дагестан.

Кроме того, тем же должностным лицом во исполнение постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений прав истцов выносилось другое постановление от этой же даты, которым также решен вопрос о возврате истцам принадлежащих им денежных средств.

В целях исполнения данных постановлений СУ МВД России по РД предпринимались меры, направленные на получение из Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка России упаковок, в которых предположительно могут находиться денежные средства, принадлежащие истцам.

Перечень этих действий, предпринятых названным органом следствия, приведен в исковом заявлении, копия которого вручена лицам, участвующим в деле, а также в установочной части решения при изложении оснований и мотивов заявленных требований, сам факт выполнения истцами и названным органом следствия указанных действий не отрицается и не оспариваются, за исключением того, что представители ООО ЧОО «Карат-1» не согласны с действиями и решениями СУ МВД России по РД, направленными на возврат денег истцам и на исполнение постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД России по РД ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, считают их незаконными и противоречащими их полномочиям и требованиям уголовно-процессуального законодательства, регулирующим правила и порядок возврата вещественных доказательств - денежных средств по уголовному делу, и требуют отказать в удовлетворении иска, поскольку они подлежат возврату только ООО ЧОО «Карат-1», у сотрудников которого, как они указывают, были изъяты в аэропорту «Внуково» г. Москвы.

В связи с этим суд не находит необходимым перечислять в мотивировочной части решения весь комплекс действий и мероприятий, предпринятых в этой части истцами, органами следствия и Центральным Банком РФ, в том числе и его структурными подразделениями.

При этом суд исходить и из того, что истцы могли обратиться в суд за защитой своего права и без совершения тех своих действий, на которые они указывают, а также в отсутствие действий и решения должностных лиц органов и организаций, на которые они указывают в иске.

И для суда в этой ситуации является достаточным то, что постановлением уполномоченных на то органов следствия уголовное дело, в рамках которого изымались денежные средства, прекращено производством, признав отсутствие в действиях привлекаемых по делу к уголовной ответственности лиц состава преступления, а также то, что изъятые по делу денежные средства были признаны вещественными доказательствами, преступное происхождение которых впоследствии было исключено.

Важным по делу является также и то, что орган следствия исходя из материалов уголовного дела собственниками (законными владельцами) тех денежных средств, в отношении которых заявлен иск по настоящему делу, признал ФИО1 и ФИО2- истцов по делу.

Следует указать, что основным препятствием к исполнению постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД России по РД ФИО39 от 12 декабря 2018 года явилось то, что Центральный Банк РФ, в том числе и его структурные подразделения, для выдачи находящихся на хранении в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России упаковок требовали представления оригинал именной сохранной расписки от 18 апреля 2013 года, выданной Главному УЭБ и ПК МВД России по факту сдачи им упаковок на хранение, однако, орган следствия не сумел установить местонахождение именной сохранной расписки от 18 апреля 2013 года и представить ее.

Кроме того, как это вытекает из состоявшейся между СУ МВД России по РД и Центральным Банком РФ, на которую ссылались истцы (копии обращений по которой вручены лицам, участвующим в деле), а также объяснений и возражений лиц, участвующих в деле, препятствием являлось также то, что СУ МВД России по РД обращалось за выдачей и требовало выдачи представителю органа следствия не всех сданных на хранение по акту приема-передачи названных денег № от ДД.ММ.ГГГГ упаковок с ценностями, в отношении которых выдана одна именная сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а только части денежных средств, находящихся, в частности, в упаковках за №№ и 6, в которых по версии следствия могли находиться денежные средства в сумме, в которой следствием установлена принадлежность денег истцам.

Из таких возражений представителей Центрального Банка РФ следует, что в том случае, если оригинал именной сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не будет установлена, исключается возврат не только тех денежных средств, о возврате которых вынесено постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД России по РД ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, а всех вещественных доказательств по делу, т.е. денежных средств, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и в 14 упаковках сданы в Головному хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России на хранение по акту приема-передачи названных денег № от ДД.ММ.ГГГГ.

Такую же позицию по делу занимают и представители ООО ЧОО «Карат-1».

Такая позиция Центрального Банка РФ и представителей ООО ЧОО «Карат-1» приводит суд к выводу о необходимости анализа правовой основы таких действий Центрального банка России.

Как это следует из возражений Центрального Банка России на заявленный иск, свои утверждения Банк и его представители основывают на положениях статей 921 и 408 ГК РФ.

Однако, эти нормы закона не содержат положений, согласно которым утрата именной сохранной расписки может служить основанием для прекращения обязательств по договору хранения, также как и положений о том, что лицо (орган), сдавшее ценности Банку на хранение лишается возможности требовать выдачи части ценностей, сданных на хранение.

Согласно части 1 статьи 921 ГК РФ банк может принимать на хранение ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы, заключение договора хранения ценностей в банке удостоверяется выдачей банком поклажедателю именного сохранного документа, предъявление которого является основанием для выдачи хранимых ценностей.

Как это следует приведенного содержания нормы закона, сдача ценностей банку на хранение должно удостоверяться именным сохранным документом, и для выдачи поклажедателю этих ценностей последний должен предъявить выданный ему именной сохранный документ.

Какие-либо другие положения, регулирующие правоотношения по договору хранения, данная норма закона не содержит, в том числе она не регулирует исполнение обязательств по договору хранения в случае утраты этого именного сохранного документа.

Правоотношения по договору хранения регулируются нормами права, предусмотренными статьями 886-926 ГК РФ, статья 921 ГК РФ определяет лишь специфику правоотношений по договору хранения, заключаемого с учреждениями банка.

Кроме того, является правовым постулатом то, что в той части, в которой специальные нормы закона не содержат положений, регулирующих отдельные правила в отношении исполнения обязательств по сделкам, следует руководствоваться общими нормами о сделках и исполнении обязательств.

Это правило относительно правоотношений по договору хранения закреплены в статьях 905 и 906 ГК РФ.

Согласно статьям 905 и 906 ГК РФ общие положения о хранении, предусмотренные статьями 886-904 ГК РФ применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907-926 ГК РФ Кодекса и в других законах, не установлено иное, правила главы 47 ГК применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как вытекает из материалов дела, денежные средства, сданные на хранение Банку по акту приема-передачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сданы на хранение в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России как вещественные доказательства по уголовному делу, о котором указано выше.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовному делу урегулированы уголовно-процессуальным законодательством.

В частности, согласно части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства по общему правилу должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей Кодекса. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 3.1 и подпунктом «а)» пункта 4 части 2 статьи 82 УПК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства в виде:

3.1) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 Кодекса;

4) ценностей после производства необходимых следственных действий:

а) сдаются на хранение в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой этой статьи, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «б» этого пункта.

Это означает, что правоотношения по хранению ценностей, изъятых в ходе следствия и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, между органами следствия и банком возникают в силу закона и каким-либо сроком они не ограничены, предполагается, что этот срок равен сроку до принятия органом следствия решения о судьбе этих вещественных доказательств.

При этом участниками правоотношений по договору хранения вещественных доказательств- денежных средств не становятся собственники (законные владельцы) этих средств, а органы следствия и банк, на хранение которому денежные средства, признанные вещественными доказательствами, сдаются (сданы). Тем более ими не становится и не могут становится лица, у которых они изъяты.

Соответственно, хранителем этих ценностей выступает банк, а поклажедателем - орган следствия, уполномоченный на принятие решения о судьбе вещественных доказательств, каковым является орган следствия, в производстве которого находится само уголовное дело.

В соответствии с частью 5 стати 82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей, к которым не относится случай возврата ценностей собственникам на основании решения, принимаемого в соответствии с пунктом 6 пункта части 3 статьи 81 УПК РФ.

Это означает, что полномочия поклажедателя- органа следствия, сдавшего ценности на хранение, при передаче уголовного дела другому органу следствия в силу закона переходят к органу следствия, в производство которого передано уголовное дело, он становится полномочным на принятие решения о судьбе вещественных доказательств органом, соответственно, и органом, обязанным исполнить решение о судьбе этих вещественных доказательств в виде возврата их собственникам или иным законным владельцам.

Этими нормами закона опровергаются доводы представителей ООО ЧОО «Карат-1» о том, что Следственное управление МВД России по РД в лице его должностных лиц не является уполномоченным органом по принятию решения о возврате вещественных доказательств -ценностей, сданных на хранение в банк.

Доводы представителей ООО ЧОО «Карат-1» о том, что Следственное управление МВД России по РД в лице его должностных лиц не уполномочены устанавливать собственников денежных средств для решения вопроса о возврате вещественных доказательств по делу также не состоятельны.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В ходе предварительного следствия установлено, что изъятые правоохранительными органами в аэропорту «Внуково» г. Москвы и сданные ДД.ММ.ГГГГ на хранение в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Центрального Банка России денежные средства не являются предметом преступных деяний, незаконных банковских операций, не получены в результате совершения преступления, не были орудием преступления, не хранят на себе никаких следов и в г. Москву были перевезены сотрудниками ООО ЧОО «Карат-1» на основании договоров перевозки, заключенных заказчиками с ООО ЧОО «Карат-1».

Эти обстоятельство не отрицается по делу никем.

Соответственно, эти денежные средства по своей характеристике не подпадают под классификацию вещественных доказательств, указанных в пунктах 1-5 части 3, а также в части 4 статьи 81 УПК РФ,.

Поэтому, они подпадают под классификацию «остальных предметов», которые в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ передаются законным владельцам.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ остальные предметы, не указанные в пунктах 1-5 части 3 статьи 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В ходе судебного разбирательства путем анализа норм закона, а также обстоятельств дела и правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «ЧОО «Карат-1», установлено, что законным владельцем денежных средств, об истребовании которых заявлен иск, являются каждый в своих частях ФИО100. и ФИО2, которые являются собственниками этих денег.

Из описательной части исследованного в судебном заседании постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД России по РД ФИО39 от 14 ноября 2019 года следует, что лица, в отношении которых принято решение о прекращении уголовного дела, не являлись собственниками вещественных доказательств - денежных средств, изъятых в аэропорту «Внуково» г. Москвы, эти лица выполняли функции инкассации, т.е. по перевозке денежных средств из г. Махачкалы в г. Москву.

Сам ООО «ЧОО «Карат-1» и его сотрудники согласились с этим постановлением, не обжаловали его в установленном порядке.

То обстоятельство, что ООО «ЧОО «Карат-1» не является собственником названных денежных средств, а выполнял указанные функции, не отрицается представителями ООО «ЧОО «Карат-1» и вытекает из их объяснений.

Отсюда следует, что само ООО «ЧОО «Карат-1» ни собственником, ни законным владельцем спорных денежных средств не является, в связи с чем какие-либо препятствия в возврате вещественных доказательств непосредственно собственникам в соответствии с имеющими в деле сведениями о них отсутствуют.

Поэтому, орган предварительного следствия был вправе в соответствии с имеющимися в уголовном деле сведениями принять решение о возврате вещественных доказательств лицам, которые в силу закона признаются законными владельцами, какими этим органом признаны истцы по настоящему делу.

Представители ООО «ЧОО «Карат-1» интерпретируют словосочетание «законный владелец», указанное в пункте 6 части 3 статьи 81 УПК РФ по своему, указывая, что договор оказания услуг не расторгнут, на период исполнения им договорных обязательств законным владельцем является ООО «ЧОО «Карат-1».

Однако, такое понимание своих прав на денежные средства- вещественные доказательства по делу не соответствует смыслу приведенных выше норм процессуального права.

Это вытекает и из разъяснений, данных в таких важных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых так или иначе затрагивались вопросы реализации положений статьи 81 УПК РФ по возврату вещественных доказательств по уголовным делам, как постановления:

-от 09.12.2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»,

-от 16.10.2009 года № 19 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»,

-от 22.12.2009 года № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»,

-от 29.06.2010 года № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»,

- от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»,

-от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В этих разъяснениях под законным владельцем понимается собственник имущества, а не лицо, во временном владении которого в силу определенных обстоятельств оказалось имущество.

При этом названные нормы закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указывают на то, что изъятые в ходе предварительного расследования вещественные доказательства в виде ценностей и денежных средств, которые не являются предметом преступных деяний, незаконных банковских операций, не получены в результате совершения преступления, не были орудием преступления, не хранят на себе никаких следов подлежат возврату лицам, у которых они изъяты.

Кроме того, ООО «ЧОО «Карат-1», как указано выше, владело этими денежными средствами не как их законный владелец, а как лицо, которому сам собственник передал для их перевозки в г. Москву, где он должен быть передать их вновь законному владельцу- ФИО1 или уполномоченному им доверенному лицу.

Поэтому, суд не находит доводы представителя ООО «ЧОО «Карат-1» о том, что находящиеся на хранении вещественные доказательства- денежные средства, которые имеют законных владельцев, должны быть возвращены ООО «ЧОО «Карат-1», несмотря на то, что оно не является их законным владельцем.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Это означает, что для подтверждения принадлежности ему, а не истцам по делу, денежных средств, изъятых в ходе предварительного расследования и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, ООО «ЧОО «Карат-1» должно было затеять в установленном порядке спор о принадлежности этих денежных средств ему.

Однако, представители ООО «ЧОО «Карат-1» не представили суду какое-либо судебное решение, которым оно признано законным владельцем указанных денежных средств.

Кроме того, перевозчик, который выполняет свои обязательства по перевозке имущества по договору перевозки, не предполагается лицом, имеющим право оспаривания прав собственника.

Соответственно, орган предварительного следствия, который исходя из материалов уголовного дела пришел к выводу о том, что те денежные средства, о возврате которых истцам вынесено постановление от 12 декабря 2018 года и являются предметом исковых требований по настоящему делу, принадлежат истцам, принять соответствующее решение о судьбе этих вещественных доказательств, возвратив их законному владельцу, каковым ООО «ЧОО «Карат-1» не является.

Суд считает, что названные представители ООО «ЧОО «Карат-1», не обратившись в установленном порядке с иском о признании за обществом права собственности или об ином праве и не добившись отмены постановлений органа следствия о возврате вещественных доказательств, пытаются в рамках настоящего дела, предметом рассмотрения по которому является требование о понуждении органа следствия и банка-хранителя вещественных доказательств к исполнению вступившего в законную силу постановления органа следствия о судьбе вещественных доказательств, добиться признания за обществом права собственности или владения названными вещественными доказательствами, что недопустимо.

Таким образом, названные денежные средства подлежат возврату их собственникам, какими являются каждый в своей части ФИО100. и ФИО2

Поэтому, возражения ООО «ЧОО «Карат-1» против удовлетворения иска, которые не основаны ни на материалах дела, ни на перечисленных выше нормативных актах и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ООО «ЧОО «Карат-1» возражали против удовлетворения иска и потому, что заместитель директора ООО «ЧОО «Карат-1» ФИО59, который по настоящему делу является и представителем этого общества, возвратил из своих личных денег ФИО1 денежные средства в полном объеме и в размерах, указанных в иске. При этом он, а заодно с ним и другой представитель общества ссылаются на составленную собственноручно ФИО1 расписку о получении им от ФИО59 денежных средств, соразмерных исковым требованиям.

В судебном заседании эти доводы судом проверялись, сама расписка, представленная названным представителем, была исследована в судебном заседании.

При этом установлена порочность информации, содержащейся в данной расписке, и несоответствие данной расписки фактическим обстоятельствам, что дает суду основание для вывода о том, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства получения ФИО1 денежных средств, которые были изъяты в рамках названного уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и подлежат возврату ФИО1 в порядке решения судьбы вещественных доказательств по делу.

ФИО13 М.А., который первоначально отрицал составление им и выдачу ФИО59 названной расписки, впоследствии признал, что им такая расписка составлялась. Однако, он дал объяснения об обстоятельствах происхождения данной расписки, пояснив, что из-за того, что в течение длительного периода постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег им не исполнялись, он с ФИО2 решили добиться возврата денег в судебном порядке, но ФИО59 и его адвокат объяснили ФИО1, что за истребованием этих денег в суд должно обратиться само ООО «ЧОО «Карат-1», для этого следует создать видимость принадлежности истребуемых денег ООО «ЧОО «Карат-1», в этих целях следует составить подобную расписку, вследствие чего право на вещественные доказательства считается перешедшим к этому обществу, что и было сделано, однако, денежные средства, указанные в расписке, ему никто не передавал.

При этом представитель истцов привел и другие доводы, которые указывали на несостоятельность данной расписки.

Учитывая эти объяснения представителя истцов и самого ФИО1, суд предложил ФИО59- представителю ООО «ЧОО «Карат-1» представить суду какие-то объяснения относительно обстоятельств, на которые указывает ФИО13 М.А. и его представитель, однако, ФИО59, сославшись на то, что он не помнить обстоятельства составления расписки, заявил, что данная расписка составлена ФИО1, денежные средства, указанные в расписке, ФИО1 передавались, эти деньги им передавались ФИО1 из своих личных денег, указание в расписке о том, что ее составителем является ФИО13 М.М., считает технической ошибкой, т.е. по существу он не опроверг доводы ФИО1 и его представителя об обстоятельствах выдачи ФИО59 данной расписки.

При этом ФИО59 не представил суду доказательства наличия как у него самого, так и у ООО «ЧОО «Карат-1» денежных средств для передачи ФИО1 подобных сумм по расписке, заявив, что эти деньги он передал ФИО1 из своих личных сбережений.

Суд не находит оснований согласиться с такими утверждениям ФИО59, поскольку ФИО59 не является должником перед ФИО1, договор на перевозку денег в г. Москву ФИО104. заключал не с ФИО65, а с ООО «ЧОО «Карат-1», из исследованного в судебном заседании договора перевозки не следует, что исполнение обязательств перед ФИО1 могло быть возложено на должностных лиц или учредителей ООО «ЧОО «Карат-1», в связи с этим должником перед ФИО1 по договору перевозки денег являлось ООО «ЧОО «Карат-1», а не его должностные лица или учредители, а из содержания названной расписки, хотя ее получателем указан ФИО59, являющийся заместителем директора ООО «ЧОО «Карат-1», следует, что ФИО1 денежные средства по расписке передавало физическое лицо -ФИО59, с которым ФИО105. не состоял в личных обязательственных правоотношениях.

Из содержания названной расписки следует, что ФИО59 передал ФИО1 по этой расписке денежные средства, возвращенные ему правоохранительными органами по завершении расследования уголовного дела.

Однако, в судебном заседании установлено и представители ООО «ЧОО «Карат-1», в том числе и сам ФИО59, не отрицают, что изъятые правоохранительными органами в аэропорту «Внуково» г. Москвы и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами денежные средства хранятся в Головном хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Центрального банка России и никому еще не возвращены, в том числе и в части.

Поэтому, суд считает, что содержание данной расписки не соответствует действительности, в связи с чем она не может служить подтверждением возврата ФИО1 денежных средств, переданных им ООО «ЧОО «Карат-1» по договору перевозки для их доставки в г. Москву, денежные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и подлежащие возврату истцам в соответствии с постановлением от 12 декабря 2018 года, не возвращены до сих пор, в связи с чем требования истцов подлежат рассмотрению по существу с учетом этого факта.

Представители ООО «ЧОО «Карат-1» считают, что постановления следователя от 12 декабря 2018 года об удовлетворении ходатайства истцов о возврате денежных средств и вынесенное во исполнение постановления суда от 12 октября 2017 года постановление того же должностного лица о возврате истцам вещественных доказательств по делу утратили свою силу в связи с тем, что постановление следователя от 13 декабря 2018 года о прекращении производства по делу было отменено и последним постановлением о прекращении производства по делу является другое постановление-постановление от 14 ноября 2019 года.

Однако, суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с такими утверждениями представителей ООО «ЧОО «Карат-1».

Постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД России по РД ФИО39 от 12 декабря 2018 года об удовлетворении ходатайства истцов и другое постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД России по РД ФИО39 от 12 декабря 2018 года, которым решение о возврате истцам принадлежащих им денежных средств принято во исполнение указания суда, а именно, постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2017 года, не содержать никаких ссылок на то, что основанием для принятия подобного решения является постановление от 13 декабря 2018 года о прекращении производства по уголовному делу, сопоставление времени вынесения этих постановлений показывает, что постановления о возврате истцам вещественных доказательств датированы 12 декабря 2018 года, а постановление о прекращении производства по делу -13 декабря 2018 года.

Из этого следует, что постановления от 12 декабря 2018 года, которыми в порядке определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу должностным лицом органа следствия принималось решение о возврате истцам принадлежащих им денежных средств, по отношению к постановлению от 13 декабря 2018 года о прекращении производства по делу являлись самостоятельными процессуальными решениями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, такое решение могло быть принято и в том случае, если уголовное дело не прекращено, эти постановления никем не отменены и не признаны недействительными, из чего следует, что они сохраняют свою юридическую силу, поскольку любое процессуальное решение, влекущее юридические последствия, утрачивает свою силу только в случае его отмены либо признания незаконным (недействительным).

Правовой и фактический анализ постановлений от 12 декабря 2018 года о возврате денежных средств истцам показывает, что они являются самостоятельными постановлениями от 12 декабря 2018 года, ими судьба вещественных доказательств была решена не по мотивам прекращения уголовного дела и не в связи с прекращением производства по делу, а до принятия решения о прекращении производства по делу в порядке рассмотрения ходатайства истцов об их возврате им, а также в порядке выполнения постановления суда от 12 октября 2017 года, которым судом органу следствия указано на принятие решения, устраняющего нарушение конституционных прав лиц, которые, хотя и не являются участниками уголовного судопроизводства, но имеют право на защиту любыми предусмотренными законом способами своей собственности, которая оказалась вовлеченной в ситуацию, ошибочно признанной преступной, тем более, что по результатам расследования уголовного дела установлено, что действиями лиц, во временном владении которых оказалась эта собственность истцов, не совершалось преступление.

Доводы представителей Центрального ФИО5 Российской Федерации и представителей ООО «ЧОО «Карат-1» о том, что в отсутствие утерянной именной сохранности расписки выдача сданных в упаковках на хранение в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Центрального Банка России денежных средств исключается, а также о том, что законодательство не допускает частичную выдачу сданного на хранение имущества, являются ошибочными, является следствием неправильного применения и толкования норм права.

Как указано выше, между поклажедателем- органом следствия и хранителем- банком сложились правоотношения по хранению вещественных доказательств, которые на хранение были приняты в силу закона, который предусматривает обязанность банка принимать на хранение изъятые в ходе производства по уголовному делу ценности и денежные средств, т.е. между этими состоялась сделка, классифицируемая как договор хранения.

То обстоятельство, что такая сделка состоялась, никем по делу не отрицается.

Кроме того, даже в случае несоблюдения простой письменной формы сделки сторона не лишается права в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение заключения сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Однако, как установлено в судебном заседании, сделка по хранению вещественных доказательств по уголовному делу была оформлена в простой письменной форме с выдачей в подтверждение этому именной сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство также никем не отрицается.

Кроме того, имеются иные документы, подтверждающие заключение этой сделки и ее условия, такие документы находятся и в самом банке-хранителе, что также не отрицается.

Предназначением именной сохранной расписки по смыслу норм права, регулирующие эти правоотношения, является исключение того, чтобы возможностью получить сданного на хранение не воспользовалось другое лицо.

Соответственно, утеря именной сохранной расписки в тех случаях, когда лицо, имеющее право на получение сданного на хранение устанавливается однозначно, оснований для отказа хранителем исполнить договорное обязательство о возврате сданного на хранение не должно иметь.

Как указано выше, в силу закона в правоотношениях, связанных с заключением договора хранения по сдаче на хранение ценностей и денежных средств, являющееся доказательством по уголовному делу, поклажедателем становится орган следствия, в производстве которого находится уголовное дело, а хранителем банк.

Соответственно, решение органа следствия о возврате соответствующим лицам денежных средств, которые были сданы на хранение банку, подлежит исполнению, при этом решение о возврате сданных на хранение вещественных доказательств подлежит исполнению не путем непосредственной выдачи этих доказательств лицу, которому они возвращаются, а самому органу предварительного следствия, который является стороной договора хранения, поскольку законодательством не предусмотрена выдача по таким договорам сданного хранению третьим лицам.

Это вытекает из взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ и положений главы 47 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору хранения.

Исходя из названных норм закона суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу постановления органа следствия о возврате истцам принадлежащих им денежных средств подлежат исполнению не банком, а самим органом следствия, который, как поклажедатель- сторона договора хранения, должен в соответствии с положениями статей 899, 900, 904, 906, 921 ГК РФ обратиться к хранителю, т.е. Центральному банку Российской Федерации с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

В данном случае, как это усматривается из материалов, СУ МВД России по Республике Дагестан, к которому в силу закона перешли полномочия поклажедателя по договору хранения, обращался в Центральный Банк России, который, формально используя основанием для отказа в возврате принятого на хранение, т.е. исполнения своей обязанности по возврату то, что орган следствия не предъявляется именную сохранную расписку, не возвращает органу следствия принятое на хранение, чем в течение длительного времени препятствует этому органу в исполнении своей обязанности по возврату вещественных доказательств по уголовному делу их законным владельцам, по поводу которого им соответствующее решение было принято более 1 года 9 месяцев (требование СУ МВД России по Республике Дагестан не исполнено и к моменту вынесения настоящего решения).

Таким образом, в связи с тем, что заключение самого договора хранения между банком и органом следствия не отрицается, в том числе и самим Центральным Банком России, и установлено материалами дела, непредъявление (в связи с неустановлением места ее нахождения) именной сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не должно было стать препятствием выполнения им требования СУ МВД России по Республике Дагестан о возврате принятого на хранение.

Правоотношения по договору хранения, заключаемого между органом следствия и банком по поводу сдачи на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, носят специфический характер, который обусловлен тем, что орган следствия не всегда имеет основания для принятия решения о возврате всех сданных на хранение ценностей, как по настоящему делу, он принимает решение о возврате ценностей и денежных средств, сданных на хранение, из законным владельцам, когда этот владелец установлен органом следствия, в том случае, когда им установлен законный владелец части этих ценностей, он обязан в силу положений статей 81 и 82 УПК РФ принимать решение о возврате ценностей законному владельцу этой части ценностей.

В связи с этим в силу специфики правоотношений и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, он вправе требовать от хранителя возврата той части сданного на хранение, в отношении которой им принято решение о возврате ее законным владельцам, если продолжение договора хранения в остальной части договора остается необходимым для обеспечения сохранности вещественных доказательств.

Такое право органа следствия- поклажедателя соответствует общим правилам исполнения обязательств, согласно которым не исключается исполнение обязательств, в том числе требовать исполнения обязательств в части (например, статьи 311 и 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что СУ МВД России по Республике Дагестан требовало от Центрального банка Российской Федерации исполнение обязательств по договору хранения путем возврата части вещественных доказательств, сданных на хранение (упаковок за №), так и всех упаковок, сданных на хранение.

Однако, Центральный банк Российской Федерации, настаивая на предъявлении именной сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, отказывал в исполнении своих обязанностей, что не соответствует требованиям приведенных норм права.

Как заявил в судебном заседании от 22 сентября 2020 года представитель истцов ФИО58, в настоящее время, как ему сообщили в СУ МВД России по Республике Дагестан, куда он обратился по поводу исполнения своего постановления, установлено местонахождение названной именной сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, орган следствия в лице заместителя Министра внутренних дел - начальника СУ МВД России по Республике Дагестан ФИО40 направило в Центральный банк Российской Федерации письмо, которым заявлена просьба организовать выдачу вещественных доказательств, сданных на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщить о готовности организовать исполнение, однако, Центральный банк, сославшись на необходимость получения не предусмотренного законом мнения Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России, отказывается от исполнения требования следственного органа.

Как указано выше, при сложившихся обстоятельствах, когда заключение договора хранения сданных по акту приема-передачи ценностей № от 18 апреля 2013 года ценностей не отрицается и подтверждено материалами дела и требование об исполнении хранителем обязанностей по возврату этих ценностей заявлено предусмотренным законом поклажедателем - СУ МВД России по Республике Дагестан, отсутствие названной именно расписки не должно было служить безусловным основанием для отказа для исполнение Банком своих обязательств, поэтому, требования истцов подлежат удовлетворению независимо от того, обнаружена эта расписка или нет.

Установление же этой расписки лишь облегчить СУ МВД России по Республике Дагестан исполнение решения об удовлетворении требований истцов.

Кроме того, если местонахождение данного документа установлено, то СУ МВД России по Республике Дагестан вправе независимо от настоящего решения добиваться от Центрального банка Российской Федерации исполнения своих обязательств по возврату сданных на хранение вещественных доказательств.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению независимо от того, установлено местонахождение именной сохранной расписки или нет.

Приведенные выше анализ и обстоятельства дела приводят суд к следующим выводам:

-законодательство не предусматривает возврат вещественных доказательств в виде ценностей и денежных средств лицу, у которого они были изъяты, если он не является законным владельцем;

-лицо, перевозившее вверенное ему по договору перевозки имущество, не признается лицом, имеющим статус законного владельца, которому по смыслу положений пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ могут быть возвращены вещественные доказательства по уголовному делу в виде ценностей и денежных средств, если сам законный владелец этих денежных средств устанавливается по материалам уголовного дела;

-орган следствия исходя из сведений, имеющихся в деле, вправе определить лицо, имеющее статус законного владельца вещественных доказательств, которому они подлежат возврату в предусмотренных законом случаях, и вправе принять соответствующее решение о возврате из этому законному владельцу независимо от того, является или нет, оно участником производства или процесса,

-по уголовным делам полномочия поклажедателя по договору хранения вещественных доказательств в силу закона переходят от органа следствия, который заключал договор хранения вещественных доказательств, к органу следствия, в производство которого передано уголовное дело;

-утрата именной сохранной расписки не является основанием для отказа хранителем-банком поклажедателю органу следствия в исполнении обязательств по возврату вещественных доказательств по уголовному делу, сданных на хранение по договору хранения, в том числе и по частям, если заключение этого договора не отрицается сторонами и подтверждается совокупностью письменных доказательств;

-право требовать от банка-хранителя возврата вещественных доказательств по уголовному делу принадлежит самому органу следствия, а не законному владельцу, о возврате которому этих вещественных доказательств органом следствия принято решение.

Исходя из этих правовых позиций суд считает, что вещественные доказательства в виде денежных средств, о возврате которых органом следствия приняты постановления от 12 декабря 2018 года, подлежат возврату не ООО ЧОО «Карат-1», которое являлось лишь перевозчиком денежных средств, принадлежность которых истцам установлена органом следствия, а самим истцам, при этом требовать выдачи этих денежных средств от Центрального банка Российской Федерации имеет СУ МВД России по Республике Дагестан, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого названные денежные средства были изъяты и признаны вещественными доказательствами, выдача этих денежных средств непосредственно законным владельцам, т.е. истцам должно само СУ МВД России по Республике Дагестан.

Поэтому, требования истцов о возложении на:

-Следственное управление МВД России по Республике Дагестан обязанности обратиться с представлением копии настоящего решения в Центральный банк Российской Федерации, структурным подразделением которого является Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, которому по акту приема-передачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ были сданы 14 упаковок с ценностями -вещественными доказательствами по уголовному делу №, с ходатайством о выдаче Следственному управлению МВД России по Республике Дагестан вещественных доказательств в виде упаковок за №№, сданных Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России на хранение в числе указанных 14 упаковок в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России по акту приема-передачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ,

-Центральный банк Российской Федерации, структурным подразделением которого является Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, обязанности по поступлении ходатайства Следственного управления МВД России по Республике Дагестан о выдаче вещественных доказательств в виде упаковок за №№, сданных Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России на хранение в числе указанных 14 упаковок в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России по акту приема-передачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать Следственному управлению МВД России по Республике Дагестан в установленном порядке вне зависимости от предъявления сохранной расписки вещественные доказательства в виде упаковок с ценностями за №№ из числа 14 упаковок с ценностями, сданных Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка Российской Федерации по акту приема-передачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, со снятием этих упаковок за №№ с денежными средствами со счета 91202 Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка Российской Федерации,

-Следственное управление МВД России по Республике Дагестан обязанности по получении из Центрального банка России вещественных доказательств в виде упаковок с ценностями за №№ № из числа 14 упаковок с ценностями, сданных Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России по акту приема-передачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцам принадлежащие им денежные средства- вещественные доказательства, относительно возврата которых вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о признании неэффективной организацию Следственным управлением МВД России по Республике Дагестан расследования уголовного дела №, в котором изъятые денежные средства были признаны вещественными доказательствами и в течение почти 4 лет не возвращаются им.

Данные требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сами истцы не являются лицами, в отношении которых велось расследование.

Они не признаны и потерпевшими по уголовному делу.

Поэтому, данное расследование не может быть расценено с точки зрения нарушения прав истцов.

Как это усматривается из материалов дела, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежные средства, как установлено в ходе предварительного расследования, принадлежащие истцам, были признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.

Соответственно, судьба этих доказательств могла согласно части 3 статьи 81 УПК РФ путем возврата их истцам как законным владельцам могла быть разрешена при установлении, что в действиях привлекаемых к уголовной ответственности лиц отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Из информации, представленной Следственным управлением МВД России по Республике Дагестан в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что названное уголовное дело имеет более 600 томов, что не отрицалось и представителями ООО ЧОО «Карат-1».

Подобный объем материалов уголовного дела указывает на большую сложность в его расследовании. Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя сторон, уголовное дело в производстве Следственного управления МВД России по Республике Дагестан до принятия решения о возврате истцам принадлежащих им денежных средств находилось с 2016 года, т.е. всего два года, что нельзя признать длительным периодов по делу, по которому выполнен огромный объем следственных действий.

Кроме того, для исполнения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцам принадлежащих им денежных средств данным органом следствия предпринимались соответствующие меры, однако, они не были исполнены в связи с тем, что вещественные доказательства, сданные на хранение банку, не возвращались органу следствия Центральным банком Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований для вывода о том, что проведенное Следственным управлением МВД России по Республике Дагестан расследование уголовного дела, в рамках которого изъятые денежные средства истцов были признаны вещественными доказательствами и не возвращались им, является неэффективным.

Из материалов дела следует, что Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации и Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России не являются юридическими лицами, первое является структурным подразделением Центрального Банка Российской Федерации, а второе -структурным подразделением МВД России, в связи с чем они не могут признаваться ответчиками по делу.

Поэтому, требования истцов, заявленные к этим лицам подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцами по существу какие-либо требования к ООО «ЧОО «Карат-1» не заявлены, данное общество к участию в деле привлечены как лицо, выполнявшее функции перевозчика из г. Махачкалы в г. Москву денежных средств, изъятых в аэропорту «Внуково» г. Москвы, а также как лицо, претендующее на право распределения возвращаемых органами следствия законным владельцам денежных средств, признанных вещественными доказательствами по делу.

Поэтому, требования истцов к ООО «ЧОО «Карат-1» также подлежат оставлению без удовлетворения, тем более, что они к этому ответчику носят неопределенный характер.

Утверждение представителей ООО «ЧОО «Карат-1» о том, что имеются сомнения в том, что в сданных на хранение в банк упаковках содержится вся сумма изъятых денег и имеет место сокрытие некоторых сумм, удовлетворение требований истцов приведет к тому, что истцы получать удовлетворение, чем будут нарушены права иных лиц, с которыми ООО «ЧОО «Карат-1» заключал договора перевозки, являются предположительными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2, поскольку в ходе предварительного следствия они установлены как законные владельцы денежных средств, по поводу которых заявлен иск, и длительным неисполнением решений органа следствия о возврате им денежных средств нарушается их право собственности на эти средства.

Суд не может согласиться и с доводами представителей ООО «ЧОО «Карат-1» о том, что оснований для принятия решения о возврате денежных средств ФИО2 не имеется, поскольку данным обществом с ФИО2 договор перевозки не заключался, он денежные средства для перевозки не сдавал, договор перевозки денег был заключен только с ФИО1, которому эта сумма уже возвращена.

Как это следует из материалов дела, сумма иска, заявленная в требованиях обоих истцов, равна сумме, переданной ФИО1 для перевозки в г. Москву сотрудникам ООО ЧОО «Карат-1».

Из объяснений ФИО1 следует, что хоть договор о перевозке заключался только с ним и денежные средства для перевозки передавались только им, фактически денежные средства, указанные в договоре перевозки, заключенном с ним, принадлежат им обоим в тех частях, в которых заявлены иск, это установлено и в ходе следствия, поэтому, органами следствия принято решение о возврате этой суммы не ФИО1, а им обоим в частях, принадлежащих им.

Из этого следует, что сумма, которая подлежала возврату исходя из суммы, указанной в договоре перевозки, одному ФИО1, возвращается обоим истцам исходя из установленного в ходе предварительного следствия, притом в общей сумме, не превышающей сумму, которая была передана ФИО1 для перевозки к г. Москву ООО ЧОО «Карат-1».

Таким решение права ООО «ЧОО «Карат-1» не нарушаются.

В ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о том, подлежит вынесению судом решения относительно всех 14 упаковок, сданных на хранение по акту от 18 апреля 203 года, или же из их числа в отношении упаковок за №№

Суд данным решением не может принимать решение относительно всех 14 упаковок, поскольку иск заявлен только ФИО1 и ФИО2, которые признаны законными владельцами денежных средств в той сумме, которая согласно имеющимся в деле описям упакована в упаковки за №№, в суд обратились за защитой своего права только эти лица, другие лица с требованиями о защите своих прав в суд не обратились.

Суд не может согласиться с утверждениями о том, что возврат только этих упаковок невозможно, поскольку все упаковки сданы на хранение одним актом с выдачей одной сохранной расписки.

Между тем, из акта приема-передачи упаковок на хранение не вытекает, что все упаковки имеют какую-то еще другую общую упаковку, которое не позволяет выделить из числа всех упаковок упаковки за №№, каждая упаковка из 14 зачислена на счет 91202 Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка Российской Федерации как самостоятельный объект учета с оценкой в один рубль. Это означает, что выдача этих упаковок без нарушения целости остальных упаковок позволяется.

Судьба остальных упаковок подлежит разрешению органом следствия, как указано в пункте 6 постановления органа следствия от ДД.ММ.ГГГГ, по мере представления законными владельцами соответствующих доказательств и решений суда, поскольку сам орган следствия в ходе расследования не сумел определить кого-либо такими.

Доводы иска о том, что иск был принят без уплаты государственной пошлины, о том, что заявленный иск не соответствует требованиям процессуального законодательства, что удовлетворение иск приведет к подмене действительного собственника истцами, которые не являются собственниками средств, не могут быть служить основанием для отказа в иске.

Все денежные средства, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий в аэропорту «Внуково» г. Москвы в 2013 году, признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении в банке, лица, которые имеют право на оставшиеся денежные средства, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, вправе реализовать свое право на защиту в установленном порядке, в том случае, если они не предпримут такие действия в силу требований пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ они могут быть обращены в доход государства, имея в виду, что они подлежат возврату только законным владельцам.

В своих уточнениях исковых требований истцы просили обязать Центральный Банк Российской Федерации и Следственное управление МВД России по РД составить соответствующие документы о недостаче денежных средств в возвращаемых в упаковках, если таковое будет установлено, и а также принять соответствующее решение по факту недостачи денег в возвращаемых упаковках.

Однако, подобные требования не могут быть признаны исковыми, поскольку само основание такого требования предположительно, а составление документов о недостаче возвращаемых вещественных доказательств и принятие решений по факту возможно такой недостачи относится к элементам процедуры возврата переданных на хранение вещественных доказательств, и не может являться предметом судебного исследования и оценки, соответственно, не предполагает принятие по ней на данном этапе какого-либо судебного решения.

В связи с этим в удовлетворении этого требования следует отказать.

Лицами, участвующим в деле, не заявлялись какие-либо другие доводы, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на Следственное управление МВД России по Республике Дагестан в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться с представлением копии настоящего решения в Центральный банк Российской Федерации, структурным подразделением которого является Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, которому по акту приема-передачи ценностей № от 18 апреля 2013 года были сданы 14 упаковок с ценностями -вещественными доказательствами по уголовному делу №, с ходатайством о выдаче Следственному управлению МВД России по Республике Дагестан вещественных доказательств в виде упаковок за №№, сданных Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России на хранение в числе указанных 14 упаковок в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России по акту приема-передачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Центральный банк Российской Федерации, структурным подразделением которого является Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, в течение 10 дней со дня по поступления ходатайства Следственного управления МВД России по Республике Дагестан о выдаче вещественных доказательств в виде упаковок за №№ и 6, сданных Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России на хранение в числе указанных 14 упаковок в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России по акту приема-передачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выдать Следственному управлению МВД России по Республике Дагестан в установленном порядке вне зависимости от предъявления сохранной расписки вещественные доказательства в виде упаковок с ценностями за №№ из числа 14 упаковок с ценностями, сданных Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка Российской Федерации по акту приема-передачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, со снятием этих упаковок за №№ с денежными средствами со счета 91202 Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища Банка Российской Федерации.

Обязать Следственное управление МВД России по Республике Дагестан по получении из Центрального банка России вещественных доказательств в виде упаковок с ценностями за №№ из числа 14 упаковок с ценностями, сданных Главным управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России в Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России по акту приема-передачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцам принадлежащие им денежные средства- вещественные доказательства, относительно возврата которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу селения <адрес> ДАССР, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 830 000 (три миллиона восемьсот тридцать тысяча) долларов США и 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяча) рублей,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу селения <адрес> ДАССР, проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяча) евро.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 о (об):

-возложении на Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России обязанности организовать выдачу ФИО2 и ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда им принадлежащих им денежных средств,

-возложении на Головное хранилище (г. Москва) Центрального хранилища Банка России, Следственное управление МВД России по Республике Дагестан и Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России обязанности в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить местонахождение именной сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Головным хранилищем (г. Москва) Центрального хранилища Банка России по акту приема-передачи ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России ФИО17 по факту принятия от него на хранение 14 упаковок с денежными средствами, в том числе и принадлежащих им (истцам) 3 830 000 долларов США и 1 950 000 рублей (ФИО2) и 1 500 000 евро (ФИО1), оригинал которой был передан старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета России генерал-майору юстиции ФИО18,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.