Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Е.В. к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района об отмене дисциплинарных взысканий

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального об отмене наложенного на нее Распоряжением № от дата дисциплинарного взыскания – замечания и Распоряжением № от дата дисциплинарного взыскания – выговор.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от дата года она работает <данные изъяты> с дата. Распоряжением № от дата<данные изъяты>ФИО 1 на нее наложено дисциплинарное взыскание-замечание за нарушение требований установленных федеральным законом от 25.12.2008г. № 273 «О противодействии коррупции». При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в частности не было затребовано письменное объяснение причин проступка, акт о непредставлении данного объяснения тоже составлен не был. До настоящего времени ей непонятно, какие требования установленные ФЗ от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» она нарушила. Распоряжением № от дата председателем комитета ФИО 1 на нее наложено дисциплинарное взыскание - выговор за неисполнение трудовых обязанностей. В представленном объяснении она изложила свою позицию, но ее объяснение не было принятопредседателем комитета во внимание, запрос объяснения носил чисто формальный характер, кроме того для написания объяснения ФИО 1. отказал представить копию неисполненного ею документа. Наложение на нее указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Работа с районным судом не входит в круг ее должностных обязанностей, т.к. эта работа носит постоянный характер, она не подпадает под отдельные поручения начальника отдела по управлению имуществом и председателя комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом. Подготовкой решений и договоров на отчуждение муниципального имущества, а также решений по передаче объектов в муниципальную собственность, в т.ч. и проектов решений муниципального собрания занимается начальник отдела ФИО 2., данная работа также не входит в круг должностных обязанностей истца. Учетом имущества казны также занимается ФИО 2А. и в реестре имущества входящего в состав казны числятся газопроводы. Ее (истца) председатель комитета ФИО 1 заставлял делать работу начальника отдела под угрозой применения наказания-выговора, а в последующем и увольнения, что запрещено ст.4 ТК РФ, кроме того согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за равный труд. Ее же заработная плата значительно меньше заработной платы начальника отдела. При наложении на нее взыскания работа была уже выполнена начальником отдела ФИО 2 следовательно она своими действиями не нанесла абсолютно никакого вреда организации, т.е. наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В судебном заседании истец Шестакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и поясняла, что не согласна с распоряжением от дата т.к с нее не было затребовано объяснение, в распоряжении не указано, что конкретно она нарушила. Ее вины в нарушении ФЗ «О коррупции» нет, т.к ей никто не разъяснял как правильно составлять справку, остальные работники также неправильно заполнили справки о доходах. Не ясно, что за п.8.1 и 8.2 правил внутреннего трудового распорядка она нарушила, о чем они. Со вторым распоряжением от дата также не согласна, с нее было запрошено объяснение, но не дали возможности ознакомиться с запросом суда на который она не подготовила ответ, для того чтобы более основательно написать объяснение. Работа с судами носит в Комитете по экономике постоянный характер, в ее должностных обязанностях не указана работа с судами, которая не подпадает под отдельные поручения председателя Комитета и начальника отдела. Запрос суда был адресован в Администрацию района и отписан ФИО 1, который и должен был его исполнить, а не перепоручать другим. Необходимой по запросу информацией владела начальник отдела ФИО 2., ведение учета газопроводов относится к ее должностным обязанностям, кроме того она и подготовила ответ на запрос. Она (истец) ведет <данные изъяты>, которая обладает более оперативной информацией, ей не было необходимости что-то искать. Для нее (истца) подготовка информации по запросу суда заняла бы много времени т.к она не обладала информацией. Считает, что при наложении на нее дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть проступков.

Ответчик председатель Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района Семенов С.С. исковые требования не признал и пояснял, что согласно представления прокуратуры за неправильное заполнение деклараций о доходах Шестаковой Е.В. было объявлено замечание. Объяснения затребовали в устной форме со всех работников. По второму дисциплинарному взысканию Шестакова Е.В. не выполнила поручение председателя Комитета, не подготовила информацию по запросу суда, хотя имела объективную возможность его исполнить. Он <данные изъяты> Комитетом по экономике дата, за время его работы у него были замечания к работе Шестаковой Е.В., за что она и была привлечена к дисциплинарной ответственности, как она работала до этого времени, не знает.

Свидетель ФИО 2А. показала, что Шестаковой Е.В. было поручено подготовить информацию по поступившему запросу суда, ей было указано, где она могла взять необходимые сведения. Однако Шестакова Е.В. отказалась исполнять поручение председателя Комитета и запрос «пролежал». Затем еще раз предложили подготовить информацию по запросу, на что Шестакова Е.В. вновь ответила отказом, с нее было взято объяснение, поскольку срок предоставления запроса еще не истек, она (ФИО 2 лично подготовила информацию, и ответ на запрос был направлен в районный суд. Все обязанности прописать в регламент невозможно, поэтому внесен такой пункт как выполнение отдельных поручений. Шестакова Е.В. обладала необходимой квалификацией и возможностями, чтобы исполнить запрос. Ранее к ней были замечания по поводу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, когда она отказывалась выполнять, поясняв, что не относится к ее должностным обязанностям.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шестакова Е.В. с дата работает в <данные изъяты>. По условиям трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности. Шестакова Е.В. обязалась добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно должностного регламента <данные изъяты>

В силу ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ(ред. от 21.11.2011)"О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Согласно ст.27 указанного ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право наложить дисциплинарное взыскание. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно Распоряжения № от дата<данные изъяты>ФИО 1 в соответствии с п.8.1, 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников органов местного самоуправления Тотемского муниципального района и представлением <данные изъяты> от дата № № Шестаковой Е.В. объявлено замечание за нарушение требований установленных федеральным законом от 25.12.2008г. № 273 «О противодействии коррупции». С данным распоряжением Шестакова Е.В. была ознакомлена и указала, что не согласна с представлением прокурора, что предоставила недостоверную информацию.

Распоряжением № от дата, вынесенного председателем комитета ФИО 1 в соответствии с п.3.13, 4.3 должностного регламента Шестаковой Е.В. объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей. С распоряжением Шестакова Е.В. ознакомлена, указав, что с взысканием не согласна. До применения дисциплинарного взыскания – дата с Шестаковой Е.В. было затребовано объяснение по поводу неисполнения поручения Председателя Комитета по вопросу подготовки информации по запросу <данные изъяты> суда. дата Шестаковой Е.В. представлено письменное объяснение по поводу неисполнения поручения председателя комитета, в котором она указала, что причины не исполнения поручения ею указаны на самом запросе суда. Информация необходимая по запросу суда не входила в круг ее должностных обязанностей, работа с судами не входит в круг ее должностных обязанностей. Считает, что это работа начальника отдела, которая подготовила необходимую информацию дата, поскольку обладала информацией по газопроводам. Выразила несогласие с работой начальника отдела и председателя Комитета, указав также на то, что только вышла из отпуска, у нее накопилось много другой работы, о том, что не обеспечена необходимыми средствами для исполнения должностных обязанностей.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из перечисленных в данной статье дисциплинарных взысканий. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ у работника запрашивается письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании до привлечения к дисциплинарной ответственности Шестаковой Е.В. распоряжением от дата с нее объяснение в нарушение ст.193 ТК РФ не было затребовано, акт о не предоставлении объяснения не составлялся. Истец не знала, за какие нарушения ФЗ «О противодействии коррупции» ее привлекли к дисциплинарной ответственности, с представлением прокурора она не была ознакомлена.

Согласно ст.27.1 Федерального закон аот 02.03.2007 N 25-ФЗ(ред. от 21.11.2011)"О муниципальной службе в Российской Федерации» за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются дисциплинарные взыскания, которые применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: в т.ч. объяснений муниципального служащего. При применении взысканий, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Шестакова Е.В. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, при применении замечания не были учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Фактически ею неточно были заполнены сведения об обязательствах имущественного характера, какие-либо доходы или имущество она не скрывала, кроме нее аналогичные нарушения выявлены у других работников Комитета. О том, как правильно отражать сведения об обязательствах имущественного характера ей не разъяснялось. После разъяснения о том, как необходимо правильно отражать сведения, соответствующая справка ею представлена работодателю. Поэтому суд считает, что дисциплинарное взыскание- замечание наложено на Шестакову Е.В. с нарушением трудового законодательства, а поэтому подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата<данные изъяты> судом в связи с рассматриваемым гражданским делом на основании ст.6 ФКЗ «О судебной системе» был направлен запрос в Администрацию Тотемского района на истребование информации по газопроводу, а также запрошено <данные изъяты> признании газопровода бесхозным в срок до дата. Данный запрос направлен главой района для исполнения ФИО 1 для подготовки и изготовления информации. датаФИО 1. как <данные изъяты> Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом необходимую информацию поручено подготовить Шестаковой Е.В., о чем на самом запросе имеется соответствующая резолюция. Шестакова Е.В. отказалась подготовить информацию, указав, что подготовка решений <данные изъяты> входит в должностные обязанности <данные изъяты>., учетом имущества казны также занимается ФИО 2. В ее должностные обязанности решение данного вопроса не входит.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами, что Шестакова Е.В. отказалась исполнить поручение председателя Комитета, которое было зафиксировано в письменной форме. Таким образом, Шестакова Е.В. не исполнила свои должностные обязанности, а именно п.3.13 должностного регламента. Доводы истца о том, что выполнение запрошенной судом информации не подпадает под отдельные поручения председателя комитета и не входит в ее должностные обязанности суд считает несостоятельны. ФИО 1. как руководитель Комитета и работодатель Шестаковой Е.В. праве поручить ей подготовку необходимой информации. Доводы о том, что она ведет только учет муниципального имущества, закрепленного на вещных правах суд не принимает во внимание, т.к в п.3.1 должностного регламента указано, что она ведет учет муниципального имущества, без разграничения, в реестре муниципального имущества числятся в т.ч и газопроводы. Представитель ответчика и свидетель подтвердили в судебном заседании, что истец в силу своей квалификации обладала необходимой информацией и могла выполнить запрос суда, ей было объяснено, где можно получить необходимые сведения.

В силу ст.13 ГПК РФ законные требования, поручения и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.57 ГПК РФ суд вправе направить запрос для получения доказательства по рассматриваемому гражданскому делу. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд. В случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц, налагается штраф.

Шестакова Е.В. не исполнила поручение <данные изъяты> Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом, не подготовила информацию истребуемую <данные изъяты> судом по рассматриваемому гражданскому делу, что могло привести к неблагоприятным последствиям, т.к не неисполнение запросов суда без уважительных причин в указанный срок могло повлечь наложение на виновных лиц штрафа. Вследствие того, что Шестакова Е.В. дважды отказалась выполнить поручение Председателя Комитета по подготовке необходимой информации по запросу суда (дата и дата), указанная информация была подготовлена начальником отдела ФИО 2 для того чтобы не последовали неблагоприятные последствия. Учитывая что на момент вынесения распоряжения дата года Шестакова Е.В. уже имела дисциплинарное взыскание в виде замечания, то работодатель, руководствуясь ст.192 ТК РФ применил одно из возможных дисциплинарных взысканий, что относится к компетенции работодателя. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО 2., ранее были факты того, что Шестакова Е.В. отказывалась выполнять порученную ей работу, мотивируя тем, что не входит в ее должностные обязанности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на Шестакову Е.В. правомерно наложено дисциплинарное взыскание – выговор за неисполнение трудовых (должностных обязанностей), с учетом справедливости, соразмерности, законности.

На основании изложенного и руководствуясьст.193,193 ТКРФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Е.В. удовлетворить частично.

Отменить распоряжение и.о.председателя Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района № от дата которым Шестаковой Е.В. объявлено замечание.

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Е.В. к Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом Тотемского муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания наложенного на нее распоряжением № от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2012 года.

Судья Н.О.Бердникова