Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области
гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению <адрес> «Издательский дом «<данные изъяты>», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению <адрес> «Издательский дом «<данные изъяты>» (далее – ГАУ АО «ИД «<данные изъяты>»), ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № опубликовано письмо депутата <адрес> собрания депутатов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю Архангельского областного суда. Данная публикация распространяет заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно сведения о том, что между ним и председателем <адрес> суда имеется коррупционная связь. Распространение ФИО2 указанной информации подрывает его репутацию, характеризует с негативной стороны, как руководителя территориального органа исполнительной власти, созданного для противодействия коррупции. Данные обстоятельства подтверждаются лингвистическим исследованием текста статьи под заголовком «<данные изъяты>». Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области вынесены постановления в отношении ФИО2 и ГАУ АО «ИД «<данные изъяты>» о назначении административного наказания по ст.5.60 КоАП РФ. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просит обязать ФИО2 опубликовать в газете «<данные изъяты>» сообщение следующего содержания: «Мной, ФИО2, в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (3883) в опубликованном письме, которое адресовано председателю Архангельского областного суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, распространены клеветнические сведения в отношении ФИО1 Приношу свои извинения»; ГАУ АО «ИД «<данные изъяты>» опубликовать сообщение следующего содержание: «В газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (3883) в статье «<данные изъяты>» опубликовано письмо ФИО2, в котором распространены клеветнические сведения в отношении начальника ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 Данные сведения были опубликованы без проверки редакцией на соответствие действительности. Приносим свои извинения»; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда 5000000 рублей; взыскать с ГАУ АО «ИД «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда 5000000 рублей; взыскать с ФИО2, ГАУ АО «ИД «<данные изъяты>» в его пользу в равных долях убытки, связанные с проведением лингвистического исследования, а именно по 3750 рублей с каждого; взыскать с ФИО2, ГАУ АО «ИД «<данные изъяты>» в его пользу расходы по оплате госпошлины по 400 рублей с каждого и расходы на оплату юридических услуг по 12500 рублей с каждого.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Кроме того, представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные в еженедельной районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (3883) в статье «<данные изъяты>», а именно: «Между председателем <адрес> федерального суда ФИО5 и ФИО1 существует сговор»; «Мне известно и я являюсь свидетелем, что постоянно в течение продолжительного времени ФИО1 находится в кабинете ФИО5, где оговариваются такие вопросы, как возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и дела №»; «О коррупционной связи ФИО5 и ФИО1». Обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: «Между председателем <адрес> федерального суда ФИО5 и ФИО1 существует сговор»; «Мне известно и я являюсь свидетелем, что постоянно в течение продолжительного времени ФИО1 находится в кабинете ФИО5, где оговариваются такие вопросы, как возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и дела №»; «О коррупционной связи ФИО5 и ФИО1», опубликованные в еженедельной районной газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (3883) в статье «<данные изъяты>», путем опубликования опровержения соответствующего содержания в этой же газете тем же шрифтом на третьей странице, не позднее 10 дней со дня вступления решения в силу; взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 5000 000 рублей; взыскать с каждого ответчика убытки, связанные с проведением лингвистического исследования, по 3750 рублей; взыскать с каждого ответчика в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 200 рублей; взыскать с каждого ответчика расходы на оплату юридических услуг по 12500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что оспариваемые фразы статьи «<данные изъяты>», опубликованные в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, порочат честь, достоинство и деловую репутацию его доверителя, поскольку он является должностным лицом, руководителем ОМВД России «<данные изъяты>», при этом борется с коррупцией. В исковом заявлении и уточнении исковых требований указана дата выхода газеты ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание даты является опечаткой. Спорные фразы не соответствуют действительности. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что его доверитель длительное время переживал по поводу опубликованной статьи.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство, согласно которому просит отложить судебное заседание в связи с нахождением на сессии областного парламента. Судом в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано, поскольку причина неявки ответчика признана неуважительной.

Из ранее представленного суду отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты>» № опубликована статья «<данные изъяты>». В данной статье было изложено его обращение к председателю Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было направлено с целью проведения проверки. Письмо не носило утвердительного характера. В нем не делалось заявлений о преступлениях, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, не указывалось никаких фактов, свидетельствующих о причастности ФИО1 к коррупции. Высказывание о наличии коррупционной связи между ФИО5 и ФИО1 относится исключительно к обоснованию отвода судьи, заявленного в судебном заседании по гражданскому делу. Считает, что сумма компенсации морального вреда ничем не мотивирована. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 иск не признал, суду пояснил, что считает иск незаконным и необоснованным. Считает, что оспариваемые фразы не являются порочащими. В данной статье ФИО2 просил провести проверку его суждений. Никаких утверждений его доверитель не высказывал. О коррупционной связи его доверитель заявил в отводе судьи, при этом это было его мнение, суждение. Возможно ли проверить спорные фразы на соответствие действительности, он ответить не может, поскольку в судебном заседании не принимает участие ответчик ФИО2 Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГАУ АО «ИД «<данные изъяты>» ФИО8 иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому выступление в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под заголовком «<данные изъяты>» является официальным и относится к обязательным сообщениям, за публикацию которых средства массовой информации освобождены от ответственности. Оспариваемый истцом фрагмент текста - «коррупционная связь» не носит порочащего характера, так как не содержит утверждений о фактах и событиях коррупции со стороны истца, которые можно было бы проверить на соответствие действительности. Смысловое содержание фрагмента текста «Коррупционная связь» определяется как испорченное знакомство. Это субъективное мнение (суждение) автора - нейтральное по форме и содержанию. Содержание оценочной информации не образует каких-либо фактов, которые можно было бы подвергнуть проверке на соответствие действительности. Идеи, мнения, оценки оспариваются в порядке полемики, то есть ответа (реплики, комментария) в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации». Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Также пояснила, что все оспариваемые фразы не являются порочащими и их невозможно проверить на соответствие действительности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы прекращенного уголовного дела №, административного дела №, гражданского дела №, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в ст.23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе выражения своего мнения на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> была отпечатана и распространена газета «<данные изъяты>» № (3883), где была опубликована статья ФИО2 под названием «<данные изъяты>», в которой было указано: «Между председателем <адрес> федерального суда ФИО5 и ФИО1 существует сговор»; «Мне известно, и я являюсь свидетелем, что постоянно в течение продолжительного времени ФИО1 находится в кабинете ФИО5, где оговариваются такие вопросы, как возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и дела №»; «Между мной (ФИО2) и ФИО5 существует давний (с ДД.ММ.ГГГГ года) межличностный конфликт. О чем, а также о коррупционной связи ФИО5 и ФИО1 мною было заявлено в отводе судьи ФИО5 в марте ДД.ММ.ГГГГ по одному из гражданских дел».

По мнению ФИО1 и его представителя указанная публикация содержит сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, в связи с чем он просит компенсировать моральный вред, возникший вследствие их распространения.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из положений ст.126 Конституции Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с правовыми положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», (далее - Постановление Пленума №3), принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №3, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п.7 Постановления Пленума №3 обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Суд считает установленным факт распространения сведений об истце в оспариваемой публикации «<данные изъяты>» в газете «<данные изъяты>» № (3883) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем из разъяснений, данных в абзаце 3 п.9 Постановления Пленума №3, следует, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека (деле - ЕСПЧ) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно заключению лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые высказывания содержат негативные сведения о действиях истца, которые являются утверждениями, при этом они могут быть истинным (соответствовать действительности) или ложными (не соответствовать действительности). Их версификация не входит к компетенцию лингвиста (л.д.21-35).

В силу п.п.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с выводами специалиста, поскольку оспариваемые фразы, содержащиеся в спорной статье, не могут расцениваться, как утверждения о фактах либо сведениях.

Заключение лингвистического исследования в рамках настоящего спора не является безусловным при принятии решения судом.

Спорные фразы необходимо оценивать в контексте всей статьи. Ответчик ФИО2 опубликовал в газете «<данные изъяты>» обращение к председателю Архангельского областного суда, высказав свое мнение, которое невозможно проверить на предмет соответствия действительности, и следовательно, они не могут быть предметом опровержения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что фразы: «Между председателем <адрес> федерального суда ФИО5 и ФИО1 существует сговор»; «Мне известно, и я являюсь свидетелем, что постоянно в течение продолжительного времени ФИО1 находится в кабинете ФИО5, где оговариваются такие вопросы, как возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и дела №», не носят порочащий характер.

Из анализа спорной публикации следует, что данная публикация носит оценочный, критичный характер, отражает негативное мнение автора относительно деятельности истца, как начальника ОМВД России «<данные изъяты>».

Представленные истцом суду постановления о назначении административного наказания ФИО2 по ч.2 ст.5.60 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ГАУ АО «ИД «<данные изъяты>» по ч.4 ст.5.60 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ данные постановления не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) - пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (Постановление Большой Палаты по делу "Далбан против Румынии", § 49).

Также при вынесении решения суд принимает во внимание особый статус истца, являющегося государственным должностным лицом - начальником ОМВД России «<данные изъяты>», который, вследствие занимаемой должности, может быть подвергнут критике в СМИ в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения им своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться представленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п.9 Постановления Пленума №).

Из постановления ЕСПЧ по делу "Федченко против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

ЕСПЧ также ссылался и на то, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин против Российской Федерации", постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению ЕСПЧ свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию ЕСПЧ, касающуюся вопросов защиты от диффамации таких категорий истцов, как государственных и муниципальных органов, служащих этих органов, сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, судей, политических деятелей, согласно которой политические деятели должны терпимее относится к критике, и в целом их возможности по защите путем предъявления исков о защите чести и достоинства ограничены требованием плюрализма.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений указанных выше, не основаны на законе, поскольку способом защиты права, предусмотренным п.1 ст.152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к государственному автономному учреждению <адрес> «Издательский дом «<данные изъяты>», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2012 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья В.А. Епишин