Гражданский кодекс часть 1

Стороны состояли в трудовых отношениях. Истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности подсобного рабочего 2 разряда строительного участка <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой». Приказом №/ув от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

20 июня 2013 г. истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика 2/3 среднего заработка (в размере 42 248 руб.) за периоды простоя в работе по вине ответчика. В обоснование иска истец указал, что согласно трудовому договору характер выполнения им работы был указан как вахтовый метод. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал по вине работодателя. Считает, указанные периоды являются вынужденным простоем, просит обязать ответчика оплатить вынужденный простой в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Полагая, что работодатель должен оплатить ему время вынужденного простоя, он обратился с письменным заявлением об этом на имя руководителя ООО «Капиталстрой», однако добровольно ответчик его требования не удовлетворил.

В суде истец дополнил требования иска, просит взыскать с ответчика 77 149 руб.60 коп., представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца в суде требования иска поддержал в полном объеме, показал, что простой в работе истца был вынужденным, по вине работодателя, так как работодатель не вызвал истца на рабочее место согласно трудовому договору, не предоставил работу в вахтовый период. В мае 2013 г.истец обратился в присутствии свидетелей, фамилии которых он указать не может, к руководителю предприятия в г. Дальнереченске, ему вновь было отказано в предоставлении работы. К кому именно из руководителей обратился истец, он (представитель) указать не может. Он (представитель) неоднократно присутствовал при телефонных разговорах истца с работниками предприятия (с кем именно шел разговор, сказать не может), слышал, что истцу отказали в работе. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя ФИО2 требования иска не признал. Представитель в суде показала, что до подписания трудового договора с истцом, ответчик ознакомил истца с нормативными документами ООО «Капиталстрой», в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и материальном стимулировании, с графиком работы вахтовым методом, ежегодный график работы вахтовым методом вручен истцу, о чем имеется его подпись. Представитель полагает, не было необходимости кому-либо звонить и узнавать о работе, необходимо было в установленные в графике дни являться на работу. Ответчик не привлек истца к дисциплинарной ответственности за невыход на работу, то есть за прогулы, так как была необходимость в кадрах, кроме того, принимать или не принимать меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим прогулы, - это право, но не обязанность работодателя. Полагает, что никакого вынужденного простоя по вине работодателя не было, истец сам не выходил на работу согласно графику. Если истец полагает, что у него был простой в работе по вине работодателя, он в соответствии с трудовым законодательством должен был поставить об этом в известность работодателя. Такое уведомление от истца не поступило. Полагает, иск не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что, заявляя о периодах простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратившийся с иском 20.06.2013 г., пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Трудовым законодательством предусмотрено понятие "простой" - это временная приостановка работы по причинам экономического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).

По смыслу нормы права, во время простоя работник должен находиться на своем рабочем месте, так как простой – это рабочее время, в течение которого сотрудник должен исполнять трудовые обязанности, но из-за временной приостановки деятельности компании лишен такой возможности.

Как установлено в судебном заседании, не отрицается истцом и ответчиком, истец, работая вахтовым методом, обращался в офис компании в г. Дальнереченске с вопросом о месте работы в очередной вахтовый период. Вместе с тем, суд полагает, оснований для признания указанных истцом периодов временем простоя не имеется, поскольку в нарушение законодательства истец, ознакомленный с графиком вахтового периода, в установленное графиком время на рабочем месте, в том числе в офисе компании, расположенном по адресу: г. Дальнереченск, <адрес>, не находился. Как следует из показаний истца, после обращения к сотруднику компании, получив отрицательной ответ, истец оставлял рабочее место и в течение рабочего периода, определенного вахтовым графиком, на рабочем месте не присутствовал.

Доказательства того, что работодатель, не предоставивший в установленный графиком период работнику обусловленную трудовым договором работу, разрешил истцу в рабочее время не находится на работе, суду истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно требованиям статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при заявлении ответчика о пропуске срока обращения истца с иском, суд, установив, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец в исковом заявлении указал периоды простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений трудового законодательства, время простоя, как и заработная плата, в силу статьи 136 ТК РФ, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик не начислял истцу ФИО4 денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться момента наступления права на выплату.

С требованием об оплате периодов простоя истец обратился 20 июня 2013 г., то есть с пропуском срока для обращения с указанными требованиями в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов трудовых отношений. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд полагает, исковое заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований иска ФИО3 к ООО «Капиталстрой» об оплате периода простоя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 11 августа 2013 г.

Председательствующий судья Т.П. Ксеник