Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Пилипенко К.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, указав, что работает в МРО УФМС России по РС (Я) в Нерюнгринском районе <данные изъяты>. Приказом ответчика № от 21.01.2016г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Причиной вынесения дисциплинарного взыскания послужило нарушение п. 21 Административного регламента ФМС России по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России № 391 от 30.11.2012г., выразившееся в оформлении паспорта гражданам Российской Федерации в нарушении 10-дневного срока выдачи паспорта гражданина Российской Федерации. Приказ №/лс от 21 января 2016г. считает незаконным, подлежащим отмене, так как в приказе не указывается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в чем выражается ее вина, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях из-за пострадавшей ее чести, достоинства и деловой репутации. Просит суд признать приказ №/лс от 21.01.2016г. незаконным, подлежащим отмене; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При подготовке к судебном разбирательству стороной истца уточнено, что исковое заявление предъявлено к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия), являющемуся работодателем истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, суду пояснила, что на нее временно были возложены обязанности по заполнению бланков паспортов на период отсутствия основного работника. Паспорта для заполнения ей передавал непосредственный руководитель - заместитель начальника межрегионального отдела ФИО3 Все паспорта, которые ФИО3 передавала ФИО1, истец сразу оформляла в сроки которые ей устанавливали, нарушений не допускала. Также пояснила, что при проведении служебной проверки никто у нее объяснения не запрашивал. Давала письменные пояснения на имя руководителя межрегионального отдела О. еще до начала служебной поверки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию истца поддержал, просит исковое заявление удовлетворить. Настаивает на том, что ФИО1 не может отвечать за нарушение 10-дневных сроков оформления паспортов, так как данная процедура состоит из нескольких этапов и ФИО1 не принимает участие во всех этих этапах.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что процедура оформления паспортов начинается с момента принятия МРО УФМС заявления гражданина со всеми необходимыми документами, после чего заместителем МРО проводится проверка данных документов и по результатам проверки принимается решение о выдаче паспорта. После принятия решения о выдаче паспорта заместитель начальника МРО передает документы документоведу для заполнения бланков паспорта. На период временного отсутствия документоведа на ФИО1 были возложены обязанности по заполнению бланков паспортов. ФИО3 отобрала 16 комплектов документов, по которым до истечения 10-дневного срока оставалось один-два дня и передала их для заполнения бланков паспортов ФИО1, но ФИО1 их сразу не заполнила, в связи с чем, был пропущен десятидневный срок оформления паспорта гражданина РФ. Представитель ответчика также пояснила, что отдельный учет движения документов, поступивших для оформления паспортов, внутри межрегионального отдела не ведется, момент передачи документов документоведу для заполнения бланков и момент окончания документоведом такого заполнения нигде не фиксируется и не отражается.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно служебному контракту № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности гражданской службы Российской Федерации ФИО1 принята в Управление федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) <данные изъяты> ОУФМС РС (Я) по Нерюнгринскому району. Дата начала исполнения должностных обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МРО УФМС России по РС(Я) в Нерюнгринском районе О. у ФИО1 были затребованы объяснения по поводу нарушения десятидневных сроков оформления паспортов граждан Российской Федерации и по факту нарушения отсутвия в паспорте гр. Д. штампа о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила на имя заместителя начальника межрегионального отдела письменные пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник МРО УФМС России по РС(Я) в Нерюнгринском районе О. обратилась на имя врио начальника УФМС России по РС(Я) с рапортом с по факту нарушения сроков оформления паспортов РФ ведущим специалистом-экспертом ФИО1, в котором просила рассмотреть вопрос о назначении и проведении служебной проверки по факту допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров УМФС России по РС (Я) составлено заключение служебной проверки нарушения сроков оформления паспортов гражданина Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 92 приказа ФМС России от 30.11.2012 года № 391 «Об утверждении Административного регламента ФМС России по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее Административного регламента № 391) подготовленные к выдаче паспорта РФ были предоставлены О. для проверки правильности их оформления заместителем начальника МРО УФМС России по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО3 При этом ФИО3 доложила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в очередной отпуск документоведа Б. обязанность по оформлению паспортов гражданам РФ была возложена на ведущего специалиста-эксперта МРО УФМС России по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО1 Согласно п. 21 Административного регламента № 391 паспорта выдаются гражданам в 10-дневный срок со дня приема подразделениями всех необходимых документов (или заявления о выдаче (замене) паспорта по месту жительства). Все документы, поступившие из паспортного стола «Якутскэнерго» г. Нерюнгри для оформления паспортов РФ ФИО3 своевременно проверены в установленные законодательством сроки согласно п. 44 вышеуказанного регламента. При этом, в заявлениях о выдаче (замене) паспорта РФ по форме № 1П поставлены даты принятия документов и заверены подписью ФИО3 После чего, документы незамедлительно были переданы ФИО1 для оформления паспортов РФ лично, с указанием сроков оформления. Однако, несмотря на это, <данные изъяты> МРО УФМС России по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО1, нарушив сроки оформления паспорта, оформила паспорта гражданина РФ в нарушение п. 21 Административного регламента № 391.

На основании проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РС(Я) вынесен приказ № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд соглашается с доводами истца о том, что приказ о привлечении ее к административной ответственности вынесен с нарушением требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

При этом, применение к государственному служащему дисциплинарного взыскания должно производиться представителем нанимателя с обязательным соблюдением порядка применения такого дисциплинарного взыскания, регламентированного Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Более того, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий обязанность по доказыванию наличия законного основания для применения взыскания, а также обязанность по доказыванию соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчиком нарушен установленный порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, с ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания уполномоченным должностным лицом объяснения не были запрошены.

Необходимо отметить, что письменное объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на имя начальника МРО УФМС РФ по РС (Я) в Нерюнгринском районе О., не может быть признано объяснением, предусмотренным частью 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, указанная норма Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что объяснение до применения дисциплинарного взыскания с гражданского служащего должен затребовать представитель нанимателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» под представителем нанимателя для целей данного закона понимается руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Полномочия нанимателя от имени Российской Федерации по отношению к ФИО1 выполняет руководитель Управления федеральной миграционной службы по Репсублике Саха (Якутия). При этом, сведения о том, что руководителем УФМС по РС (Я) были переданы полномочия по найму государственных служащих начальнику межрегионального отдела УФМС по РС (Я) в Нерюнгринском районе отсутствуют.

Таким образом, объяснения по факту совершения ФИО1 дисциплинарного проступка должен был истребовать руководитель УФМС по РС (Я). При этом, такое объяснения представителем нанимателя истребовано не было.

Более того, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено еще до начала проведения в отношение нее служебной проверки и до момента, когда о предполагаемом нарушении стало известно представителю работодателя.

Помимо изложенного, часть 2 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 8 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Пункт 13 Инструкции об организации проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в системе ФМС России, утвержденной приказом ФМС России от 25 марта 2008 г. N 70 (далее - Инструкция об организации проведения служебных проверок), также предусматривает, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции об организации проведения служебных проверок при проведении служебной проверки председатель комиссии знакомит гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, с его правами, указанными в пункте 13 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 14 Инструкции об организации проведения служебных проверок гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка должно быть предложено дать объяснение. Объяснение должно содержать вопросы, задаваемые лицу, дающему объяснение, ответы на них и (или) его пояснения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. В случае отказа гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи письменного объяснения составляется акт.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при проведении служебной проверки представитель нанимателя с целью обеспечения баланса прав заинтересованных лиц должен обеспечить гражданскому служащему, в отношении которого проводится проверка, возможность представлять пояснения и высказывать свое мнение в ходе такой проверки. Следовательно, гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка, должно быть, по крайней мере, известно, что такая проверка вообще проводится.

В исковом заявления ФИО1 указывала и в судебном заседании поясняла, что о проводимой в отношении нее проверки истцу не было известно.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ФИО1 была поставлена в известность о проводимой в отношении нее проверки; была ознакомлена с правами, указанными в пункте 13 Инструкции об организации проведения служебных проверок; у ФИО1 было запрошено объяснение в порядке, предусмотренном пунктом 14 вышеуказанной Инструкции.

Таким образом, представителем нанимателя был нарушен установленный порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Суд также приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с приказом УФМС по РС (Я) от 21.01.2016 года № л/с ФИО1 было объявлено замечание в связи с нарушением требований пункта 21 Административного регламента № 391, выразившееся в оформлении паспорта гражданам Российской Федерации в нарушение 10-дневного срока.

Следовательно, ответчик должен доказать, что нарушение установленных 10-дневных сроков оформления паспортов произошло именно по причине неисполнения ФИО1 должностного регламента.

Пункт 21 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории российской федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы № 391 от 30.11.2012 года (зарегистрировано в Минюсте России 27 мая 2013 г. N 28532), устанавливает, что паспорта выдаются гражданам в 10-дневный срок со дня приема подразделениями всех необходимых документов (или заявления о выдаче (замене) паспорта и личной фотографии в форме электронных документов) в случае оформления паспорта по месту жительства, а также в связи с утратой (похищением) паспорта, если утраченный (похищенный) паспорт ранее выдавался этим же подразделением.

Согласно пункту 59 Административного регламента перечень административных процедур по выдаче и (или) замене паспорта включает в себя: прием документов; формирование и направление межведомственных запросов; рассмотрение документов и принятие решения; оформление паспорта; выдача паспорта; выдача паспорта отдельным категориям граждан.

Таким образом, содержание приведенного Административного регламента свидетельствует о том, что процедура по выдаче и (или) замене паспорта осуществляется в несколько этапов, различных по своим целям и содержанию. При этом, каждый из перечисленных этапов может выполняться различными должностными лицами.

В судебном заседании стороны признавали не оспаривали, что в должностные обязанности ФИО1 не входит обязанность по оформлению паспортов (заполнение бланков паспортов).

При этом, пункт 1.5 Должностного регламента ФИО1 предусматривает, что на ведущего специалиста-эксперта отдела может быть временно возложено исполнение должностных обязанностей по оказанию государственных услуг, не указанных в данном должностном регламенте. Распредление обязанностей, в ом числе разовых поручений, определение графика приема граждан, нагрузки <данные изъяты> осуществляется заместителем начальника Отдела по направлению деятельности.

На период отпуска основного работника, в обязанности которого входит оформление паспортов, заместитель начальника межрегионального отдела, поручила выполнение функций по оформлению паспортов ФИО1

Следовательно, в обязанности ФИО1 было вменено выполнение только одного из этапов по оформлению паспорта - его оформление. При этом, к выполнению остальных этапов, в том числе к приему документов, формированию и направлению межведомственных запросов, рассмотрению документов и принятию решения ФИО1 отношения не имела.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может нести ответственность за нарушение сроков выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, так как к ее полномочиям не относилась обязанность по выполнению всей процедуры, связанной с выдачей (заменой) паспорта.

Необходимо также отметить, что в судебном заседании заместитель начальника МРО УФМС по РС (Я) в Нерюнгринском районе РС (Я) ФИО3 поясняла, что отобрала 16 комплектов документов, по которым до истечения 10-дневного срока оставалось один-два дня и передала их для заполнения бланков паспортов ФИО1, но ФИО1 их сразу не заполнила, в связи с чем, был пропущен десятидневный срок оформления паспортов.

Данные пояснения позволяют прийти к выводу о том, что поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности фактически являлось несвоевременное, по мнению ответчика, выполнения ФИО1 устных поручений непосредственного руководителя о срочном оформлении бланков паспортов.

В то же время, ФИО1 настаивала на том, что по всем документам, которые ей передавались, она своевременно оформляла паспорта в сроки, указанные руководителем.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что ФИО1 были переданы документы для оформления, но она в установленный руководителем срок бланки паспортов не оформила.

Изложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала ФИО1 в результате нарушения ее трудовых прав (невыплата зарезервированной премии), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что по требованию о компенсации морального вреда в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств, которым является Федеральная миграционная служба России.

Так, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, статьями 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению компенсировать моральный вред, причиненного работникам, возлагается на работодателя.

Принимая же во внимание, что спор между сторонами возник по поводу выполнения гражданским служащим должностных обязанностей, стороной по служебному контракту выступает ответчик, а также учитывая правила, установленные статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации должно осуществлять УФМС России по РС (Я).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявления удовлетворить.

Приказ Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) от 21.01.2016 года №л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года